In het artikel worden expliciet keppeltjes en hoofddoeken genoemd, maar hoe staat het met kruisjes? Volgens het artikel gaat het om alle religieuze uitingen, maar ik schat zo maar dat er meer kruisjes worden gedragen dan keppeltjes of hoofddoeken… Dus waarom deze titel?
Dus effectief een verbod voor moslimvrouwen om boa te zijn. Hoe vooruitstrevend.
[deleted]
“Nederland is een vrij land en we zijn niet conservatief, we zijn vooruitstrevend!!” Ondertussen… Vind dit dus echt onzin. Dus in de toekomst wanneer een docent op de middelbare moslima is en een atheïst en een moslim hebben ruzie, dan moet die docent haar hoofddoek afdoen omdat ze onpartijdig moet zijn?
Stel je voor dat de volgende wedstrijd van Ajax gefloten wordt door een scheids met een Feyenoord-muts op z’n kop. Er is niets mis mee om Feyenoord-fan te zijn, ook Feyenoord-fans kunnen een wedstrijd objectief fluiten, en zonder muts zou de scheids nog steeds een Feyenoord-fan zijn.
Maar zelfs de KNVB begrijpt dat zo’n muts op dat moment een schijn wekt die je moet vermijden.
Zo ook zouden wetshandhavers geen openlijke religieuze symbolen moeten mogen dragen om te voorkomen dat ze de schijn van partijdigheid wekken.
Burgermeester: Ik ben van het CDA
Nederlanders: Hallo burgermeester! 😊
BOA: Ik ben moslim
Nederlanders: BELANGENVERSTRENGELING!! 🤬
Ik zou zijn voor gelijkheid in beide richtingen.
Dus óf er mag geen enkele uiting van religieuze aard zichtbaar zijn, of men mag alles dragen, van keppel to hijab, van crucifix tot pentagram, van sikh baard tot vergiet.
Raar dat dit in het “progressieve” Nederland niet kan maar in het conservatie VK wel. Waar er variaties op het uniform ontworpen zijn die tulbanden hoofddoeken en keppeltjes mogelijk maken. Ik zou denken dat herkenbaarheid de functie is van zo’n uniform is en dat dat bereikt wordt door uniformiteit.
Ik ben voor de scheiding tussen kerk en staat.
Dus moeten mensen die zich tegenover de burgers als vertegenwoordigers van die staat presenteren geen religieuze kenmerken van enigerlij soort uiten.
Religie is een persoonlijke hobby, die laat je thuis en neem je zeker niet mee naar je werk.
Een goede zaak, je zodra je als BOA bezig bent, ben je BOA, geen Moslim, Jood, Christen of areligieus. Een uniform houdt in dat alle mogelijke persoonlijke kenmerken worden weggelaten omdat je zichtbaar moet zijn voor de functie die je hebt. Dit klinkt onpersoonlijk, maar ook als BOA heb je bevoegdheden en dient enig positiebesef aanwezig te zijn. Je staat daar tenminste niet om jezelf te verkopen of je geloof te beleiden, nee, je dient het algemeen maatschappelijk belang. Wanneer je geen grens kan trekken tussen je werk en religie moet je simpelweg maar voor wat anders kiezen, maar dat is mijn mening. Bovendien geldt hier een scheiding tussen kerk en staat, dat geldt dus expliciet voor overheidspersoneel
11 comments
In het artikel worden expliciet keppeltjes en hoofddoeken genoemd, maar hoe staat het met kruisjes? Volgens het artikel gaat het om alle religieuze uitingen, maar ik schat zo maar dat er meer kruisjes worden gedragen dan keppeltjes of hoofddoeken… Dus waarom deze titel?
Dus effectief een verbod voor moslimvrouwen om boa te zijn. Hoe vooruitstrevend.
[deleted]
“Nederland is een vrij land en we zijn niet conservatief, we zijn vooruitstrevend!!” Ondertussen… Vind dit dus echt onzin. Dus in de toekomst wanneer een docent op de middelbare moslima is en een atheïst en een moslim hebben ruzie, dan moet die docent haar hoofddoek afdoen omdat ze onpartijdig moet zijn?
Stel je voor dat de volgende wedstrijd van Ajax gefloten wordt door een scheids met een Feyenoord-muts op z’n kop. Er is niets mis mee om Feyenoord-fan te zijn, ook Feyenoord-fans kunnen een wedstrijd objectief fluiten, en zonder muts zou de scheids nog steeds een Feyenoord-fan zijn.
Maar zelfs de KNVB begrijpt dat zo’n muts op dat moment een schijn wekt die je moet vermijden.
Zo ook zouden wetshandhavers geen openlijke religieuze symbolen moeten mogen dragen om te voorkomen dat ze de schijn van partijdigheid wekken.
Burgermeester: Ik ben van het CDA
Nederlanders: Hallo burgermeester! 😊
BOA: Ik ben moslim
Nederlanders: BELANGENVERSTRENGELING!! 🤬
Ik zou zijn voor gelijkheid in beide richtingen.
Dus óf er mag geen enkele uiting van religieuze aard zichtbaar zijn, of men mag alles dragen, van keppel to hijab, van crucifix tot pentagram, van sikh baard tot vergiet.
Raar dat dit in het “progressieve” Nederland niet kan maar in het conservatie VK wel. Waar er variaties op het uniform ontworpen zijn die tulbanden hoofddoeken en keppeltjes mogelijk maken. Ik zou denken dat herkenbaarheid de functie is van zo’n uniform is en dat dat bereikt wordt door uniformiteit.
Ik ben voor de scheiding tussen kerk en staat.
Dus moeten mensen die zich tegenover de burgers als vertegenwoordigers van die staat presenteren geen religieuze kenmerken van enigerlij soort uiten.
Religie is een persoonlijke hobby, die laat je thuis en neem je zeker niet mee naar je werk.
Een goede zaak, je zodra je als BOA bezig bent, ben je BOA, geen Moslim, Jood, Christen of areligieus. Een uniform houdt in dat alle mogelijke persoonlijke kenmerken worden weggelaten omdat je zichtbaar moet zijn voor de functie die je hebt. Dit klinkt onpersoonlijk, maar ook als BOA heb je bevoegdheden en dient enig positiebesef aanwezig te zijn. Je staat daar tenminste niet om jezelf te verkopen of je geloof te beleiden, nee, je dient het algemeen maatschappelijk belang. Wanneer je geen grens kan trekken tussen je werk en religie moet je simpelweg maar voor wat anders kiezen, maar dat is mijn mening. Bovendien geldt hier een scheiding tussen kerk en staat, dat geldt dus expliciet voor overheidspersoneel