Ik zou dit niet een heel gebalanceerd rapport willen noemen. De oorzaak van stijgende woonlasten is het woningtekort. Een aantal factoren die aan dit tekort worden genoemd (jongeren, mindere doorstroom naar verzorgingstehuizen), maar anderen dan weer niet (trek naar de stad, kleinere gemiddelde huishoudens). Verder is het saillant dat het in Nederland blijkbaar zo ondenkbaar om nieuwe huizen te bouwen dat het niet eens bij de auteur opkomt als factor.
De opkomst van private verhuur zou ik eerder symptoom dan oorzaak noemen. De reden dat het zo absurd winstgevend is om woningen te verhuren is dat er een tekort van 280.000 is. Als je vraagt waarom de man overleden is, is “omdat er een kogel in zijn hersenen kwam” niet een heel verhelderend antwoord.
Over het stuk van de lage rentes ben ik ambivalent. Ja, het stuwt de woningprijs omhoog, en het is ook nuttig voor mensen om dat te weten (zodat ze weten dat hij ook weer naar beneden komt als de rente een keer stijgt). Het heeft alleen bijzonder weinig effect op de woonkosten, wat m.i. een belangrijker onderdeel van het maatschappelijk debat zou moeten zijn dan puur de huizenprijzen.
Ik denk dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen planologisch nederland en politiek nederland in wooncrisis rol en oorzaak.
Planologisch Nederland is een moordende bureaucratische machine, met zoals ik helaas moet bekennen, zinnig en logisch opgebouwde plannen die compassie loos worden uitgerold. Politiek en belangengroepen zitten allemaal voor achterban te praten en lucht te verplaatsen, komen dan met hun wensen en behoeften bij planologisch bureaucraten aan en er blijft niets van over.
Nederland heeft wat fundamentele problemen die niet opgelost (gaan) worden. Bijbouwen is niet echt een optie vanwege de concepten inbreiding en levensloopbestendig bouwen die automatisch nieuwe huizen prijzig maken en starterswoningen eigenlijk gesubsidieerd moeten worden daardoor ontwikkelaars er geen trek in hebben etc. etc. Waarom kan het allemaal niet, omdat we heel zinnig hebben gezegd dat ons cultuurlandschap waardevol is, en dat we niet reactief korte termijn hete aardappel gooien. En tja, ons cultuurlandschap is waardevol. De grap is, het wordt eerder erger dan beter in licht van klimaatverandering. Hoe hoger en meer we bouwen hoe sneller het naar de tering gaat in laaggelegen Nederland.
Ik ben een hurende eind twintiger en heb weinig hoop. Dat gezegd hebbende, kwaliteit van mijn leven is als ik het relativeer westers en hoog. Iemand moet ergens de rekening betalen, ik betaal hem al en mijn verwachtingen zijn bijgesteld.
Vandaar dat ik per definitie geen partijen in de discussie meer respecteer die voor eigen achterban prediken. Politici die voor niet stemgerechtigden in de bres willen staan kunnen daarentegen op mijn stem rekenen. Hopelijk dat dan generationele tegenstellingen beetje opgelost worden. Ik als jongere ga niet boos lopen doen op opa’s en oma’s die graag in vertrouwde omgeving zo lang zo goed en zo kwaad door willen gaan. Ik ben ook niet boos op planologen die mijn zinnige normen en waarden in plannen vatten, ook al ben ik er toch wel beetje de dupe van. Ik stem ervoor, zal wel op een houtje bijten totdat mijn tijd komt.
Ik mis de verruiming van de leennormen mbt het tweede inkomen. Combineer dat met een maximale LTV van 100% en je hebt een mooie raket onder de huizenprijzen in tijden van hoogconjunctuur. Daarnaast is het door de fiscale behandeling van de eigen woning ook aantrekkelijk om ‘duur’ te wonen. Zo kan je lekker veel vermogen nagenoeg belastingvrij in box 1 stoppen en daar een lening in box 3 tegenover zetten.
Zelf heb ik wel het idee dat de eigen woning in box 1 pret binnenkort aan banden wordt gelegd. Om de belastingopbrengst in box 3 op pijl te houden is grondslagverbreding zo ongeveer de enige optie. De eigen woning is daarvoor een prima kandidaat en zo’n maatregel zal de OESO, DNB en EC positief stemmen.
Te weinig huizen of gewoon te veel mensen. Ik geloof niet dat we minder huizen hebben gekregen in de afgelopen 30 jaar. Dus ja waar schuurt het dan?
IPV huizen bouwen zouden ze ook iedereen die weg wil een oprot premie van een half miljoen mee kunnen geven. Op de lange termijn goedkoper en duurzamer dsn alles maar vol blijven bouwen.
Ik, vrouw plus dochter, voor anderhalf miljoen zijn we weg en is er een huis vrij in het starters segment.
Interessante (meta)analyse, ik had graag ook iets willen zien over een mogelijk psychologisch effect. Wat bijvoorbeeld een verwachte huizenprijs voor de verkoper en overbieding door de koper op de algehele prijsontwikkeling in de bredere markt heeft. Heeft iemand daar misschien een rapport of paper over?
Ik mis de vergelijking tussen bevolkingsgroei en voorspelde bevolkingsgroei.
Voor zover ik het zie is de bevolking harder gegroeid dan voorspeld, dus is het woningbouwbeleid gebaseerd geweest op verkeerde aannames.
6 comments
Ik zou dit niet een heel gebalanceerd rapport willen noemen. De oorzaak van stijgende woonlasten is het woningtekort. Een aantal factoren die aan dit tekort worden genoemd (jongeren, mindere doorstroom naar verzorgingstehuizen), maar anderen dan weer niet (trek naar de stad, kleinere gemiddelde huishoudens). Verder is het saillant dat het in Nederland blijkbaar zo ondenkbaar om nieuwe huizen te bouwen dat het niet eens bij de auteur opkomt als factor.
De opkomst van private verhuur zou ik eerder symptoom dan oorzaak noemen. De reden dat het zo absurd winstgevend is om woningen te verhuren is dat er een tekort van 280.000 is. Als je vraagt waarom de man overleden is, is “omdat er een kogel in zijn hersenen kwam” niet een heel verhelderend antwoord.
Over het stuk van de lage rentes ben ik ambivalent. Ja, het stuwt de woningprijs omhoog, en het is ook nuttig voor mensen om dat te weten (zodat ze weten dat hij ook weer naar beneden komt als de rente een keer stijgt). Het heeft alleen bijzonder weinig effect op de woonkosten, wat m.i. een belangrijker onderdeel van het maatschappelijk debat zou moeten zijn dan puur de huizenprijzen.
Ik denk dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen planologisch nederland en politiek nederland in wooncrisis rol en oorzaak.
Planologisch Nederland is een moordende bureaucratische machine, met zoals ik helaas moet bekennen, zinnig en logisch opgebouwde plannen die compassie loos worden uitgerold. Politiek en belangengroepen zitten allemaal voor achterban te praten en lucht te verplaatsen, komen dan met hun wensen en behoeften bij planologisch bureaucraten aan en er blijft niets van over.
Nederland heeft wat fundamentele problemen die niet opgelost (gaan) worden. Bijbouwen is niet echt een optie vanwege de concepten inbreiding en levensloopbestendig bouwen die automatisch nieuwe huizen prijzig maken en starterswoningen eigenlijk gesubsidieerd moeten worden daardoor ontwikkelaars er geen trek in hebben etc. etc. Waarom kan het allemaal niet, omdat we heel zinnig hebben gezegd dat ons cultuurlandschap waardevol is, en dat we niet reactief korte termijn hete aardappel gooien. En tja, ons cultuurlandschap is waardevol. De grap is, het wordt eerder erger dan beter in licht van klimaatverandering. Hoe hoger en meer we bouwen hoe sneller het naar de tering gaat in laaggelegen Nederland.
Ik ben een hurende eind twintiger en heb weinig hoop. Dat gezegd hebbende, kwaliteit van mijn leven is als ik het relativeer westers en hoog. Iemand moet ergens de rekening betalen, ik betaal hem al en mijn verwachtingen zijn bijgesteld.
Vandaar dat ik per definitie geen partijen in de discussie meer respecteer die voor eigen achterban prediken. Politici die voor niet stemgerechtigden in de bres willen staan kunnen daarentegen op mijn stem rekenen. Hopelijk dat dan generationele tegenstellingen beetje opgelost worden. Ik als jongere ga niet boos lopen doen op opa’s en oma’s die graag in vertrouwde omgeving zo lang zo goed en zo kwaad door willen gaan. Ik ben ook niet boos op planologen die mijn zinnige normen en waarden in plannen vatten, ook al ben ik er toch wel beetje de dupe van. Ik stem ervoor, zal wel op een houtje bijten totdat mijn tijd komt.
Ik mis de verruiming van de leennormen mbt het tweede inkomen. Combineer dat met een maximale LTV van 100% en je hebt een mooie raket onder de huizenprijzen in tijden van hoogconjunctuur. Daarnaast is het door de fiscale behandeling van de eigen woning ook aantrekkelijk om ‘duur’ te wonen. Zo kan je lekker veel vermogen nagenoeg belastingvrij in box 1 stoppen en daar een lening in box 3 tegenover zetten.
Zelf heb ik wel het idee dat de eigen woning in box 1 pret binnenkort aan banden wordt gelegd. Om de belastingopbrengst in box 3 op pijl te houden is grondslagverbreding zo ongeveer de enige optie. De eigen woning is daarvoor een prima kandidaat en zo’n maatregel zal de OESO, DNB en EC positief stemmen.
Te weinig huizen of gewoon te veel mensen. Ik geloof niet dat we minder huizen hebben gekregen in de afgelopen 30 jaar. Dus ja waar schuurt het dan?
IPV huizen bouwen zouden ze ook iedereen die weg wil een oprot premie van een half miljoen mee kunnen geven. Op de lange termijn goedkoper en duurzamer dsn alles maar vol blijven bouwen.
Ik, vrouw plus dochter, voor anderhalf miljoen zijn we weg en is er een huis vrij in het starters segment.
Interessante (meta)analyse, ik had graag ook iets willen zien over een mogelijk psychologisch effect. Wat bijvoorbeeld een verwachte huizenprijs voor de verkoper en overbieding door de koper op de algehele prijsontwikkeling in de bredere markt heeft. Heeft iemand daar misschien een rapport of paper over?
Ik mis de vergelijking tussen bevolkingsgroei en voorspelde bevolkingsgroei.
Voor zover ik het zie is de bevolking harder gegroeid dan voorspeld, dus is het woningbouwbeleid gebaseerd geweest op verkeerde aannames.