Jeg er normalt ikke fan af Ateistisk Selskab—og jeg har da heller ingen intentioner om at melde mig ind—og jeg synes også at meget at det som Simon Nielsen Ørregaard skriver i den her klumme er vulgært, _men_ lige netop overskriften, og den del af Ørregaards argument, der har med overskriften at gøre, synes jeg er vigtig.
Jeg er selv overbevist ateist—dog ikke på samme måde som Ateistisk Selskabs vulgære attenhundredetals ateisme, der ofte reduceres til den banale observation, at Gud jo egentlig ikke findes—som de fleste danskere er jeg opvokset i et miljø, der nok er mere religiøst betonet end vi egentlig vil indrømme. Vi er gode til at fortælle os selv, og hinanden, at når noget bliver tradition eller ritual, så bliver det, på en eller anden måde, renset for sin religiøsitet. F.eks. så er der mange par der bliver viet i kirken, uden at se det ritual som nødvendigvis noget specielt religiøst, på trods af, at de to parter lover hinanden kærligheden foran Gud, hvilket jo er det, hele ritualet, med velsignelse og det hele, går ud på. Og det er der, Ørregaard rejser en god pointe, som jeg har diskuteret meget i min omgangskreds, specielt i starten af februar, da der var kontroversen med den ny præst i Hedensted; Folkekirken kan ikke både være babysalmesang og spaghettigudstjeneste for alle involverede, og samtidig også være teologisk begrundede udelukkelser af fraskilte eller os homoseksuelle fra kirkens ritualer. Folkekirken er nødt til at have en konsistent teologi, ikke nødvendigvis ensrettet, der skal være plads til både dem der kan lide Løgstrup og dem der ikke kan, men en konsistent teologi, der sætter nogle rammer for, hvilken institution det egentlig er. Og her handler det ikke nødvendigvis om udvaskning af troen, hvad nogle konservative kommentatorer har kritiseret kirken for. Tværtimod, så handler det om en ærlighed i troen: for Folkekirken kan sagtens være den institution hvor man læser teksterne på måder, hvor kærlighed er størst og syndig er noget vi alle er, så man kaster ikke den første sten, hvor Gud er god og tilgivende, og hvor kirken og dens ritualer er åbne. Og det synes jeg den skal være. Det er den gode læsning af teksterne. Men så må folkekirken også være konsekvent i, at så er der ikke plads til Pastor Olesen Høj, at så er der ikke plads til Pastor Krarup, at så er der ikke plads til nogle af de sorte præster. Og det synes jeg ikke der skal være.
Jeg synes det er fint nok at holde liv i det gamle skidt. Det er sgu da derfor præsterne er så stille herhjemme, de får jo deres løn hvad end folk kommer eller ej. Sikkert én af de største grunde til at så få herhjemme bruger deres tid på det, kirken er ikke blevet big business ligesom i USA (whooo skatteskjul lets goooo)
Vi kan ligeså godt lade det være hvis man spørger mig.
En ateist mener, at folkekirken gør det forkert. Hvilken overraskelse.
Folkekirken i dag rummer bredt – alt fra de mere traditionelle til nyskabende og deciderede provokerende præster og menighedsråd, og det er i mine øjne ubetinget en god ting. Det betyder, at den ikke stagnerer. Noget af det, der sker rundt omkring, finder jeg måske fjollet, men hvis det kan bringe andre glæde, hvorfor så ikke? Den spænding fandtes også på grundtvigske tid.
Hvad angår babysalmesang og spaghettigudstjenester, så er det jo bare en del af menighedsplejen, og som sådan ikke noget nyt. Kirken har gennem alle årene været et samlingspunkt for lokalsamfundet på alle mulige mærkelige måder, som giver mening det enkelte sted, og sådan har det været nærmest lige siden de første kristne.
Jeg er ikke religiøs men opfatter folkekirkens integration i samfundet som en form for bremse mod andre religioner der ellers meget nemt kunne vinde hurtigere frem og måske ende med at udfase (religions)frihed da det ikke er noget alle religioner er tilhængere af.
Det kræver ikke et demokratisk flertal for at noget kan vinde frem i et demokrati. Det kræver bare de rette folk på rette sted.
Man kunne jo sige det samme til alle firmaer, foreninger etc. Hvis jeres produkt/service er godt nok og i står ved det behøver i ikke reklamere for det.
Samtidig er jeg totalt imod at noget presser deres tro, menneskesyn eller andet ned over hovedet på folk. Det syntes jeg dog ikke er et problem i Danmark i forhold til organiseret religion.
Personlig syntes jeg at religion er lidt fjollet i 2022 men folk må jo selv om hvad de vil bruge deres tid, energi og penge på. Desværre har det samtidigt alle tider været brugt til at retfærdiggøre forbrydelser mod menneskerettighederne.
Selv som ateist giver jeg ikke meget af en f- hvad folkekirken gør, eller hvad andre folk gør, om de bliver gift i guds navn eller ej. Jeg stiller heller ikke spørgsmåltegn ved folkekirkens gøren, hvis de kan leve med at lyve overfor sig selv når de vier et par jamen så skal jeg sgu ikke være den som står i vejen for det.
Hvis de beder om ekstra penge for at lyve overfor sig selv dog, så kan jeg måske godt gå med ind og sige ‘nej tak’ men indtil da, så kan de og ateister der ønsker det, gøre som de vil.
Tænker ærligtalt ikke, at det er en kamp som er værd at tage så længe ekstra skattepenge ikke bliver tigget om.
Jeg er enig ud fra et principielt synspunkt og meget uforstående overfor hvordan så mange mennesker kalder sig kristne, når de reelt ikke tror på de ting der står i biblen.
Men ud fra et synspunkt hvor folkekirken skal overleve, så er det nok bedst at de holde sig til den børnevenlige bibel version som de bruger i dag.
Jeg kan godt lide han er så velforberedt, at han har en link-samling på de klovnerier, som nogle præster kom i medierne for. Men hans formål med kronikken er vel at flere medlemmer skal forlade Folkekirken? Han “glemmer” dog at folk ikke bliver mindre religiøse af at der ikke ville være en statskirke, men trosfordelingen ville være meget mere fragmenteret. Og jeg kan forøvrigt ikke huske AS at have kritiseret islamiske, jødiske, buddhistiske trossamfund, men det er selvfølgelig helt gratis at kritisere Folkekirken.
9 comments
Afskaf religion.
Jeg er normalt ikke fan af Ateistisk Selskab—og jeg har da heller ingen intentioner om at melde mig ind—og jeg synes også at meget at det som Simon Nielsen Ørregaard skriver i den her klumme er vulgært, _men_ lige netop overskriften, og den del af Ørregaards argument, der har med overskriften at gøre, synes jeg er vigtig.
Jeg er selv overbevist ateist—dog ikke på samme måde som Ateistisk Selskabs vulgære attenhundredetals ateisme, der ofte reduceres til den banale observation, at Gud jo egentlig ikke findes—som de fleste danskere er jeg opvokset i et miljø, der nok er mere religiøst betonet end vi egentlig vil indrømme. Vi er gode til at fortælle os selv, og hinanden, at når noget bliver tradition eller ritual, så bliver det, på en eller anden måde, renset for sin religiøsitet. F.eks. så er der mange par der bliver viet i kirken, uden at se det ritual som nødvendigvis noget specielt religiøst, på trods af, at de to parter lover hinanden kærligheden foran Gud, hvilket jo er det, hele ritualet, med velsignelse og det hele, går ud på. Og det er der, Ørregaard rejser en god pointe, som jeg har diskuteret meget i min omgangskreds, specielt i starten af februar, da der var kontroversen med den ny præst i Hedensted; Folkekirken kan ikke både være babysalmesang og spaghettigudstjeneste for alle involverede, og samtidig også være teologisk begrundede udelukkelser af fraskilte eller os homoseksuelle fra kirkens ritualer. Folkekirken er nødt til at have en konsistent teologi, ikke nødvendigvis ensrettet, der skal være plads til både dem der kan lide Løgstrup og dem der ikke kan, men en konsistent teologi, der sætter nogle rammer for, hvilken institution det egentlig er. Og her handler det ikke nødvendigvis om udvaskning af troen, hvad nogle konservative kommentatorer har kritiseret kirken for. Tværtimod, så handler det om en ærlighed i troen: for Folkekirken kan sagtens være den institution hvor man læser teksterne på måder, hvor kærlighed er størst og syndig er noget vi alle er, så man kaster ikke den første sten, hvor Gud er god og tilgivende, og hvor kirken og dens ritualer er åbne. Og det synes jeg den skal være. Det er den gode læsning af teksterne. Men så må folkekirken også være konsekvent i, at så er der ikke plads til Pastor Olesen Høj, at så er der ikke plads til Pastor Krarup, at så er der ikke plads til nogle af de sorte præster. Og det synes jeg ikke der skal være.
Jeg synes det er fint nok at holde liv i det gamle skidt. Det er sgu da derfor præsterne er så stille herhjemme, de får jo deres løn hvad end folk kommer eller ej. Sikkert én af de største grunde til at så få herhjemme bruger deres tid på det, kirken er ikke blevet big business ligesom i USA (whooo skatteskjul lets goooo)
Vi kan ligeså godt lade det være hvis man spørger mig.
En ateist mener, at folkekirken gør det forkert. Hvilken overraskelse.
Folkekirken i dag rummer bredt – alt fra de mere traditionelle til nyskabende og deciderede provokerende præster og menighedsråd, og det er i mine øjne ubetinget en god ting. Det betyder, at den ikke stagnerer. Noget af det, der sker rundt omkring, finder jeg måske fjollet, men hvis det kan bringe andre glæde, hvorfor så ikke? Den spænding fandtes også på grundtvigske tid.
Hvad angår babysalmesang og spaghettigudstjenester, så er det jo bare en del af menighedsplejen, og som sådan ikke noget nyt. Kirken har gennem alle årene været et samlingspunkt for lokalsamfundet på alle mulige mærkelige måder, som giver mening det enkelte sted, og sådan har det været nærmest lige siden de første kristne.
Jeg er ikke religiøs men opfatter folkekirkens integration i samfundet som en form for bremse mod andre religioner der ellers meget nemt kunne vinde hurtigere frem og måske ende med at udfase (religions)frihed da det ikke er noget alle religioner er tilhængere af.
Det kræver ikke et demokratisk flertal for at noget kan vinde frem i et demokrati. Det kræver bare de rette folk på rette sted.
Man kunne jo sige det samme til alle firmaer, foreninger etc. Hvis jeres produkt/service er godt nok og i står ved det behøver i ikke reklamere for det.
Samtidig er jeg totalt imod at noget presser deres tro, menneskesyn eller andet ned over hovedet på folk. Det syntes jeg dog ikke er et problem i Danmark i forhold til organiseret religion.
Personlig syntes jeg at religion er lidt fjollet i 2022 men folk må jo selv om hvad de vil bruge deres tid, energi og penge på. Desværre har det samtidigt alle tider været brugt til at retfærdiggøre forbrydelser mod menneskerettighederne.
Selv som ateist giver jeg ikke meget af en f- hvad folkekirken gør, eller hvad andre folk gør, om de bliver gift i guds navn eller ej. Jeg stiller heller ikke spørgsmåltegn ved folkekirkens gøren, hvis de kan leve med at lyve overfor sig selv når de vier et par jamen så skal jeg sgu ikke være den som står i vejen for det.
Hvis de beder om ekstra penge for at lyve overfor sig selv dog, så kan jeg måske godt gå med ind og sige ‘nej tak’ men indtil da, så kan de og ateister der ønsker det, gøre som de vil.
Tænker ærligtalt ikke, at det er en kamp som er værd at tage så længe ekstra skattepenge ikke bliver tigget om.
Jeg er enig ud fra et principielt synspunkt og meget uforstående overfor hvordan så mange mennesker kalder sig kristne, når de reelt ikke tror på de ting der står i biblen.
Men ud fra et synspunkt hvor folkekirken skal overleve, så er det nok bedst at de holde sig til den børnevenlige bibel version som de bruger i dag.
Jeg kan godt lide han er så velforberedt, at han har en link-samling på de klovnerier, som nogle præster kom i medierne for. Men hans formål med kronikken er vel at flere medlemmer skal forlade Folkekirken? Han “glemmer” dog at folk ikke bliver mindre religiøse af at der ikke ville være en statskirke, men trosfordelingen ville være meget mere fragmenteret. Og jeg kan forøvrigt ikke huske AS at have kritiseret islamiske, jødiske, buddhistiske trossamfund, men det er selvfølgelig helt gratis at kritisere Folkekirken.