Hovedproblemet med finansiering af metrobyggeri i København er at den primære finansiering kommer fra grundsalg. Så det giver hverken penge eller incitament til at bygge metro der hvor der rent faktisk er behov for kollektiv trafik med høj kapacitet (Amagerbrogade).
Ørestadsmetroen kunne sagtens have været klaret med en letbane i niveau, fremfor en metro på højbane.
Opslag som det her er grunden til at vi som menneskehed er direkte på vej ud over en kant med 180 i timen.
Vi skal ikke bygge store natur områder i København væk. De tager varmen fra byen, de sikre nedsivning af rengvand der ellers ville ende forurenet i havnen (til skade for det rene havne miljø vi har), hvilket også kan resultere i større skader ved oversvømmelser. Det højner biodiversitet og natur kvalitet, som er to punkter der er fuldstændig i bund I Danmark, og hvor vi kun bidrager heftigt til den tredje masseudrydelse.
Samtidigt ser jeg noget snævret at man, som opslaget ligger op til, at fordi en metro station ikke servicer beboelse er den spild af plads. Fordi andre mennesker kunne have andre interesser, naturen er også et grundlag for transport interesse, samt alle de andre funktioner Ørestaden har: arenaen, fields, biograffen, universitetet, gymnasiet, Bella centeret, arbejdspladser i området, transport for hoteller i området samt beboerne, som vidst nok bor på hele strækningen.
Så ærligt, synes jeg at dette opslag er skræmmende og mangle på helhedsforatåelse af de konkrete problemer vi som art står overfor. Og så kan man komme og sige hvad man vil omkring “det er så lille et område det har ingen betydning” eller “salamanderne er jo ikke så vigtige så mennesker” og til det kan jeg kun sige. Hvis ikke vi starter med at sige fra nu alle steder, så er der ikke meget at sige fra overfor om 30 år.
9 comments
Hvad?
det er så tåbeligt at de droppede det planlagte byggeri på amager fælled
Enig, den del af Amager fælled burde ligne Hong Kong.
Haha, flot visualiseret! Har tit tænkt lidt det samme.
Har OP været i Ørestaden for nylig ?
Ah kamelåså
[Sådan kommer det til at se ud i 2351](https://www.reddit.com/r/copenhagen/comments/eb00gn/shot_of_future_copenhagen_in_the_expanse/)
Hovedproblemet med finansiering af metrobyggeri i København er at den primære finansiering kommer fra grundsalg. Så det giver hverken penge eller incitament til at bygge metro der hvor der rent faktisk er behov for kollektiv trafik med høj kapacitet (Amagerbrogade).
Ørestadsmetroen kunne sagtens have været klaret med en letbane i niveau, fremfor en metro på højbane.
Opslag som det her er grunden til at vi som menneskehed er direkte på vej ud over en kant med 180 i timen.
Vi skal ikke bygge store natur områder i København væk. De tager varmen fra byen, de sikre nedsivning af rengvand der ellers ville ende forurenet i havnen (til skade for det rene havne miljø vi har), hvilket også kan resultere i større skader ved oversvømmelser. Det højner biodiversitet og natur kvalitet, som er to punkter der er fuldstændig i bund I Danmark, og hvor vi kun bidrager heftigt til den tredje masseudrydelse.
Samtidigt ser jeg noget snævret at man, som opslaget ligger op til, at fordi en metro station ikke servicer beboelse er den spild af plads. Fordi andre mennesker kunne have andre interesser, naturen er også et grundlag for transport interesse, samt alle de andre funktioner Ørestaden har: arenaen, fields, biograffen, universitetet, gymnasiet, Bella centeret, arbejdspladser i området, transport for hoteller i området samt beboerne, som vidst nok bor på hele strækningen.
Så ærligt, synes jeg at dette opslag er skræmmende og mangle på helhedsforatåelse af de konkrete problemer vi som art står overfor. Og så kan man komme og sige hvad man vil omkring “det er så lille et område det har ingen betydning” eller “salamanderne er jo ikke så vigtige så mennesker” og til det kan jeg kun sige. Hvis ikke vi starter med at sige fra nu alle steder, så er der ikke meget at sige fra overfor om 30 år.