Dumpen-Sara utreds för barnpornografibrott

by Maguire_018

37 comments

  3. Låter som att hon idkat brottsprovokation ordentligt.

  5. Flera föredetta “Fiskare” har vittnat om att Sara uppmanat dem att använda riktiga bilder (på barn, på sig själva, osv) samt att de ska fokucera sig på folk med olika typer av psykiska problem när de “Fiskar”.

    Podcasten “Haveristerna” har tagit upp detta ganska nyligen (igen).

  6. Sara i rätten om tre månader: *”Jag skulle inte titta på bilderna jag skulle bara sprida dom”*

  8. “Aftonbladet har tidigare avslöjat att det inom [Dumpens](https://www.aftonbladet.se/tagg/dumpen) verksamhet har skickats nakenbilder som kan misstänkas föreställa barn.”

    “Jag är väldigt noggrann med att inte hantera övergreppsmaterial”.

    Är det bilder på vuxna som ser ut som barn? För är det ex. AI så finns det skäl för Sara att vara orolig. Folk har ju dömts för illustrationer.

  12. Jag ska erkänna att jag var en av de som tyckte Dumpen var något bra när det började men jäklar vad jag har fått göra avbön på det iom det som uppdagats.

  13. Jaha, hon säger att hon är noga med att hantera materialet. Det låter som att hon tror hon står över lagen pga verksamheten. Men vi vet sen tidigare att de sägs ha judklipp på verkligt övergrepp så de har förmodligen riktiga övergrepp-material som de ”hanterar”. Men lagen skiter i hur du använder materialet, du har dem då bryter du lagen.

    Hon är inte polisen.

    Edit: läste fel. Men ja, hon är fortfarande ansvarig utgivare, så om någon i verksamheten har materialen så får hon svara för det.

  17. Detta lär gå ända upp till HD och bli vägledande.

    Är AI-pornografi brottsligt om det visar barn i utsatt ställning?

    För de som inte vet så friades en person 2012 i högsta domstolen efter ha fällts i både tingsrätten och i hovrätten. Anledningen var att han var översättare av japansk manga bland annat så kallad lolicon, vilket innebar tecknade bilder på barn i sexuella situationer. Han friades på 38 bilder av 39. Men på grund av sitt arbete, så dömdes han inte heller för den 39e bilden som HD ansågs vara enda bilden som var “verklighetstrogen”.

    HD avslutar att grunden är att om det ser ut som ett riktigt barn i en verklig utsatt situation, så är det barnpornografi-brott. Både barnet och övergreppet måste se verklighetstroget ut, dvs tentakler och annat skulle inte vara barnporr.

    Men om nu Sara använt eller innehavt AI-genererade bilder som ser ut som riktiga barn, i en verklighetstrogen sexuell situation så är det ju kört. Varken tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetslagen ger tummen upp för barnpornografi, de har speciella paragrafer just för att nämna dessa inte gäller vid sådana bilder. Du kan inte gömma sig bakom grundlagen i detta fall.

    Men att kalla “ironi” är ju knappast tillräckligt här.

  19. Gäsp, dumpen har verkligen haft exakt den utvecklingen man förväntat sig, pengarna ska helt enkelt in..

  21. > Misstänkta pedofiler som konfronterats av Dumpen ska ha kunnat köpa sig fria från uthängning

    Så Dumpen får pengar av:

    1. bidragsgivare som vill ha bort pedofiler
    2. pedofiler

    Smart ändå!

  25. Helt sinnesjukt snacka om dubbelmoral hos henne …

  26. Jag förutser att det kommer visa sig att både Sara Nilsson och Patrik Sjöberg är skyldiga till antingen spridande av barnpornografi eller sexuella övergrepp mot barn.

    Dels är folk som utsatts för sådana övergrepp överrepresenterade bland förövare, dels tenderar de som skriker högst om dessa brott vara de som själva utför dem.
    De bryr sig inte om barn. De bryr sig om att framstå som hjältar. 

  27. ÄNTLIGEN! Extremt vanligt att sk Pedofiljägare själv håller på med pedofili, sprider material etc etc. Nör tar det Patrick för samma sak???

  28. Gädd jägarna har blev gädda själv . Häng ut på dumpen

  31. Vilken jävla sopa hon, sjöberg å dumpen är. Sätt dit fanskapen och gärna peddosarna, men gör det på rätt sätt. Vi har ett rättssamhälle av en anledning.

  32. “You have become the very thing you swore to destroy” — Obi-Wan Kenobi

  33. IIRC så är våran lagstiftning så stark att om en porrig bild på en vuxen person sätts i en kontext där det blir tveksamt om det är ett barn eller vuxen på bilden så är det att räkna som barnporr.

  34. “Jag är väldigt noggrann med att inte hantera övergreppsmaterial” – Ok? Så vad är det för nakenbilder hon skickar om det inte är övergreppsmaterial? Om det är ett naket barn så räknas väl det övergrepsmaterial by default? Eller är jag ute och cyklar vilse i skogen?

  35. Har alla redan glömt bort att dom redan delat ljudfiler på en flicka som blir våldtagen?

Comments are closed.