Loven fratager far retten til sit biologiske barn

19 comments

1. Med samværsordninger der tager udgangspunkt i barnet. Hvor alle forældre selvfølgelig har samvær med deres barn.

2. Familieretshuset stinker, og har alle dage stunket.

3. Simpelt, vi ændrer det så der kan være mere end to forældre til barnet. Det er ikke mere kompliceret end som så, og kan kun komme børnene til gode i sidste ende.

4. Altså, så vidt jeg kan se det har han altid været del af datterens liv. Og han er den biologiske far. Så skal han selvfølgelig have rettigheder på samme niveau som moderen. Den der med “jamen, du har jo ikke søgt om et stempel inden for seks måneder” er sgu latterligt. Ideen bag lovgivningen var jo, at hvis man 10 år efter barnet bliver født pludselig synes man skal være far, at man så ikke får medhold.

5. Det lyder som en forfærdelig situation. Men jeg gad virkelig også godt høre “den anden side” for at forstå omstændighederne. At de ikke svarer, osv.

6. Vi slår barnet ihjel hvis forældrene skal skilles fremadrettet, så ved man ligesom de mener det

7. I mellemtiden kan biologiske forældre til børn, tvangsfjernet ved fødslen og bortadopteret, få tilkendt samvær.
   Der er et eller andet skævt her…

8. Den er virkelig vanskelig. 

   Jeg tror nu nok at forældreskabet i mange regnbuefamilier fungerer. Men hvad når det går galt, hvor mange forældre skal et barn kunne have?

   Skal børn kunne ende i 7-7-7 ordninger? Er det til barnets bedste?

9. At sætte sig mere en i det juridiske, specielt i et scenarie som dette

   Alt alt for mange kaster sig bare ud i det at få børn som var det en hobby man kan kaste til side.

10. Det vil aldrig være et barns bedste at have lige meget samvær hos 3 forskellige forældre.

    Ja alle 3 forældre skal have ret til at se barnet. Men barnets ret kommer først og jeg synes i forvejen det er meget at forlange at børn skal have 7/7 ordninger.

    Én primær forælder og 2 med måske en weekends samvær om måneden, ville være mit forslag.

11. Jeg har stor sympati med Mathias, det må være en helt igennem forfærdelig situation at stå i.

    Det er et kæmpe dilemma, især fordi det her sætter biologi versus jura. Jeg kan godt forstå tanken om, at det kunne gøre noget at lave muligheden for en ekstra forælder (Men hvad så, hvis nogen på et tidspunkt vil være fire?). Jeg kan dog ikke forestille mig, at en 7-7-7-ordning på nogen måde ville være i barnets tarv. Det kunne man selvfølgelig komme rundt om ved at sige, at barnet kan have x-antal juridiske forældre, men kun 2 bopæle.

    Jeg må indrømme, at min sympati for Mathias tiltrods, så mener jeg ikke, at vi bør imødekomme hans ønske, da jeg ikke tror, at det vil være i barnets tarv.

12. Det er en trist situation, men jeg undrer mig lidt over:

    >Fordi Mathias Nicolajsens daværende mand og moderen skulle deles om barslen, blev de nemlig skrevet på som de juridiske forældre.

    Er problemet ikke, i dette tilfælde, barselsreglerne? (Så længe den samlede længde afholdt barsel er inden for reglerne, kan jeg ikke se problematikken i, at en medforældre, eller flere for den sags skyld, får lov til at tage del i den, hvis de biologiske forældre er enige)

13. Der da intet problem at fikse, manden er ikke juridisk far, næste gang må han sætte sig bedre ind i det juridiske før han “fraskriver” sig som juridisk forældre

14. Det er en tragisk historie. Det er ikke nogen hemmelighed at fædre ofte får det korte strå når det kommer til deres børn i forlængelse med en skilsmisse.

    I artiklen nævnes der at der kunne på en periode på 4 uger, være 10 skift for barnet. Det er alt for meget, selvom det var det ‘rigtige’ i forlængelse med fordelingen imellem de tre forældre. Der bliver nødt til at være en eller anden form for stabilitet for barnet. Det er specielt i sådanne sager hvor der burde være meget klar overensstemmelse over at ingen af parterne kan flytte for langt væk fra hinanden.

    Som foreslag kunne man indføre en form for hverve eller adoptions ordning, hvor de juridiske forældre ikke frasiger sig ansvaret, men godkender fordelingen. Selvfølgelig på en måde hvor det ikke kan udnyttes i forhold til mere barsel og børnepenge. Det er helt klart en problemstilling som er relevant, men det er desværre ikke noget nyt, da mange mænd går med en lignende problemstilling hvor der kun er to forældre. Jeg tror ikke der kommer en løsning på denne problemstilling før man får en generelt omstrukturering af børnepenge, forældre myndighed samt lighed i skilsmisser. Så det ikke i overvejende grad tilgodeser kvinden. Hvis man går ind for lighed burde dette helt klart være en af de øverste.

15. > Selvom der i Danmark kan være flere biologiske forældre i eksempelvis en regnbuefamilie, kan der juridisk set kun være to forældre i Danmark.

    > (…) Også den ansøgning blev afvist, fordi Familieretshuset ikke havde hjemmel til at give samvær til en ikke-juridisk far.

    > Loven er simpelthen ikke gearet til en situation som Mathias Nicolajsens.

    > Derudover er det en vanskelig manøvre at udvide den juridiske kreds af forældre. For ifølge Eva Naur vil det skabe andre afledte konsekvenser, der rækker ind i eksempelvis arveretten og andre aspekter i familiens status.

    > Eva Naur fortæller, at forældre kan indgå samværsaftaler, som de vil, uden om myndighederne, men at det er en udfordring, når en regnbuefamilie med mere end de to juridiske forældre møder konflikter, der ender hos myndighederne.

    > Eva Naur fortæller til TV 2, at lovgivningen ofte er til debat – ikke blot i regnbuefamiliens tegn, men også ved andre familiekonstellationer.

    Det lyder umiddelbart som en uheldig situation hvor ingen agerer ondskabsfult, men som blot er et møde med en forældet lovgivning. En ændring af lovgivningen er tydeligtvis nødvendig, men den process tager desværre bare lang tid.

    I mellemtiden er der et barn der har, hvad jeg vil gå ud fra er, en forholdsvis hektisk hverdag. Det undrer og skuffer mig enormt meget at vi ikke har plads i systemet til at få en børnepsykolog ind over sager som disse, og så derfra behandler sagen ud fra hvad der giver bedst mening i forhold til barnets trivsel. At der ikke i forvejen er plads til behandling af unikke enkeltsager er skuffende – men dog desværre ikke overraskende.

    Desuden, de her to udtalelser virker umiddelbart som direkte modsigende?

    > Men efter skilsmissen skulle datteren skiftes til at være mellem tre forældre, og Mathias Nicolajsen fortæller, at hun over en periode på fire uger kunne have op til 10 skift.

    > Det ville jeg gerne nedbringe for at få noget mere stabilitet, men det var de ikke interesseret i, siger han.

    Og:

    > For barnets tarv kommer altid i førsterække.

    Hvad betyder at “barnets tarv kommer altid i førsterække”? Ifølge hvilken part?

    Ud fra måden det er skrevet på, lyder det som om det kommer fra myndighederne – men i så fald anser myndighederne ikke antal af forældreskift som “tarv”? Det lyder enormt mærkeligt.

    Jeg vil holde mig fra at sige “stakkels barn”, da vi intet ved om barnets trivsel – men under alle omstændigheder er det da uden tvivl noget der skal løses, så der hverken er andre børn *eller* forældre der ender i samme situation.

16. Hans eksmand og veninden er forældre og han er spermdonor og eks-ekstrafar, på ligefod med andre eks-ekstrafædre Det er sådan de skrev papirerne, og fremover er det vigtigt at særligt regnbuefamilierne bliver gjort opmærksom på hvad det egentligt er de skriver under på eller undlader at skrive under på når de deler barsel etc.

    Bestemt en uheldig situation, men at trevejsdele, eller fratage den ikke-biologiske far rettigheder virker heller ikke helt optimalt. Og situationen kan vel egentligt kun løses af tre forældre der kan lege voksen længe nok til at aftale noget selv

17. 1) Lad være med at have mere end to personer inde over et forældreskab. Rugemødre og sæddonører giver kun problemer for alle på sigt. Lad især være med at blande polygami og forældreskab.

    2) Lad forhelvede være med at afgive rettigheder for at optimere barselsfordelingen… 

    3) Biologisk slægtsskab bør trumfe juridiske rettigheder, hvis der da ikke er tale om, at den biologiske forældre har frasagt aig barnet eller fået det tvangsfjernet.

    4) Fuck alle dem i Familieretshuset, der er kommet frem til den afgørelse.

    5) Fuck skolelederen for at være blottet for moral. Men det er jo en leder, de *ting* kommer vidst ikke med et funktionelt moralsk kompas

    6) Fuck den giga-ego amøbe, der kaldes den juridiske far. Jeg er selv papfar til en pige jeg har kendt næsten hele hendes liv. Jeg kunne da aldrig drømme om at anse mig selv for hendes far, når hun for fanden allerede har en der er en del af hendes liv.

18. Med forbehold for at vi ikke kender begge sider af sagen:

    …. Så han kan ikke se sit barn, fordi de to andre forældre valgte at udnytte deres juridiske rettigheder, da Mathias stod op for sit barn og sagde fra efter 10 skift på 4 uger?
    Det er alligevel imponerende at man kan være så egoistisk som forældre. Tænk at man er villig til gå på kompromis med sit barns trivsel ved at nægte det sin far gennem 8 år OG adgang til halvdelen af sit biologiske ophav. Det er unægteligt væsentligt for identitetsskabelsen og forståelsen af sig selv, hvem man er og hvor man kommer fra. Jeg er rystet.

19. “Hvorfor interesserer r/denmark og danske journalister sig pludselig for en hvid mands samfundsproblem, er de ikke djævlen selv?”

    >Mathias Nicolajsen og hans eksmand…regnbuefamilien

    Ah.

Comments are closed.