Er det nogen der ved hvad kvinfo har at sige om den utroligt kvinde eksluderende værnepligt?
Fvck det er latterligt. Giv nu militæret det budget de skal have for at gøre det 100% professionelt. Som tidligere værnepligtig mig selv siger jeg stop med det ligegyldige lotteri Pis og stop alt tvang…
>DF, Social Demokraterne og Venstre
Selvfølgelig, partierne med højeste procent ældrestemmer..
De ældre vælgere har historisk stor magt over de unges fremtid. Og den bliver kun større, og de stemmer altid på lort som ingen effekt har over dem selv.
Lavere SU, mere værnepligt, etc..
Gælder det også alle de unge politikere, der ikke har gjort skolen færdig?
God ide, man skulle aldrig have beskåret det så hårdt. Det er både dannende og sundt at skulle uddanne sig til at forsvare fædrelandet.
Nej? Det skal fjernes helt
Hvad med at sætte fokus på at beholde dem som tager værnepligten i forsvaret bagefter frem for det er de færreste som forsætter derinde? Hvad med at sætte fokus på at soldaterne får en ordentlig løn? Hvad med generelt at give forsvaret noget at arbejde med for at de har en fighting chance for at beholde deres medarbejdere??
Værnepligten i den form som jeg oplevede den for lidt mere end 10 år siden, er hvad jeg vil kalde professionel leg. Vi nåede knap nok noget som helst mere end en gang, samt rigtigt mange ting var sparet væk. Hvis vi skal havde noget ordentligt ud af det, så skal den op på de 8 måneder som tidligere. Jeg mener også at vi har haft historisk mange frivillige de senerete år, så der har været virkelig få personer som har været tvunget ind. Hvis vi forsætter med tanken om at vi skal havde bedre kvalitet, og gerne vil fastholde så mange som muligt i forsvaret. Så vil forlænget værnepligt være optimalt.
Dog skal der så også tages en diskussion omkring hvad det ønsket mål med værnepligten skal være. Skal vi sikre os en stor reserve det hat en basal forståelse af militæret og som relativt hurtigt kan genaktiveres. Eller skal vi havde en meget mindre, men langt bedre trænet reserve som kan hoppe direkte i udstyret og tage kampen op? Det er to meget forskellige retninger at gå.
Ak nej. Vi yder slet ikke forholdsmæssigt nok, vores størrelse taget i betragtning. Derudover er der en meget reel risiko for, at Trump eller hans meningsfæller generobrer den amerikanske præsidentpost og deres holdning til NATO og den moralske forpligtelse til at agere forsvar for Europa er en helt anden end den vi kender fra demokraterne og tidligere republikanerne. Vi er nødt til at være forberedt på at kunne forsvare os selv.
Det kan vi på ingen måde i dag.
Enten opruster vi, ellers forbereder vi os på at blive en sovjetisk lydstat. Øget brug af værnepligt er en acceptabel pris for at bevare friheden.
Det hjælper ikke på personelmangel i stående styrke på tværs af værnene, at man får flere værnepligtige og forøger længden på værnepligten. Tværtimod skal du nu bruge endnu flere resurser på værnepligten.
Der skal være et løft af de professionelle soldaters løn (konstabelgruppen), man skal gøre det mere eftertragtet at være i stående styrke. Så de skal bruge tid på at se hvordan de kan fastholde folk og rekruttere til stående styrke. Faggrupperne skal også have deres løn hævet, så man kan fastholde dem, her tænker jeg mekanikere af alle typer.
Mere tvang i længere tid.
Deres argument for at skære i værnepligten var netop at de klassiske “masse”-krige hørte fortiden til og derfor skulle vi have en hær der i højere grad var professionel.
Hvorfor pokker så ikke helt afskaffe værnepligten som vi kender den, bruge ressourcerne på at professionalisere vores hær yderligere og give dem udstyr der er bedre kvalitet?
Vi kunne også udvikle en yderst specialiseret hær der kunne indeholde en mase droner og folk med stærke IT kompetencer og på den måde multiplicere vores noget fesne man-count gevaldigt.
Har selv været værnepligtig og ja det var sjovt, man lærte noget og det er sejt at skyde med våben. Men så højt var niveauet altså heller ikke ift. dem der gik konstabel/sergent/officer vejen og blev udstationeret internationalt. De var noget mere seriøse.
Hvis ikke vi havde værnepligten skulle forsvaret ud og bruge mange penge på at rekruttere.
Forsvaret kunne derimod bruge nogle af deres gamle personale goder som foreksempel cu.
Fedt at Kvinfo lige har sagt at de synes der ikke skal gøres forskal på mænd og kvinder iforhold til krigsdeltagelse.
I Danmark har vi sat os mellem to stole: For det første har vi en meget kort værnepligt (4 måneder for de fleste), hvor man kun får en grunduddannelse som soldat, men hvor man vil skulle uddannes yderligere i mindst 6-8 måneder for at være noget værd i en krig. For det andet har vi et professionelt militær, hvor der virkelig er skåret ind til benet, og hvor man mangler materiel og mandskab til virkelig at gøre en forskel, i hvert fald hvis man tænker, at vi skal til at forsvare vores eget land.
Dette er uholdbart. Og man er altså nødt til at gøre noget væsentligt, hvis man vil leve op til de ambitioner, som politikerne har. Jeg er som udgangspunkt fortaler for værnepligten, men realiteten er, at hvis de soldater skal være noget værd, så skulle værnepligtstiden nok sættes op til mindst 12 måneder, og jeg ved simpelthen ikke, om det er en gangbar vej at gå – det vil betyde markant mere tvang, og den store frivillighed, vi i dag ser hos værnepligtige, vil måske forsvinde. Derfor synes jeg at man skal gå en anden vej: fokusér på at opbygge de professionelle enheder.
15 comments
Er det nogen der ved hvad kvinfo har at sige om den utroligt kvinde eksluderende værnepligt?
Fvck det er latterligt. Giv nu militæret det budget de skal have for at gøre det 100% professionelt. Som tidligere værnepligtig mig selv siger jeg stop med det ligegyldige lotteri Pis og stop alt tvang…
>DF, Social Demokraterne og Venstre
Selvfølgelig, partierne med højeste procent ældrestemmer..
De ældre vælgere har historisk stor magt over de unges fremtid. Og den bliver kun større, og de stemmer altid på lort som ingen effekt har over dem selv.
Lavere SU, mere værnepligt, etc..
Gælder det også alle de unge politikere, der ikke har gjort skolen færdig?
God ide, man skulle aldrig have beskåret det så hårdt. Det er både dannende og sundt at skulle uddanne sig til at forsvare fædrelandet.
Nej? Det skal fjernes helt
Hvad med at sætte fokus på at beholde dem som tager værnepligten i forsvaret bagefter frem for det er de færreste som forsætter derinde? Hvad med at sætte fokus på at soldaterne får en ordentlig løn? Hvad med generelt at give forsvaret noget at arbejde med for at de har en fighting chance for at beholde deres medarbejdere??
Værnepligten i den form som jeg oplevede den for lidt mere end 10 år siden, er hvad jeg vil kalde professionel leg. Vi nåede knap nok noget som helst mere end en gang, samt rigtigt mange ting var sparet væk. Hvis vi skal havde noget ordentligt ud af det, så skal den op på de 8 måneder som tidligere. Jeg mener også at vi har haft historisk mange frivillige de senerete år, så der har været virkelig få personer som har været tvunget ind. Hvis vi forsætter med tanken om at vi skal havde bedre kvalitet, og gerne vil fastholde så mange som muligt i forsvaret. Så vil forlænget værnepligt være optimalt.
Dog skal der så også tages en diskussion omkring hvad det ønsket mål med værnepligten skal være. Skal vi sikre os en stor reserve det hat en basal forståelse af militæret og som relativt hurtigt kan genaktiveres. Eller skal vi havde en meget mindre, men langt bedre trænet reserve som kan hoppe direkte i udstyret og tage kampen op? Det er to meget forskellige retninger at gå.
Ak nej. Vi yder slet ikke forholdsmæssigt nok, vores størrelse taget i betragtning. Derudover er der en meget reel risiko for, at Trump eller hans meningsfæller generobrer den amerikanske præsidentpost og deres holdning til NATO og den moralske forpligtelse til at agere forsvar for Europa er en helt anden end den vi kender fra demokraterne og tidligere republikanerne. Vi er nødt til at være forberedt på at kunne forsvare os selv.
Det kan vi på ingen måde i dag.
Enten opruster vi, ellers forbereder vi os på at blive en sovjetisk lydstat. Øget brug af værnepligt er en acceptabel pris for at bevare friheden.
Det hjælper ikke på personelmangel i stående styrke på tværs af værnene, at man får flere værnepligtige og forøger længden på værnepligten. Tværtimod skal du nu bruge endnu flere resurser på værnepligten.
Der skal være et løft af de professionelle soldaters løn (konstabelgruppen), man skal gøre det mere eftertragtet at være i stående styrke. Så de skal bruge tid på at se hvordan de kan fastholde folk og rekruttere til stående styrke. Faggrupperne skal også have deres løn hævet, så man kan fastholde dem, her tænker jeg mekanikere af alle typer.
Mere tvang i længere tid.
Deres argument for at skære i værnepligten var netop at de klassiske “masse”-krige hørte fortiden til og derfor skulle vi have en hær der i højere grad var professionel.
Hvorfor pokker så ikke helt afskaffe værnepligten som vi kender den, bruge ressourcerne på at professionalisere vores hær yderligere og give dem udstyr der er bedre kvalitet?
Vi kunne også udvikle en yderst specialiseret hær der kunne indeholde en mase droner og folk med stærke IT kompetencer og på den måde multiplicere vores noget fesne man-count gevaldigt.
Har selv været værnepligtig og ja det var sjovt, man lærte noget og det er sejt at skyde med våben. Men så højt var niveauet altså heller ikke ift. dem der gik konstabel/sergent/officer vejen og blev udstationeret internationalt. De var noget mere seriøse.
Hvis ikke vi havde værnepligten skulle forsvaret ud og bruge mange penge på at rekruttere.
Forsvaret kunne derimod bruge nogle af deres gamle personale goder som foreksempel cu.
Fedt at Kvinfo lige har sagt at de synes der ikke skal gøres forskal på mænd og kvinder iforhold til krigsdeltagelse.
I Danmark har vi sat os mellem to stole: For det første har vi en meget kort værnepligt (4 måneder for de fleste), hvor man kun får en grunduddannelse som soldat, men hvor man vil skulle uddannes yderligere i mindst 6-8 måneder for at være noget værd i en krig. For det andet har vi et professionelt militær, hvor der virkelig er skåret ind til benet, og hvor man mangler materiel og mandskab til virkelig at gøre en forskel, i hvert fald hvis man tænker, at vi skal til at forsvare vores eget land.
Dette er uholdbart. Og man er altså nødt til at gøre noget væsentligt, hvis man vil leve op til de ambitioner, som politikerne har. Jeg er som udgangspunkt fortaler for værnepligten, men realiteten er, at hvis de soldater skal være noget værd, så skulle værnepligtstiden nok sættes op til mindst 12 måneder, og jeg ved simpelthen ikke, om det er en gangbar vej at gå – det vil betyde markant mere tvang, og den store frivillighed, vi i dag ser hos værnepligtige, vil måske forsvinde. Derfor synes jeg at man skal gå en anden vej: fokusér på at opbygge de professionelle enheder.