Fyfan, domstolen ger alltså de som mördade Momika och alla de tusentals muslimer i Sverige som firade hans död på sociala medier rätt.
Dags att slopa lagen om “hets mot folkgrupp”.
Vilken instans?
”Salwan Najem döms för uttalanden i samband med koranbränningar sommaren 2023 där de gjorde uttalande riktade mot muslimer på arabiska.
Enligt domaren som dömde i målet har kritiken mot islam med god marginal överskridit vad som är en saklig debatt och kritik.”
nån som vet vad han sa?
Tragiskt!
Jävla U-land, varför ska man ha “yttrandefrihet” när hets mot folkgrupp står över grundlagen
Det finns lagar, och de ska följas.
Bra Sverige!! Fokus på rätt saker, som vanligt
[removed]
Fyfan
[deleted]
[removed]
Och de nyttiga idioterna på båda sidor fortsätter att yla och veva, ivrigt påhejade av främmande makter…
Jag är en stor anhängare av yttrandefrihet och verkligen inget fan av Islam. I det här fallet är det ju dock uppenbart att syftet var att hetsa snarare än att utöva religionskritik. Därmed är ju domen ganska rimlig.
Var är alla sverigedemokrater som brukar kräva utvisning i alla andra trådar där invandrare begått brott?
En mörk dag för Sverige.
Också intressant hur han döms för saker han sa på arabiska, samtidigt som muslimer verkar få frikort att skandera vad som helst vid olika manifestationer och gazademonstrationerna.
Här förklaras vad som lett till domen (spoiler, inte bara att bränna en bok) och domen kritiseras av yttrandefrihetsexperten Nils Funcke.
Svenskar har bara ett land, försvara våra rättigheter och friheter.
Skandal
Hets mot folkgrupp är ett skämt och det är dessa steg som gör att vi snart inte längre är ett västland.
Sen när är en religion en folkgrupp? Tycker det är kränkande mot folkgrupper generellt att behöva vara i samma fack som ett gäng stollar som tror på en barnbok.
Hur kan muslimer vara en folkgrupp? Är kristna en folkgrupp? Vad har indonesier, uigurer och egyptier gemensamt förutom religion?
Tråkigt, jag tycker man ska kunna kritisera all religion i Sverige så länge det inte leder till någon faktisk diskriminering eller hinder att utöva sin religionsfrihet.
*hetsar folkgrupp*
*blir dömd för hets mot folkgrupp*
Chockad pikachu ansikte
Aktivisten Ayaan Hirsi Ali till Kvartal om den sluttande plan Sverige står inför: ‘Upphäv all hatbrottslagstiftning nu’.
“Det finns ett stort utrymme att inom ramen för yttrandefriheten vara kritisk mot en religion i en saklig och vederhäftig debatt.”
Fanns.*
Tragisk utveckling!
Dessa muslimer och islamister gör så att detta land kryper närmare och närmare avgrunden!
Men för honom själv så kanske en tid i en fängelse cell är den säkraste platsen han kan vara på!
Ute i civilsamhället så verkar det krylla av lönnmördare och andra specialister på mord!
Man kan konstatera att Sverige 2025 har hädelselagar.
Sen kallar man det något annat, med det är precis samma sak i praktiken.
Islam är ett hot mot ett fritt och sekulära samhälle och de som motarbetar det straffas av staten, eller döden.
Blasfemilagar alltså? Tur att islamiseringen är en myt
Ajdå! Snart är vi som Britterna, polisen kommer och haffar oss för en retweet.
Ett bra första steg om man vill att Sverige ska bli som Iran eller Libanon där en tidigare kristen eller sekulär befolkning “plötsligt” befinner sig som en underklass styrd av muslimer.
Kul att att muslimer och kristna tydligen är folkgrupper och inte bara följare av en religion. Folk från Mayalsia och Saudiarabien, samma sak menar domstolen.
Skrota HMF och inför riktig yttrandefrihet istället. Vi kämpade i generationer för att bli av med religiöst förtryck, och gör vi inte något så är vi snart där igen.
Är Islam ett folkgrup nu?
Defintionen av folkgrupp behöver skrivas om. Religioner borde inte ingå. Det är ett fritt val att ha en religionstillhörighet.
Hoppas dom hittar islamisterna och skickar dom till första bästa oas i Sahara. Islam hör inte hemma i västvärlden 👊🏻
Stackarn, få sin kompis mördad och bara några dagar senare bli fälld för hets mot folkgrupp.
Vidrigt
Borde ha fått hedersmedalj istället
Skeptisk. I NJA 2005 s. 805 friades den kristna “Pastor Green” från hets mot folkgrupp efter att ha hänvisat till bögar som en “cancersvulst på hela samhällskroppen” och jämfört så att säga utövandet därav med tidelag. Om det ska tillåtas tycker jag även att Najems burdusa islamkritik ska tillåtas.
Skandal, rent ut sagt.
Snacka om att Sverige aldrig haft yttrandefrihet, och att de sen går muslimerna vägnar. Helt skandalöst.
En dog för att ha sagt sanningen. Sverige måste vakna upp. Innan det är försent. Varför vara rädd för Ryssland om vi inte kommer finnas kvar när de blir intresserade av oss? Patetiskt.
Jag har lyssnat på Nils Funckes uttalande och läst det som Oisin Cantwell skrivit. Och jag vet inte om jag blir imponerade av någon av deras inlägg i debatten egentligen. Jag hoppas någon mer kompetent kommer med en analys framöver efter att ha läst domen.
Men mina reflektioner (kalla dem killgissningar):
1. Om två personer ställer sig tillsammans och uttalar kritik om samma sak, så är det inte orimligt att dra en slutsats om att uttalandena sker i samförstånd med varandra. Att som Nils Funcke argumentera att endast vad var och en sagt inte ska kunna läggas den andra till last blir orimligt då det är en planerad aktion och de både vet om att den andre ska kritisera samma sak. Om en av dem säger att “muslimer är våldtäktsmän” och den andra inte instämmer i det, så är det fullt rimligt att denne där och då tar avstånd från det uttalandet för att undvika straffansvar för deras gemensamma utövande.
2. Domen ska vara rimlig säger Oisin, baserat på att domstolen menar på att det måste finnas en viss verkshöjd i den kritik som uttalas. Om man säger något välavvägt som “På grund av de patriarkala strukturerna inom Islam kommer en hög andel av muslimer ha en kvinnosyn som hör hemma på medeltiden och leder till ett kvinnoförtryck av kvinnor världen över” så ska det vara okej, men hittar man inte de orden och säger “Muslimer är kvinnoförtryckande barbarer” så är det inte okej. Även om de två uttalandena inte är exakt samma till innehåll så är frågan om vi ska ha en yttrandefrihet som baseras på att individer uppnår en viss litterär nivå för att vara godkända. Det innebär att det blir lättare för en högutbildad akademiker att kritisera ett orimligt system än en invandrare som inte har svenska som modersmål.
Jag säger inte att alla formuleringar ska vara okej, men man bör rimligen beakta att språklig nivå är en effekt av såväl intellektuell förmåga som språklig kompetens. Och då blir det en fråga om makt därmed. Vältaliga och välutbildade har rätt att uttala sig, men inte pöbeln. Vet inte om resonemanget stämmer precis in på allt som sagts i detta fall, men bör likväl vara något som är värt att beakta när vi diskuterar yttrandefrihet som institut.
3. Tid och plats. Ofta vill en samhällsdebattör göra sin uttalanden i en sådan kontext att den väcker uppmärksamhet, för det är så man kan skapa opinion. Att sitta i sitt sovrum och säga samma saker kanske inte skulle vara brottsligt, men det skulle ju utifrån resonemanget då också vara helt verkningslöst. Att väcka anstötan är ett sätt att väcka debatt. Genom att väcka debatt kan samhället därefter diskutera innehållet mer precist.
4. Hets mot folkgrupp. Jag trodde i min illusion att hets mot folkgrupp skulle vara att skydda folkgrupper (och de andra som omfattas av lagen) från våldsutövning och förföljelse. Det är klart att det alltid blir en diskussion om vart gränsen ska gå i förhållande till denna lagstiftning – vad är våldsutövning och vad är förföljelse? En del säger att användningen av vissa ord är att utöva våld. Vissa skulle säker tycka att upprepade manifestationer är en förföljelse. Men sett till den historiska kontexten där vi inrättat detta brott så ter sig förföljelsen och utrotningen av judar som klart mer påtaglig än att vi som nu har en situation med människor “angriper” en religion och dess medlemmar med yttranden och handlingar som kan upplevas som kränkande men som inte i egentlig mening utgör något våld mot deras person.
Detta är bara mina tankar och reflektioner. Jag är inte expert inom yttrandefrihet, men jag ville dela med mig av dem ändå. Jag hoppas att det kan komma röster i debatten som går längre i analysen än vad jag klarar av att göra.
Förstår inte riktigt folks kritik här ärligt talat. Att uttrycka förakt mot en religion är separat ifrån att uttrycka förakt mot *människor* eller *folkgrupper -* nej, islam är inte en “folkgrupp” (en etnisk sådan) men det är heller inte vad lagen hävdar att den där. Det görs ingen skillnad i lagen om hets mot folkgrupp i om gruppen är “etniskt”, “religiös”, “sexuell”, etc, etc. Alla dessa räknas som “folkgrupp” i lagens benämning).
Det som i detta fall då görs att Salwan Najem döms till hets mot folkgrupp är *inte* “blasfemi”, “hädelselagar” eller dylikt – då man får bränna religiösa böcker – utan att han specifikt gjort det på opassande platser där det mer riktas mot *muslimer* (t.o.m. genom specifika uttalanden vilka hävdas i artikeln [vilket ingen här verkar ha läst]). Att kritisera religionen är alltid okej – så länge det inte sker mot de “religiösa” *personerna* – men lagen tillåter inte mycket utrymme mot etniska grupper då det ej är sakligt (man kan ju självklart göra sakliga uttalanden mot dessa men det rör inte ämnet).
Vissa må hävda att detta “inte är yttrandefrihet” att ha “brott mot hatbrott” men då bör man kanske fråga sig själv hur mycket man själv skulle stå ut med “osakliga” uttalanden. Vilka saker skulle just *du* ta väldigt illa upp om? *Du*, som är tjock, du vet att det är dåligt – det är det sakliga – men ska *du* behöva ta uppenbarliga osakligheter som endast syftar till att trycka ner dig och få dig att må dåligt över dig själv? Hur ser *din* yttrandefrihet ut om alla andra får säga *exakt* vad de vill? Vill vi inte ha “de starkes rätt” så kräver Karl Poppers [Toleransparadox ](https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance)oss skapa *någon* gräns för exakt vad som får sägas.
41 comments
Fyfan, domstolen ger alltså de som mördade Momika och alla de tusentals muslimer i Sverige som firade hans död på sociala medier rätt.
Dags att slopa lagen om “hets mot folkgrupp”.
Vilken instans?
”Salwan Najem döms för uttalanden i samband med koranbränningar sommaren 2023 där de gjorde uttalande riktade mot muslimer på arabiska.
Enligt domaren som dömde i målet har kritiken mot islam med god marginal överskridit vad som är en saklig debatt och kritik.”
nån som vet vad han sa?
Tragiskt!
Jävla U-land, varför ska man ha “yttrandefrihet” när hets mot folkgrupp står över grundlagen
Det finns lagar, och de ska följas.
Bra Sverige!! Fokus på rätt saker, som vanligt
[removed]
Fyfan
[deleted]
[removed]
Och de nyttiga idioterna på båda sidor fortsätter att yla och veva, ivrigt påhejade av främmande makter…
Jag är en stor anhängare av yttrandefrihet och verkligen inget fan av Islam. I det här fallet är det ju dock uppenbart att syftet var att hetsa snarare än att utöva religionskritik. Därmed är ju domen ganska rimlig.
Var är alla sverigedemokrater som brukar kräva utvisning i alla andra trådar där invandrare begått brott?
En mörk dag för Sverige.
Också intressant hur han döms för saker han sa på arabiska, samtidigt som muslimer verkar få frikort att skandera vad som helst vid olika manifestationer och gazademonstrationerna.
SVT förklarade saken bra i sin livesändning och artikel: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/nu-faller-domen-efter-koranbranningar-i-stockholm
Här förklaras vad som lett till domen (spoiler, inte bara att bränna en bok) och domen kritiseras av yttrandefrihetsexperten Nils Funcke.
Svenskar har bara ett land, försvara våra rättigheter och friheter.
Skandal
Hets mot folkgrupp är ett skämt och det är dessa steg som gör att vi snart inte längre är ett västland.
Sen när är en religion en folkgrupp? Tycker det är kränkande mot folkgrupper generellt att behöva vara i samma fack som ett gäng stollar som tror på en barnbok.
Hur kan muslimer vara en folkgrupp? Är kristna en folkgrupp? Vad har indonesier, uigurer och egyptier gemensamt förutom religion?
Tråkigt, jag tycker man ska kunna kritisera all religion i Sverige så länge det inte leder till någon faktisk diskriminering eller hinder att utöva sin religionsfrihet.
*hetsar folkgrupp*
*blir dömd för hets mot folkgrupp*
Chockad pikachu ansikte
Aktivisten Ayaan Hirsi Ali till Kvartal om den sluttande plan Sverige står inför: ‘Upphäv all hatbrottslagstiftning nu’.
“Det finns ett stort utrymme att inom ramen för yttrandefriheten vara kritisk mot en religion i en saklig och vederhäftig debatt.”
Fanns.*
Tragisk utveckling!
Dessa muslimer och islamister gör så att detta land kryper närmare och närmare avgrunden!
Men för honom själv så kanske en tid i en fängelse cell är den säkraste platsen han kan vara på!
Ute i civilsamhället så verkar det krylla av lönnmördare och andra specialister på mord!
Man kan konstatera att Sverige 2025 har hädelselagar.
Sen kallar man det något annat, med det är precis samma sak i praktiken.
Islam är ett hot mot ett fritt och sekulära samhälle och de som motarbetar det straffas av staten, eller döden.
Blasfemilagar alltså? Tur att islamiseringen är en myt
Ajdå! Snart är vi som Britterna, polisen kommer och haffar oss för en retweet.
Ett bra första steg om man vill att Sverige ska bli som Iran eller Libanon där en tidigare kristen eller sekulär befolkning “plötsligt” befinner sig som en underklass styrd av muslimer.
Kul att att muslimer och kristna tydligen är folkgrupper och inte bara följare av en religion. Folk från Mayalsia och Saudiarabien, samma sak menar domstolen.
Skrota HMF och inför riktig yttrandefrihet istället. Vi kämpade i generationer för att bli av med religiöst förtryck, och gör vi inte något så är vi snart där igen.
Är Islam ett folkgrup nu?
Defintionen av folkgrupp behöver skrivas om. Religioner borde inte ingå. Det är ett fritt val att ha en religionstillhörighet.
Hoppas dom hittar islamisterna och skickar dom till första bästa oas i Sahara. Islam hör inte hemma i västvärlden 👊🏻
Stackarn, få sin kompis mördad och bara några dagar senare bli fälld för hets mot folkgrupp.
Vidrigt
Borde ha fått hedersmedalj istället
Skeptisk. I NJA 2005 s. 805 friades den kristna “Pastor Green” från hets mot folkgrupp efter att ha hänvisat till bögar som en “cancersvulst på hela samhällskroppen” och jämfört så att säga utövandet därav med tidelag. Om det ska tillåtas tycker jag även att Najems burdusa islamkritik ska tillåtas.
Skandal, rent ut sagt.
Snacka om att Sverige aldrig haft yttrandefrihet, och att de sen går muslimerna vägnar. Helt skandalöst.
En dog för att ha sagt sanningen. Sverige måste vakna upp. Innan det är försent. Varför vara rädd för Ryssland om vi inte kommer finnas kvar när de blir intresserade av oss? Patetiskt.
Jag har lyssnat på Nils Funckes uttalande och läst det som Oisin Cantwell skrivit. Och jag vet inte om jag blir imponerade av någon av deras inlägg i debatten egentligen. Jag hoppas någon mer kompetent kommer med en analys framöver efter att ha läst domen.
Men mina reflektioner (kalla dem killgissningar):
1. Om två personer ställer sig tillsammans och uttalar kritik om samma sak, så är det inte orimligt att dra en slutsats om att uttalandena sker i samförstånd med varandra. Att som Nils Funcke argumentera att endast vad var och en sagt inte ska kunna läggas den andra till last blir orimligt då det är en planerad aktion och de både vet om att den andre ska kritisera samma sak. Om en av dem säger att “muslimer är våldtäktsmän” och den andra inte instämmer i det, så är det fullt rimligt att denne där och då tar avstånd från det uttalandet för att undvika straffansvar för deras gemensamma utövande.
2. Domen ska vara rimlig säger Oisin, baserat på att domstolen menar på att det måste finnas en viss verkshöjd i den kritik som uttalas. Om man säger något välavvägt som “På grund av de patriarkala strukturerna inom Islam kommer en hög andel av muslimer ha en kvinnosyn som hör hemma på medeltiden och leder till ett kvinnoförtryck av kvinnor världen över” så ska det vara okej, men hittar man inte de orden och säger “Muslimer är kvinnoförtryckande barbarer” så är det inte okej. Även om de två uttalandena inte är exakt samma till innehåll så är frågan om vi ska ha en yttrandefrihet som baseras på att individer uppnår en viss litterär nivå för att vara godkända. Det innebär att det blir lättare för en högutbildad akademiker att kritisera ett orimligt system än en invandrare som inte har svenska som modersmål.
Jag säger inte att alla formuleringar ska vara okej, men man bör rimligen beakta att språklig nivå är en effekt av såväl intellektuell förmåga som språklig kompetens. Och då blir det en fråga om makt därmed. Vältaliga och välutbildade har rätt att uttala sig, men inte pöbeln. Vet inte om resonemanget stämmer precis in på allt som sagts i detta fall, men bör likväl vara något som är värt att beakta när vi diskuterar yttrandefrihet som institut.
3. Tid och plats. Ofta vill en samhällsdebattör göra sin uttalanden i en sådan kontext att den väcker uppmärksamhet, för det är så man kan skapa opinion. Att sitta i sitt sovrum och säga samma saker kanske inte skulle vara brottsligt, men det skulle ju utifrån resonemanget då också vara helt verkningslöst. Att väcka anstötan är ett sätt att väcka debatt. Genom att väcka debatt kan samhället därefter diskutera innehållet mer precist.
4. Hets mot folkgrupp. Jag trodde i min illusion att hets mot folkgrupp skulle vara att skydda folkgrupper (och de andra som omfattas av lagen) från våldsutövning och förföljelse. Det är klart att det alltid blir en diskussion om vart gränsen ska gå i förhållande till denna lagstiftning – vad är våldsutövning och vad är förföljelse? En del säger att användningen av vissa ord är att utöva våld. Vissa skulle säker tycka att upprepade manifestationer är en förföljelse. Men sett till den historiska kontexten där vi inrättat detta brott så ter sig förföljelsen och utrotningen av judar som klart mer påtaglig än att vi som nu har en situation med människor “angriper” en religion och dess medlemmar med yttranden och handlingar som kan upplevas som kränkande men som inte i egentlig mening utgör något våld mot deras person.
Detta är bara mina tankar och reflektioner. Jag är inte expert inom yttrandefrihet, men jag ville dela med mig av dem ändå. Jag hoppas att det kan komma röster i debatten som går längre i analysen än vad jag klarar av att göra.
Förstår inte riktigt folks kritik här ärligt talat. Att uttrycka förakt mot en religion är separat ifrån att uttrycka förakt mot *människor* eller *folkgrupper -* nej, islam är inte en “folkgrupp” (en etnisk sådan) men det är heller inte vad lagen hävdar att den där. Det görs ingen skillnad i lagen om hets mot folkgrupp i om gruppen är “etniskt”, “religiös”, “sexuell”, etc, etc. Alla dessa räknas som “folkgrupp” i lagens benämning).
Det som i detta fall då görs att Salwan Najem döms till hets mot folkgrupp är *inte* “blasfemi”, “hädelselagar” eller dylikt – då man får bränna religiösa böcker – utan att han specifikt gjort det på opassande platser där det mer riktas mot *muslimer* (t.o.m. genom specifika uttalanden vilka hävdas i artikeln [vilket ingen här verkar ha läst]). Att kritisera religionen är alltid okej – så länge det inte sker mot de “religiösa” *personerna* – men lagen tillåter inte mycket utrymme mot etniska grupper då det ej är sakligt (man kan ju självklart göra sakliga uttalanden mot dessa men det rör inte ämnet).
Vissa må hävda att detta “inte är yttrandefrihet” att ha “brott mot hatbrott” men då bör man kanske fråga sig själv hur mycket man själv skulle stå ut med “osakliga” uttalanden. Vilka saker skulle just *du* ta väldigt illa upp om? *Du*, som är tjock, du vet att det är dåligt – det är det sakliga – men ska *du* behöva ta uppenbarliga osakligheter som endast syftar till att trycka ner dig och få dig att må dåligt över dig själv? Hur ser *din* yttrandefrihet ut om alla andra får säga *exakt* vad de vill? Vill vi inte ha “de starkes rätt” så kräver Karl Poppers [Toleransparadox ](https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance)oss skapa *någon* gräns för exakt vad som får sägas.
Comments are closed.