Kæft jeg ville blive sur hvis min søns skolelærer havde samme indstiling til deres job løkkegaard eller Simon emilamizbøl med ikke at møde op.
Normalt giver jeg ikke meget for Ekstra Bladets skandale”journalistik”. Men jeg må indrømme, at reporterens uindpakkede flabethed er ros værd, når en idiot som Pjækkegaard står og prøver at spille smart.
Det er jo ikke videre målbart at sige, at en given procent deltagelse på udvalgsmøder er det samme som en tilsvarende procent bidrag.
Udvalgsmøder er ikke nødvendigvis der hvor man påvirker ting. Videre er det langt fra alle udvalgsmøder hvor der er noget nævneværdigt på agendaen.
Når man åbner en sådan sag med flabede øgenavne, er man vel heller ikke interesseret i andet end at forarge. Jeg er med på at hovedpersonen selv har sat (pjæk)røven i klaskehøjde, men når EB definerer præmissen får vælgeren heller ikke en forklaring. Hvis tilnærmningen var en anden, fik man måske lidt indsyn i hvad der var prioriteret og leveret i stedet.
>Men jeg har også hele tiden sagt, hvilke konditioner det skal foregå under
‘Konditioner’ er godt nok en grim anglicisme.
I denne artikel: Ekstrabladets journalist afslører at de ikke forstår hvad en “sherif” er.
7 comments
Jeg synes Morten Løkkegard har en god pointe.
Kæft jeg ville blive sur hvis min søns skolelærer havde samme indstiling til deres job løkkegaard eller Simon emilamizbøl med ikke at møde op.
Normalt giver jeg ikke meget for Ekstra Bladets skandale”journalistik”. Men jeg må indrømme, at reporterens uindpakkede flabethed er ros værd, når en idiot som Pjækkegaard står og prøver at spille smart.
Det er jo ikke videre målbart at sige, at en given procent deltagelse på udvalgsmøder er det samme som en tilsvarende procent bidrag.
Udvalgsmøder er ikke nødvendigvis der hvor man påvirker ting. Videre er det langt fra alle udvalgsmøder hvor der er noget nævneværdigt på agendaen.
Når man åbner en sådan sag med flabede øgenavne, er man vel heller ikke interesseret i andet end at forarge. Jeg er med på at hovedpersonen selv har sat (pjæk)røven i klaskehøjde, men når EB definerer præmissen får vælgeren heller ikke en forklaring. Hvis tilnærmningen var en anden, fik man måske lidt indsyn i hvad der var prioriteret og leveret i stedet.
>Men jeg har også hele tiden sagt, hvilke konditioner det skal foregå under
‘Konditioner’ er godt nok en grim anglicisme.
I denne artikel: Ekstrabladets journalist afslører at de ikke forstår hvad en “sherif” er.
Dette er ikke TV Avisen.
Comments are closed.