Hovedpersonen i omstridt DR-dokumentar affejer kritik – og anklager »utrænede« økonomer for at sætte ild til debat

by Drahy

17 comments

  1. Uddrag:

    Naja Graugaard kan ikke genkende billedet af, at hendes forskning eller medvirken i dokumentaren skulle bære præg af aktivisme. Hun mener heller ikke, at kritikken af hendes grønlandske ophav og personlige relation til sagen er berettiget.

    »Men hvorfor skulle det påvirke min forskning negativt? Det antyder jo, at det er negativt at være grønlandsk forsker i kolonihistorien – og hvorfor skulle det være det?«

    »Man kunne også vende det om og sige, at man som dansk forsker også er for involveret i kolonihistorie til at kunne give et objektivt perspektiv?«

    »Men«, siger Naja Graugaard, »jeg synes faktisk, at det er utrolig ærgerligt, det vi ser lige nu i medierne. Der er nogle stemmer, der bliver prioriteret i den der debat og andre, der bliver tilsidesat.«

    *Hvad er det for nogle stemmer, du mener, der bliver prioriteret over for andre?*

    »Jamen, man prioriterer Torben M. Andersen frem for de andre eksperter, der faktisk arbejder med koloniale relationer, og som har ekspertise i forhold til at undersøge det økonomiske forhold i en kolonial kontekst.«

    *hvis du bliver ved med at bruge tallet som et eksempel på, hvor meget der er blevet taget ud af Grønland gjort op i kroner og ører, er det så ikke problematisk, når en række økonomer har taget afstand fra beregningen og beløbet?*

    »Jeg synes, den økonomiske diskussion lige nu afspejler, at danske økonomer, der deltager i den danske debat, er meget utrænede i at forstå den koloniale relation.«

    [Naja Dyrendom Graugaard](https://relay.fff.industries/naja-dyrendom-graugaard)

    Hun står også bag betegnelsen “folkemord” for spiralkampagnen

    [https://knr.gl/da/nyheder/forsker-om-spiralskandalen-vi-boer-betragte-det-som-folkemord](https://knr.gl/da/nyheder/forsker-om-spiralskandalen-vi-boer-betragte-det-som-folkemord)

  2. Ej hun er jo helt blæst og bliver ved.

    >Bliver tallet i din optik brugt korrekt?

    >>»Ja, hvis man kigger på omsætningstallet,« siger hun og tilføjer:

    >>»Der er selvfølgelig en usikkerhedsfaktor i Torben M. Andersens omregning til nutidskroner, som dokumentaren har brugt. Men i det store hele er det bedst mulige bud.«

    >Der har været flere økonomer ude og sige, at tallet ikke kan benyttes i den kontekst, I vælger at gøre det i. Vil du fortsætte med at benytte tallet i dit virke som forsker i fortællingen om Danmarks udvinding af kryolit i Grønland?

    >>»Jeg beskæftiger mig ikke med økonomi i min forskning. Men det her handler ikke kun om tal. Tallet i sig selv, om det er 200 eller 400 milliarder kroner, er jo sådan set ikke vigtigt. Det vigtige for fortællingen er, hvordan vi begynder at forstå flere aspekter af dansk kolonisering af Grønland.«

  3. Det er de her grønlands-danske pæne damer der er blevet lovet en masse rigdom og anerkendelse af murricanerne, når de er lykkedes med at få grønland under amerikansk kontrol..
    For hvem skulle nogensinde mistænke dem?

  4. Forskellen på naturvidenskab og humanisme er svært tydelig her.

  5. Hvis det ikke var fordi jeg har betalt skattekroner til det shitshow af en dokumentar, så ville jeg være flad af grin lige nu – det er komik på et HØJT plan!

  6. Nej man kan sjældent se sit eget ansvar når det bliver lavet gylle….

  7. Tallet bliver jo ikke mindre løgn af at det bliver perspektiveret til Grønland som koloniseret.

    Jeg har et større problem med at man synes det er okay at lyve, fordi der skete noget før man blev født, som man gerne vil lave gain på.

  9. Jeg har lidt svært ved at forstå hvilken utilgivelig forbrydelse Danmark har begået i at udvinde kryptolit i Grønland. Det er jo ikke fordi Danmark har stjålet det under næsen på grønlænderne og at de ikke har fået noget ud af det. Det virker lidt som om de grønlandske politikere der sidder i et relativt velsmurt vældfærdssamfund og kritiserer Danmark har glemt at det samfund ikke er kommet af sig selv.

  10. Læser den her slags selvgode ævl og får ustyrlig lyst til at skrive noget virkelig, virkelig bodegaagtigt.

    Det kommer der dog sjældent noget godt ud af. Så jeg beder min indre onkel Steward gå ind på sit kammer igen og nøjes med at udstøde et lille: “Argh!”

  11. Deltager Naja Graugaard i dokumentaren som representat for Aalborg universitet eller er hun på orlov i øjeblikket?

    Hvis det første er tilfældet så må forløbet da få nogle ansættelsesmæssige konsekvenser.

    Medmindre Aalborg bakker op om hendes “vinkling” selvfølgelig.

  12. Hun og hele teamet bag den dokumentar bør efterforskes for korruption.

    Edit: en forlængelse af min kommentar – grunden til jeg mener ovenstående er, at denne her dokumentar tydeligvis er et brik i en målrettet propaganda/smædekampagne mod Danmark

  13. At kalde Grønland en dansk koloni i 2025 er som at insistere på, at vi stadig benytter landets kryolitminer—som lukkede i 1987. Kolonitiden sluttede i 1953, Grønland har selvstyre og kan forlade rigsfællesskabet, hvis de vil. Men hey, hvis du vil spille woke-historiker, så kan alt jo blive et overgreb eller racisme.

  14. Så hvis man kan finde ud af at benytte simple regnskabsprincipper så er man uegnet til at analysere grønlandske forhold eller hvad er det hun siger?

  15. 12 opslag om den samme DR-galde her på r/Denmark inde for de sidste par dage. Kæft I har en fest.

  17. Hun er slet ikke objektiv, det er åbenlyst for alle pånær hende selv.

    Men den kritik hun har fået af danske politikere, burde ophøre med det samme grundet pressefrihed. Det er en beskyttet ret, som gælder alle media, også en subjektive dokumentar som blander sig i debatten og vanskeliggør danske politikers’ arbejde i Grønlands selvstændighed og USA’s indblanding.

    Danske politikere har efterhånden ret nemt ved at blive fornærmet og ønsker så at spille med musklerne. Men det skal de passe på med for ikke at løbe ind i juridiske problemer.

Comments are closed.