Ik vind dat we moeten beginnen met afscheidingen aanpakken. Tenzij je genoeg voorkeursstemmen had moet de zetel terug naar de partij.
We zitten in een transitie, waarbij het aantal kamerfracties toeneemt. In dit artikel wordt beweerd dat het steeds lastiger is om kabinetten te vormen, maar ook dat zal “meegroeien”. Het is nu even wennen, maar het zou me niet verbazen als we over 10 jaar een kabinet met 6 fracties hebben, dat binnen 10 maanden geformeerd is. Vergelijk het met stelsel waar 1 partij de meerderheid heeft, zoals het VK of VS. Daar opperen dat 2 of meer partijen 1 kabinet moeten vormen en je zal niet serieus genomen worden, terwijl dat hier gewoon de norm is.
Een kiesdrempel instellen om maar van kleine partijen af te komen vind ik niet democratisch, bovendien lijkt het me juist goed als we proberen om meer samen te werken en open staan voor de ideeen van anderen.
Ben het met de schrijver eens dat dit geen wenselijke situatie is, maar ik denk niet dat dit de oplossing is, en zijn redeneringen gaan niet helemaal op imo.
>Het wordt de hoogste tijd om serieus te overwegen een kiesdrempel in te voeren. Er zijn bezwaren tegen; het zou niet democratisch zijn. Maar je kunt niet met droge ogen beweren dat Duitsland, België, Zweden, Griekenland, Oostenrijk en Zweden, om een handjevol te noemen, ondemocratisch bestuurde landen zijn?
Je kunt niet één wet uit andere landen pakken, en op basis daarvan beoordelen of een land democratisch is of niet. Dat is te makkelijk, te zwart-wit. Democratie is een spectrum, en dit kan een minder democratisch aspect van die andere landen zijn
Hoe dan ook, al die kleine partijen zijn democratisch gekozen. Haal je ze weg, dan zijn hun kiezers niet meer gerepresenteerd in het parlement. Zo simpel is het. Zoals iemand anders al zei, we hebben eigenlijk al een kiesdrempel, hij is alleen niet zo hoog als die in andere landen.
Pleiten voor een kiesdrempel komt eigenlijk gewoon neer op:
*”Deze politieke ontwikkeling komt de gevestigde orde niet goed uit, laten we het verbieden.”*
Op zich een goed idee, maar het Nieuw Zeelands of Deens model is nog beter.
Krijg je betere regio vertegenwoordiging en bestuurbaarheid in een.
Oh ja, omdat de huidige manier van politiek bedrijven niet lekker gaat met ons kiessysteem moet het kiessysteem worden aangepast, want dat eerste is heilig.
> Nu al klagen Kamerleden, bodes, journalisten, de griffie en fractiemedewerkers over veel te lange werkdagen. En de kwaliteit van de debatten gaat er ook niet op vooruit.
Alsof de grotere partijen niet net zo goed ook steeds vooraan staan om spoeddebatten aan te vragen omdat er ergens ophef over is in de media. Dat is echt niet iets van alleen de kleine partijen.
Je kunt je ook afvragen waarom er steeds meer kleine partijen zijn. Waarschijnlijk komt dat doordat het wantrouwen over en de teleurstelling met de traditionele grote partijen enorm gegroeid is.
Als je een kiesdrempel invoert om kleine partijen tegen te gaan, beloon je de grote partijen met gratis zetels voor slecht beleid dat mensen heeft weggejaagd. Is dat wel democratisch dan?
Er zijn 150 zetels te verdelen in de Tweede Kamer voor alle stemgerechtigden. Toen in 1956 het aantal zetels van 100 naar 150 ging waren er 6,1 miljoen kiesgerechtigden, dus 1 zetel per 40.600. Tegenwoordig zijn er nog steeds 150 zetels, maar dan op 13,2 miljoen kiesgerechtigden. Een kamerlid vertegenwoordigd nu dus 88.000 stemgerechtigden. Dat is in een grotere partij al veel werk, laat staan in een kleine.
Wellicht dat de oplossing is om het aantal zetels uit te breiden. Ja, dan komen er waarschijnlijk nóg meer partijen, maar wordt de werkdruk hopelijk iets lager en zien mensen zich beter vertegenwoordigd. Uiteindelijk beter voor de democratie?
> Als we eens voorzichtig beginnen met een kiesdrempel van 3 procent, dan heeft dat al een forse impact op de samenstelling van de Tweede Kamer. Partijen als Volt, JA21, SGP, DENK, 50PLUS (Groep Den Haan), BBB en Bij1 zouden dan niet in de Kamer hebben gezeten; scheelt zomaar zeven partijen. En verhoog je de kiesdrempel naar 5 procent dan verdwijnen ook Partij voor de Dieren en ChristenUnie.
Deze redenering is iets te eenvoudig. Met een kiesdrempel van 3% zou bijvoorbeeld PvdD waarschijnlijk ook niet in de kamer hebben gezeten omdat het veel moeilijker is om er in te komen.
Een partij begint zelden met meer dan 3%.
Wellicht een idee dat die gevestigde partijen wat meer hun best gaan doen om aansluiting bij de kiezer te vinden?
Sorry hoor, maar dit klinkt als een boel gejammer, omdat de kiezer met andere (nieuwe) partijen in zee gaat.
En we hebben een kiesdrempel. 1/150e van het aantal uitgebrachte stemmen.
De echte urgentie is het verbeteren van onderwijs. Iets met dat regels nageleefd dienen te worden, ook in de politiek.
Om het nu de VVD en vrienden met een kiesdrempel makkelijk te maken wederom 4 jaar lang versplintering en wantrouwen te kweken, bewijst dat de oplossing iets meer elan vereist.
Mijn geld zit op het feit dat de onbekwaamheid op een dag te veel wordt en er een aantal partijen die het echt verdienen hun zetels zullen inleveren, tot die dag, veel plezier met genieten en stemmen op een moeilijke toekomst.
Dit is z’n bizarre manier van denken en het is ook al de zoveelste keer dat ik z’n artikel zie.
Er heerst een enorm vertrouwensprobleem in de Nederlandse politiek, waardoor er steeds meer partijen bijkomen. Hoe los je dat op? Nou absoluut niet door te verbieden dat er nieuwe partijen bijkomen, dat is echt een totaal ondemocratische manier van denken.
Deze oplossing is ook totaal verouderd, leuk allemaal de kiesdrempel, maar dat gaat al helemaal niet meer werken. Misschien voor de nieuwe partijen tijdens volgende verkiezingen, maar er zijn nu al 15 partijen die kans maken op minimaal 3 zetels en 13 op minimaal 5 zetels. Wat voor deze man ook teveel is blijkbaar.
En dan deze achterlijke conclusie:
>Op zich is het al een prestatie van formaat als je overal wint waar je meedoet. Maar als je partij ook nog eens in zwaar weer verkeert door intern gedoe over grensoverschrijdend gedrag van een eigen Kamerlid – waarvoor je doorgaans door de kiezer wordt afgestraft – is het resultaat extra bijzonder. Ook landelijk heeft Volt er geen last van en stijgt van 3 naar 4 zetels.
Volt stond op een gegeven moment op 10, en vanuit daar is het gedaald naar 4. Maar omdat 4 nog steeds hoger is dan de 3 die ze destijds behaalde, hebben ze er geen last van gehad. Het wordt tijd voor pensioen voor Jos Heymans..
Wat gebeurt er eigenlijk met een stem op Volt bijvoorbeeld als er een kiesdrempel van 3% en Volt deze niet haalt?
Een kiesdrempel is één van de domste ideeën. Misschien kunnen partijen naar zich zelf kijken, waarom verliezen ze kiezers? En lost een kiesdrempel dat op? Ik denk het niet.
>Als we eens voorzichtig beginnen met een kiesdrempel van 3 procent, dan heeft dat al een forse impact op de samenstelling van de Tweede Kamer. Partijen als Volt, JA21, SGP, DENK, 50PLUS (Groep Den Haan), BBB en Bij1 zouden dan niet in de Kamer hebben gezeten; scheelt zomaar zeven partijen. En verhoog je de kiesdrempel naar 5 procent dan verdwijnen ook Partij voor de Dieren en ChristenUnie.
5%? Nu stem ik toevallig zelf vaak PvdD maar wat een stom idee. Dan blijven er alleen nog maar grote partijen over waar ik helemaal niet op wil stemmen. Beetje het Amerikaanse idee waar je 2 kut keuzes hebt dus maar de minst kutte kiest. No thanks.
> Het is misschien onvoorstelbaar en voor christelijk Nederland uitermate pijnlijk als de SGP, bijna 104 jaar oud, en regeringspartij ChristenUnie niet meer in de Kamer vertegenwoordigd zouden zijn, maar ondemocratisch kun je het niet noemen.
Nou, ik noem het lekker toch ondemocratisch. Want dat is het.
Het probleem is niet de kleine partijen. Maar populisme.
Het probleem is dat democratie wordt gezien als een afhaal loket waar iedereen maar zijn wil kan halen. Waar de politicus wordt gezien als de vijand van het volk. Zelfs als het volk net zo schuldig is aan de problemen.
Het volk wil wel de lusten, maar nooit de lasten. En er zijn voldoende partijen die met allerlei onzin en leugen programmas op deze manier stemmen ronselen. Verbied dat soort partijen nu eerst eens.
Als we iets willen doen aan de werkdruk van Kamerleden en fractiemedewerkers lijkt een kiesdrempel me niet echt de juiste oplossing. Een aantal dingen die wel zouden werken:
– meer zetels in de kamer. Zoals eerder al aangegeven is 150 zetels gebaseerd op 10 miljoen inwoners. Bij 17,5 miljoen (en in de loop van de jaren waarschijnlijk groeiend naar 19) zal je uitkomen op rond de 260 zetels.
– meer medewerkers per Kamerlid (zie [dit artikel](https://decorrespondent.nl/13078/waarom-de-tweede-kamer-niet-werkt/6770921184742-b45cee68) ). Op dit moment krijgt een Kamerlid gemiddeld 2 FTE aan ondersteuning. Voor een partij met 20 zetels lukt dat, maar voor een partij met 5 zetels al veel minder. Immers, je moet net zo veel (liefst onderbouwde) standpunten genereren maar dan met veel minder mensen.
Deze twee maatregelen zouden elkaar kunnen versterken. Als een partij van 3 zetels met 6 ondersteunende fractiemedewerkers naar 5 zetels en 15 (3 pp) fractiemedewerkers zou gaan, dan zou er veel meer tijd zijn voor nuance en fact checks.
Zorg er eerst maar voor dat wanneer je gaat stemmen je minimaal 10 debatten per jaar hebt bekeken! Ipv stemwijzer in te vullen en je mening daarop te baseren. Het is te zot voor woorden dat men hun mening baseert op bv stemwijzer.
Een kiesdrempel doet niks tegen afsplitsing. En he belemmert nieuwe partijen. Volksvertegenwoordigers horen er op persoon te zitten. Schaf liever de partijen af.
Dan nog liever een stemplicht.
Kunnen we niet instead een kiesmaximumdoorrijhoogte instellen, waarmee we alle partijen met meer dan 5% eruit knikkeren?
22 comments
Ik vind dat we moeten beginnen met afscheidingen aanpakken. Tenzij je genoeg voorkeursstemmen had moet de zetel terug naar de partij.
We zitten in een transitie, waarbij het aantal kamerfracties toeneemt. In dit artikel wordt beweerd dat het steeds lastiger is om kabinetten te vormen, maar ook dat zal “meegroeien”. Het is nu even wennen, maar het zou me niet verbazen als we over 10 jaar een kabinet met 6 fracties hebben, dat binnen 10 maanden geformeerd is. Vergelijk het met stelsel waar 1 partij de meerderheid heeft, zoals het VK of VS. Daar opperen dat 2 of meer partijen 1 kabinet moeten vormen en je zal niet serieus genomen worden, terwijl dat hier gewoon de norm is.
Een kiesdrempel instellen om maar van kleine partijen af te komen vind ik niet democratisch, bovendien lijkt het me juist goed als we proberen om meer samen te werken en open staan voor de ideeen van anderen.
Ben het met de schrijver eens dat dit geen wenselijke situatie is, maar ik denk niet dat dit de oplossing is, en zijn redeneringen gaan niet helemaal op imo.
>Het wordt de hoogste tijd om serieus te overwegen een kiesdrempel in te voeren. Er zijn bezwaren tegen; het zou niet democratisch zijn. Maar je kunt niet met droge ogen beweren dat Duitsland, België, Zweden, Griekenland, Oostenrijk en Zweden, om een handjevol te noemen, ondemocratisch bestuurde landen zijn?
Je kunt niet één wet uit andere landen pakken, en op basis daarvan beoordelen of een land democratisch is of niet. Dat is te makkelijk, te zwart-wit. Democratie is een spectrum, en dit kan een minder democratisch aspect van die andere landen zijn
Hoe dan ook, al die kleine partijen zijn democratisch gekozen. Haal je ze weg, dan zijn hun kiezers niet meer gerepresenteerd in het parlement. Zo simpel is het. Zoals iemand anders al zei, we hebben eigenlijk al een kiesdrempel, hij is alleen niet zo hoog als die in andere landen.
Pleiten voor een kiesdrempel komt eigenlijk gewoon neer op:
*”Deze politieke ontwikkeling komt de gevestigde orde niet goed uit, laten we het verbieden.”*
Op zich een goed idee, maar het Nieuw Zeelands of Deens model is nog beter.
Krijg je betere regio vertegenwoordiging en bestuurbaarheid in een.
Oh ja, omdat de huidige manier van politiek bedrijven niet lekker gaat met ons kiessysteem moet het kiessysteem worden aangepast, want dat eerste is heilig.
> Nu al klagen Kamerleden, bodes, journalisten, de griffie en fractiemedewerkers over veel te lange werkdagen. En de kwaliteit van de debatten gaat er ook niet op vooruit.
Alsof de grotere partijen niet net zo goed ook steeds vooraan staan om spoeddebatten aan te vragen omdat er ergens ophef over is in de media. Dat is echt niet iets van alleen de kleine partijen.
Je kunt je ook afvragen waarom er steeds meer kleine partijen zijn. Waarschijnlijk komt dat doordat het wantrouwen over en de teleurstelling met de traditionele grote partijen enorm gegroeid is.
Als je een kiesdrempel invoert om kleine partijen tegen te gaan, beloon je de grote partijen met gratis zetels voor slecht beleid dat mensen heeft weggejaagd. Is dat wel democratisch dan?
Er zijn 150 zetels te verdelen in de Tweede Kamer voor alle stemgerechtigden. Toen in 1956 het aantal zetels van 100 naar 150 ging waren er 6,1 miljoen kiesgerechtigden, dus 1 zetel per 40.600. Tegenwoordig zijn er nog steeds 150 zetels, maar dan op 13,2 miljoen kiesgerechtigden. Een kamerlid vertegenwoordigd nu dus 88.000 stemgerechtigden. Dat is in een grotere partij al veel werk, laat staan in een kleine.
Wellicht dat de oplossing is om het aantal zetels uit te breiden. Ja, dan komen er waarschijnlijk nóg meer partijen, maar wordt de werkdruk hopelijk iets lager en zien mensen zich beter vertegenwoordigd. Uiteindelijk beter voor de democratie?
> Als we eens voorzichtig beginnen met een kiesdrempel van 3 procent, dan heeft dat al een forse impact op de samenstelling van de Tweede Kamer. Partijen als Volt, JA21, SGP, DENK, 50PLUS (Groep Den Haan), BBB en Bij1 zouden dan niet in de Kamer hebben gezeten; scheelt zomaar zeven partijen. En verhoog je de kiesdrempel naar 5 procent dan verdwijnen ook Partij voor de Dieren en ChristenUnie.
Deze redenering is iets te eenvoudig. Met een kiesdrempel van 3% zou bijvoorbeeld PvdD waarschijnlijk ook niet in de kamer hebben gezeten omdat het veel moeilijker is om er in te komen.
Een partij begint zelden met meer dan 3%.
Wellicht een idee dat die gevestigde partijen wat meer hun best gaan doen om aansluiting bij de kiezer te vinden?
Sorry hoor, maar dit klinkt als een boel gejammer, omdat de kiezer met andere (nieuwe) partijen in zee gaat.
En we hebben een kiesdrempel. 1/150e van het aantal uitgebrachte stemmen.
De echte urgentie is het verbeteren van onderwijs. Iets met dat regels nageleefd dienen te worden, ook in de politiek.
Om het nu de VVD en vrienden met een kiesdrempel makkelijk te maken wederom 4 jaar lang versplintering en wantrouwen te kweken, bewijst dat de oplossing iets meer elan vereist.
Mijn geld zit op het feit dat de onbekwaamheid op een dag te veel wordt en er een aantal partijen die het echt verdienen hun zetels zullen inleveren, tot die dag, veel plezier met genieten en stemmen op een moeilijke toekomst.
Dit is z’n bizarre manier van denken en het is ook al de zoveelste keer dat ik z’n artikel zie.
Er heerst een enorm vertrouwensprobleem in de Nederlandse politiek, waardoor er steeds meer partijen bijkomen. Hoe los je dat op? Nou absoluut niet door te verbieden dat er nieuwe partijen bijkomen, dat is echt een totaal ondemocratische manier van denken.
Deze oplossing is ook totaal verouderd, leuk allemaal de kiesdrempel, maar dat gaat al helemaal niet meer werken. Misschien voor de nieuwe partijen tijdens volgende verkiezingen, maar er zijn nu al 15 partijen die kans maken op minimaal 3 zetels en 13 op minimaal 5 zetels. Wat voor deze man ook teveel is blijkbaar.
En dan deze achterlijke conclusie:
>Op zich is het al een prestatie van formaat als je overal wint waar je meedoet. Maar als je partij ook nog eens in zwaar weer verkeert door intern gedoe over grensoverschrijdend gedrag van een eigen Kamerlid – waarvoor je doorgaans door de kiezer wordt afgestraft – is het resultaat extra bijzonder. Ook landelijk heeft Volt er geen last van en stijgt van 3 naar 4 zetels.
Volt stond op een gegeven moment op 10, en vanuit daar is het gedaald naar 4. Maar omdat 4 nog steeds hoger is dan de 3 die ze destijds behaalde, hebben ze er geen last van gehad. Het wordt tijd voor pensioen voor Jos Heymans..
Wat gebeurt er eigenlijk met een stem op Volt bijvoorbeeld als er een kiesdrempel van 3% en Volt deze niet haalt?
Een kiesdrempel is één van de domste ideeën. Misschien kunnen partijen naar zich zelf kijken, waarom verliezen ze kiezers? En lost een kiesdrempel dat op? Ik denk het niet.
>Als we eens voorzichtig beginnen met een kiesdrempel van 3 procent, dan heeft dat al een forse impact op de samenstelling van de Tweede Kamer. Partijen als Volt, JA21, SGP, DENK, 50PLUS (Groep Den Haan), BBB en Bij1 zouden dan niet in de Kamer hebben gezeten; scheelt zomaar zeven partijen. En verhoog je de kiesdrempel naar 5 procent dan verdwijnen ook Partij voor de Dieren en ChristenUnie.
5%? Nu stem ik toevallig zelf vaak PvdD maar wat een stom idee. Dan blijven er alleen nog maar grote partijen over waar ik helemaal niet op wil stemmen. Beetje het Amerikaanse idee waar je 2 kut keuzes hebt dus maar de minst kutte kiest. No thanks.
> Het is misschien onvoorstelbaar en voor christelijk Nederland uitermate pijnlijk als de SGP, bijna 104 jaar oud, en regeringspartij ChristenUnie niet meer in de Kamer vertegenwoordigd zouden zijn, maar ondemocratisch kun je het niet noemen.
Nou, ik noem het lekker toch ondemocratisch. Want dat is het.
Het probleem is niet de kleine partijen. Maar populisme.
Het probleem is dat democratie wordt gezien als een afhaal loket waar iedereen maar zijn wil kan halen. Waar de politicus wordt gezien als de vijand van het volk. Zelfs als het volk net zo schuldig is aan de problemen.
Het volk wil wel de lusten, maar nooit de lasten. En er zijn voldoende partijen die met allerlei onzin en leugen programmas op deze manier stemmen ronselen. Verbied dat soort partijen nu eerst eens.
Als we iets willen doen aan de werkdruk van Kamerleden en fractiemedewerkers lijkt een kiesdrempel me niet echt de juiste oplossing. Een aantal dingen die wel zouden werken:
– meer zetels in de kamer. Zoals eerder al aangegeven is 150 zetels gebaseerd op 10 miljoen inwoners. Bij 17,5 miljoen (en in de loop van de jaren waarschijnlijk groeiend naar 19) zal je uitkomen op rond de 260 zetels.
– meer medewerkers per Kamerlid (zie [dit artikel](https://decorrespondent.nl/13078/waarom-de-tweede-kamer-niet-werkt/6770921184742-b45cee68) ). Op dit moment krijgt een Kamerlid gemiddeld 2 FTE aan ondersteuning. Voor een partij met 20 zetels lukt dat, maar voor een partij met 5 zetels al veel minder. Immers, je moet net zo veel (liefst onderbouwde) standpunten genereren maar dan met veel minder mensen.
Deze twee maatregelen zouden elkaar kunnen versterken. Als een partij van 3 zetels met 6 ondersteunende fractiemedewerkers naar 5 zetels en 15 (3 pp) fractiemedewerkers zou gaan, dan zou er veel meer tijd zijn voor nuance en fact checks.
Zorg er eerst maar voor dat wanneer je gaat stemmen je minimaal 10 debatten per jaar hebt bekeken! Ipv stemwijzer in te vullen en je mening daarop te baseren. Het is te zot voor woorden dat men hun mening baseert op bv stemwijzer.
Een kiesdrempel doet niks tegen afsplitsing. En he belemmert nieuwe partijen. Volksvertegenwoordigers horen er op persoon te zitten. Schaf liever de partijen af.
Dan nog liever een stemplicht.
Kunnen we niet instead een kiesmaximumdoorrijhoogte instellen, waarmee we alle partijen met meer dan 5% eruit knikkeren?