Müssen diese “roten Netzwerke” sein von denen die FPÖ immer faselt /s
Traurig was derzeit mit unserer Justiz abgeht… Sehr bedenklich
sieht man das sujet wo oder hats wer parat?
“Denn ich glaube immer noch, dass der Grundsatz gilt, dass das Recht der Politik zu folgen hat und nicht die Politik dem Recht.” – Herbert K., sebm
Möglicherweise haben das einige Personen innerhalb unserer Justiz als Auftrag verstanden.
Na schau, JD Vance beschwert sich über die fehlende Meinungsfreiheit in Europa und wir liefern gleich
Wen überrascht’s? Bananengerichte in einer Bananenrepublik fällen Bananenurteile.
In dem Artikel sind mal wieder die Rechtsexperten unterwegs…
Andere in die Nähe von Pädophilen rücken ist ok, tatsächlich pädophil sein gibt auch meistens irgendwas Bedingtes. Generell steigt man bei Taten gegen Menschen meist recht günstig aus, egal ob man “nur” verbal Schaden anrichtet oder körperliche Gewalt anwendet. Gleichzeitig muss die Tagespresse 100k zahlen.
Es sind Entscheidungen wie diese, die mir das Vertrauen in die Justiz genommen haben. Das Schlimmste ist ja, dass man durch abgehobene, oberg’scheite Formulierungen den Eindruck erwecken will, alles wäre ganz objektiv und eindeutig herleitbar. (Wobei komplexe Schachtelsätze nicht gerade von Intelligenz zeugen. Jeder halbwegs Gebildete könnte diese ebenfalls bauen. Die Kunst es ist vielmehr, sich klar auszudrücken.)
An der entscheidenden Stelle einer jeden Entscheidung steht dann aber sinngemäß “Wir finden halt, die Schwelle ist erreicht/ nicht erreicht.”. Was bringt es, seitenlang so zu tun als würde man exakte Schlüsse ziehen, wenn an der alles entscheidenden Stelle je nach subjektiver Sicht auch gegenteilig entschieden werden könnte?
Der pseudowissenschaftliche Charakter der Rechts”wissenschaften” zeigt sich immer wieder, wenn nicht mal verschiedene Instanzen sich einig sind.
Darf man die Dame, den Kickl, Rosenkranz und co. Jetzt in Nazi Sujets einfügen?
Ich mein deren Zusammenhang ist viel eindeutiger?
Weiß man Zufällig wer diese Richter waren?
Ich will nur wissen was die in letzter Zeit sonst so für Rechtssprechungen gemacht haben
(Also klar Namen sind mir auch wurscht, würde auch Richter 1 hat …. Geurteilt).
Das müsste doch öffentlichen einsehbar sein oder?
Kann bitte jemand ein Sujet produzieren, wo der Kickl dem Putin einen lutscht? Sollte demnach doch auch legal sein.
17 comments
I hass den Standard für sei Anmeldepflicht
Kann man ned wenigstens den Artikeltext kopieren?
und die tagespresse darf blechen. so ne scheisse.
Kann mir jemand diese Überschrift übersetzen?
Ja was soll man da noch sagen?
Ein chinesisches Schimpfwort sagt: Mögest du in interessanten Zeiten leben.
Für alle die den anmeldezwang vom Standard ned wollen.
https://archive.is/
Einfach die URL kopieren dort rein Posten und fertig
https://archive.is/6a3wX
10/10 Österreichisch wie Fick
Müssen diese “roten Netzwerke” sein von denen die FPÖ immer faselt /s
Traurig was derzeit mit unserer Justiz abgeht… Sehr bedenklich
sieht man das sujet wo oder hats wer parat?
“Denn ich glaube immer noch, dass der Grundsatz gilt, dass das Recht der Politik zu folgen hat und nicht die Politik dem Recht.” – Herbert K., sebm
Möglicherweise haben das einige Personen innerhalb unserer Justiz als Auftrag verstanden.
Na schau, JD Vance beschwert sich über die fehlende Meinungsfreiheit in Europa und wir liefern gleich
Wen überrascht’s? Bananengerichte in einer Bananenrepublik fällen Bananenurteile.
In dem Artikel sind mal wieder die Rechtsexperten unterwegs…
Andere in die Nähe von Pädophilen rücken ist ok, tatsächlich pädophil sein gibt auch meistens irgendwas Bedingtes. Generell steigt man bei Taten gegen Menschen meist recht günstig aus, egal ob man “nur” verbal Schaden anrichtet oder körperliche Gewalt anwendet. Gleichzeitig muss die Tagespresse 100k zahlen.
Es sind Entscheidungen wie diese, die mir das Vertrauen in die Justiz genommen haben. Das Schlimmste ist ja, dass man durch abgehobene, oberg’scheite Formulierungen den Eindruck erwecken will, alles wäre ganz objektiv und eindeutig herleitbar. (Wobei komplexe Schachtelsätze nicht gerade von Intelligenz zeugen. Jeder halbwegs Gebildete könnte diese ebenfalls bauen. Die Kunst es ist vielmehr, sich klar auszudrücken.)
An der entscheidenden Stelle einer jeden Entscheidung steht dann aber sinngemäß “Wir finden halt, die Schwelle ist erreicht/ nicht erreicht.”. Was bringt es, seitenlang so zu tun als würde man exakte Schlüsse ziehen, wenn an der alles entscheidenden Stelle je nach subjektiver Sicht auch gegenteilig entschieden werden könnte?
Der pseudowissenschaftliche Charakter der Rechts”wissenschaften” zeigt sich immer wieder, wenn nicht mal verschiedene Instanzen sich einig sind.
https://i.redd.it/ksviaoyoerje1.gif
Herr Rat, Sie untergraben den Rechtsstaat damit.
Der Richter:
Darf man die Dame, den Kickl, Rosenkranz und co. Jetzt in Nazi Sujets einfügen?
Ich mein deren Zusammenhang ist viel eindeutiger?
Weiß man Zufällig wer diese Richter waren?
Ich will nur wissen was die in letzter Zeit sonst so für Rechtssprechungen gemacht haben
(Also klar Namen sind mir auch wurscht, würde auch Richter 1 hat …. Geurteilt).
Das müsste doch öffentlichen einsehbar sein oder?
Kann bitte jemand ein Sujet produzieren, wo der Kickl dem Putin einen lutscht? Sollte demnach doch auch legal sein.
Comments are closed.