Wel makkelijk dat ze dat in de thumbnail zetten, weet ik gelijk dat ik de video niet ga kijken.
[deleted]
Wat is er met Kasper gebeurd? Vroeger had ‘ie messcherpe filmpjes.
Zelf zou ik hier nog aan toevoegen dat de NOS ook totaal niet objectief kijkt naar wat het nieuws is, politieke partijen zoals de PVV kunnen elke week hetzelfde zeggen over immigratie en dan is het toch weer het belangrijkste nieuws op het 8 uur journaal. Ze zouden wat mij betreft wat vaker moeten kijken of ze daadwerkelijk nieuws geven of gewoon een politieke partij helpen een onderwerp aan te kaarten.
Ik heb geskimd en niet de volledige tien minuten gekeken, maar wordt hier echt alleen de NOS aangekaart? Het is al jarenlang zo dat bepaalde mensen meningen uiten, en daar volledige artikels met bar weinig onderbouwing aan gewijd worden. Het probleem is mijns inziens juist dat er om dit soort “objectiviteit” gevraagd wordt: we moeten het probleem platslaan naar “twee kanten” en beiden evenredig vertegenwoordigen, anders ben je partijdig. Dan krijg je dit.
Ik raad mensen aan om toch gewoon de video te kijken ondanks de thumbnail. De gekozen voorbeelden in de analyse hadden sterker gekund, maar mijn inziens gaat het punt dat wordt gemaakt wel degelijk op voor de NOS.
Zoals gewoonlijk weer prima werk van Kasper, alleen jammer van de thumbnail want het lijkt nu net wappieshit.
ik vind het een goed informatief filmpje over de verslaglegging van de NOS. Echt wel de moeite waard om er zo naar te kijken.
Wat ik jammer vind is dat je gekozen hebt voor de afbeelding “Niet Objectieve Slappelingen” – toen ik dat las was mijn eerste associatie “zal wel weer zo’n complot idee zijn”. Had het item daarom bijna niet gekeken.
Titel en thumbnail lijken inderdaad wappie-achtig. Maar de inhoud van de video is het niet.
Het is een valide kritiek op de hoepels waardoor journalisten (waaronder de NOS) springen om maar te proberen niet te worden beticht van partijdigheid. Het voorbeeld dat wordt aangehaald is dat objectieve feiten worden “weggeciteerd” door als journalist zelf niet de uitspraak te doen, maar iemand te citeren die de uitspraak doet. Daarmee dragen zij bij aan wat waarheidsverwatering (schitterende term, overigens) wordt genoemd: door het weg te citeren wordt de indruk gewekt dat de objectieve werkelijkheid ook maar een mening is.
Dat doen journalisten echter enkel wanneer het gaat over politiek gevoelige onderwerpen. Wanneer het gaat over niet-politiek gevoelige onderwerpen is men kennelijk een stuk sneller geneigd tot het kiezen van taalgebruik waaruit feitelijke vaststelling door de journalist zelf blijkt. Als voorbeeld daarvan gebruikt men het NOS-artikel over de moorden in Weiteveen.
Vond het een interessante video. Niet zozeer vanwege de voorbeelden, maar vanwege een terecht verwijt aan hedendaags journalisme. Juist die kennelijke angst van journalisten om beticht te worden van partijdigheid, en de wijze waarop men daarmee omgaat, levert allerlei ruimte voor wappies.
Het is wel grappig dat hij dat ene artikel kiest over Weiteveen. Persoonlijk voor mij wel een onderwerp waar ik vind dat heel veel journalisten enorm de mist in gaan door de moordenaar, zijn vrouw en een dorp die vooral sympathie leek te hebben voor hun insider tegenover de nieuwelingen. Waar hij vaak ook schutter genoemd ipv moordenaar trouwens.
Vraag mij af waarom het voor veel journalisten lastig lijkt om mensen die anderen goed bespelen, echt te zien als mensen die dat doen. Rapporteren over uitspraken is 1 ding, rapporteren alsof iemand een serieus statement maakt of serieus iets moet worden gedaan met de uitspraak is een ander.
We hebben het hier over iemand[ die direct na een moord zichzelf opnam](https://www.dumpert.nl/item/100082414_d1087333) met een verhaal vol leugens, waarvan ik zeg dat het gewoon een typische manipulatieve actie is om het narratief te controleren. Blij dat de rechtspraak daar wel goed mee om kan gaan maar pijnlijk hoeveel mensen zich laten bespelen. Aan alles is gewoon duidelijk dat hij gewoon uit zijn nek heeft geluld en dat zij de gene waren die het escaleerden.
Best goed voor een hoop mensen om iets als dit te zien, denk ik. Ergens vond ik het wat suf omdat ik denk dat er veel schadelijker en doelmatiger voorbeelden zijn van dergelijke praktijken. Maar goed, wellicht is het verstandig om een politiek neutraal voorbeeld te gebruiken om een breed publiek te bereiken.
NOS.nl is van zo’n teleurstellend niveau. Ze doen ook enorm veel aan clickbait titels. Maar ik gun commerciele nieuwspartijen ook geen clicks, dus ik moet het er maar mee doen.
Faber: “zelensky is een dictator” is het nieuws terwijl het zou moeten zijn; “Faber neemt Russische propaganda over en neemt een zeer kwalijke stelling in”
Dat is wat journalistiek zichzelf aan moet rekenen.
Ik ben het niet erg met de video eens. Citaten worden weggezet als meningen, en daardoor als minder waardevol dan wanneer iets door de journalist zelf verteld wordt. Maar juist door te laten weten waar de informatie vandaan komt kan de lezer de betrouwbaarheid daarvan inschatten. Met alle citaten geeft de journalist op een semi objectieve manier de puzzelstukjes waarmee de lezer het complete verhaal kan begrijpen. De waarheid wordt niet beter overgebracht door te doen alsof het een column is, maar door sterkere citaten te kiezen.
14 comments
>Niet-Objectieve Slappelingen
Wel makkelijk dat ze dat in de thumbnail zetten, weet ik gelijk dat ik de video niet ga kijken.
[deleted]
Wat is er met Kasper gebeurd? Vroeger had ‘ie messcherpe filmpjes.
Zelf zou ik hier nog aan toevoegen dat de NOS ook totaal niet objectief kijkt naar wat het nieuws is, politieke partijen zoals de PVV kunnen elke week hetzelfde zeggen over immigratie en dan is het toch weer het belangrijkste nieuws op het 8 uur journaal. Ze zouden wat mij betreft wat vaker moeten kijken of ze daadwerkelijk nieuws geven of gewoon een politieke partij helpen een onderwerp aan te kaarten.
Ik heb geskimd en niet de volledige tien minuten gekeken, maar wordt hier echt alleen de NOS aangekaart? Het is al jarenlang zo dat bepaalde mensen meningen uiten, en daar volledige artikels met bar weinig onderbouwing aan gewijd worden. Het probleem is mijns inziens juist dat er om dit soort “objectiviteit” gevraagd wordt: we moeten het probleem platslaan naar “twee kanten” en beiden evenredig vertegenwoordigen, anders ben je partijdig. Dan krijg je dit.
Ik raad mensen aan om toch gewoon de video te kijken ondanks de thumbnail. De gekozen voorbeelden in de analyse hadden sterker gekund, maar mijn inziens gaat het punt dat wordt gemaakt wel degelijk op voor de NOS.
Zoals gewoonlijk weer prima werk van Kasper, alleen jammer van de thumbnail want het lijkt nu net wappieshit.
ik vind het een goed informatief filmpje over de verslaglegging van de NOS. Echt wel de moeite waard om er zo naar te kijken.
Wat ik jammer vind is dat je gekozen hebt voor de afbeelding “Niet Objectieve Slappelingen” – toen ik dat las was mijn eerste associatie “zal wel weer zo’n complot idee zijn”. Had het item daarom bijna niet gekeken.
Titel en thumbnail lijken inderdaad wappie-achtig. Maar de inhoud van de video is het niet.
Het is een valide kritiek op de hoepels waardoor journalisten (waaronder de NOS) springen om maar te proberen niet te worden beticht van partijdigheid. Het voorbeeld dat wordt aangehaald is dat objectieve feiten worden “weggeciteerd” door als journalist zelf niet de uitspraak te doen, maar iemand te citeren die de uitspraak doet. Daarmee dragen zij bij aan wat waarheidsverwatering (schitterende term, overigens) wordt genoemd: door het weg te citeren wordt de indruk gewekt dat de objectieve werkelijkheid ook maar een mening is.
Dat doen journalisten echter enkel wanneer het gaat over politiek gevoelige onderwerpen. Wanneer het gaat over niet-politiek gevoelige onderwerpen is men kennelijk een stuk sneller geneigd tot het kiezen van taalgebruik waaruit feitelijke vaststelling door de journalist zelf blijkt. Als voorbeeld daarvan gebruikt men het NOS-artikel over de moorden in Weiteveen.
Vond het een interessante video. Niet zozeer vanwege de voorbeelden, maar vanwege een terecht verwijt aan hedendaags journalisme. Juist die kennelijke angst van journalisten om beticht te worden van partijdigheid, en de wijze waarop men daarmee omgaat, levert allerlei ruimte voor wappies.
Het is wel grappig dat hij dat ene artikel kiest over Weiteveen. Persoonlijk voor mij wel een onderwerp waar ik vind dat heel veel journalisten enorm de mist in gaan door de moordenaar, zijn vrouw en een dorp die vooral sympathie leek te hebben voor hun insider tegenover de nieuwelingen. Waar hij vaak ook schutter genoemd ipv moordenaar trouwens.
Vraag mij af waarom het voor veel journalisten lastig lijkt om mensen die anderen goed bespelen, echt te zien als mensen die dat doen. Rapporteren over uitspraken is 1 ding, rapporteren alsof iemand een serieus statement maakt of serieus iets moet worden gedaan met de uitspraak is een ander.
We hebben het hier over iemand[ die direct na een moord zichzelf opnam](https://www.dumpert.nl/item/100082414_d1087333) met een verhaal vol leugens, waarvan ik zeg dat het gewoon een typische manipulatieve actie is om het narratief te controleren. Blij dat de rechtspraak daar wel goed mee om kan gaan maar pijnlijk hoeveel mensen zich laten bespelen. Aan alles is gewoon duidelijk dat hij gewoon uit zijn nek heeft geluld en dat zij de gene waren die het escaleerden.
Best goed voor een hoop mensen om iets als dit te zien, denk ik. Ergens vond ik het wat suf omdat ik denk dat er veel schadelijker en doelmatiger voorbeelden zijn van dergelijke praktijken. Maar goed, wellicht is het verstandig om een politiek neutraal voorbeeld te gebruiken om een breed publiek te bereiken.
NOS.nl is van zo’n teleurstellend niveau. Ze doen ook enorm veel aan clickbait titels. Maar ik gun commerciele nieuwspartijen ook geen clicks, dus ik moet het er maar mee doen.
Faber: “zelensky is een dictator” is het nieuws terwijl het zou moeten zijn; “Faber neemt Russische propaganda over en neemt een zeer kwalijke stelling in”
Dat is wat journalistiek zichzelf aan moet rekenen.
Ik ben het niet erg met de video eens. Citaten worden weggezet als meningen, en daardoor als minder waardevol dan wanneer iets door de journalist zelf verteld wordt. Maar juist door te laten weten waar de informatie vandaan komt kan de lezer de betrouwbaarheid daarvan inschatten. Met alle citaten geeft de journalist op een semi objectieve manier de puzzelstukjes waarmee de lezer het complete verhaal kan begrijpen. De waarheid wordt niet beter overgebracht door te doen alsof het een column is, maar door sterkere citaten te kiezen.
Comments are closed.