>Typeringen als ‘amateuristisch’ verwerpt Van Twisk als “modder gooien” en juist de critici maken zich volgens hem schuldig aan tunnelvisie. “Wij zijn nooit eropuit geweest om meneer Van den Bergh als dader aan te wijzen, terwijl hij hier heel duidelijk coûte que coûte moet worden vrijgepleit.”
“Wat je zegt bent je zelf!!1!”
Best logisch. Erkennen dat het onderzoek niet deugde kan een schadeclaim betekenen van iedereen die de rechten heeft gekocht. Walgelijk blijft het wel.
Voor Jack de Ripper worden ook de meest uiteenlopende mensen aangewezen en daarvan heb je nooit dit soort discussies. Hooguit een reactie in de trand van.. leuke theory maar niet heel waarschijnlijk.
Bovendien is het al bijna 80 jaar geleden. Iedereen is dood en de waarheid is waarschijnlijk toch verdwenen achter de sluier van de tijd. Het is leuk als een of andere geschiedkundige een poging doet, maar het is niet iets om je over op te winden.
Wat maken mensen zich druk zeg alsof ze persoonlijk aangevallen worden. Het is bijna verdacht…
Meh, we weten het gewoon niet toch? Er is ook een theorie dat ze toevallig gevonden zijn omdat de Duitsers het huis doorzochten omdat ze op zoek waren naar de bron van vervalste rantsoenbonnen.
ik zet er een tientje op in dat hier geen aandachtstrekkende artikelen van de bbc over komt.
Had er sowieso vraagtekens bij. Tenzij mensen met iets van een tijd machine gaan… maar dan? Is dan misschien de tijdreiziger dan wel de verrader? Omdat een vreemd iemand wel erg nieuwsgierig is naar acties rond dat huis, hmmm totaal niet verdacht.
Dus nee tenzij je onzichtbaar terug in de tijd kan kijken en als een soort spookje in verschillende gesprekken mee luisteren bij iedereen in de omgeving zullen we het heel waarschijnlijk gewoonweg niet weten omdat er veel gaande was in die tijd.
8 comments
[Link naar de presentatie van het onderzoek](https://www.spui25.nl/programma/the-betrayal-of-anne-frank-a-refutation)
[Link naar het onderzoek in het Nederlands](https://admin.spui25.nl/wp-content/uploads/2022/03/Onderzoeksrapport_NL.pdf)
[Link naar het onderzoek in het Engels](https://admin.spui25.nl/wp-content/uploads/2022/03/Refutation_ENG_PDF.pdf)
>Typeringen als ‘amateuristisch’ verwerpt Van Twisk als “modder gooien” en juist de critici maken zich volgens hem schuldig aan tunnelvisie. “Wij zijn nooit eropuit geweest om meneer Van den Bergh als dader aan te wijzen, terwijl hij hier heel duidelijk coûte que coûte moet worden vrijgepleit.”
“Wat je zegt bent je zelf!!1!”
Best logisch. Erkennen dat het onderzoek niet deugde kan een schadeclaim betekenen van iedereen die de rechten heeft gekocht. Walgelijk blijft het wel.
[Het boek is inmiddels uit de handel gehaald.](https://nos.nl/artikel/2422317-boek-over-verraad-anne-frank-uit-de-handel-na-kritisch-tegenonderzoek)
Ik vraag me af wat het nut van al deze drama is.
Voor Jack de Ripper worden ook de meest uiteenlopende mensen aangewezen en daarvan heb je nooit dit soort discussies. Hooguit een reactie in de trand van.. leuke theory maar niet heel waarschijnlijk.
Bovendien is het al bijna 80 jaar geleden. Iedereen is dood en de waarheid is waarschijnlijk toch verdwenen achter de sluier van de tijd. Het is leuk als een of andere geschiedkundige een poging doet, maar het is niet iets om je over op te winden.
Wat maken mensen zich druk zeg alsof ze persoonlijk aangevallen worden. Het is bijna verdacht…
Meh, we weten het gewoon niet toch? Er is ook een theorie dat ze toevallig gevonden zijn omdat de Duitsers het huis doorzochten omdat ze op zoek waren naar de bron van vervalste rantsoenbonnen.
ik zet er een tientje op in dat hier geen aandachtstrekkende artikelen van de bbc over komt.
Had er sowieso vraagtekens bij. Tenzij mensen met iets van een tijd machine gaan… maar dan? Is dan misschien de tijdreiziger dan wel de verrader? Omdat een vreemd iemand wel erg nieuwsgierig is naar acties rond dat huis, hmmm totaal niet verdacht.
Dus nee tenzij je onzichtbaar terug in de tijd kan kijken en als een soort spookje in verschillende gesprekken mee luisteren bij iedereen in de omgeving zullen we het heel waarschijnlijk gewoonweg niet weten omdat er veel gaande was in die tijd.