Yes I know. Another article about nuclear power. I was just wondering if the pro-nuclear croud here could explain to me what the analist of the article is missing, because it seems like the current federal goverment doesn’t have a lot of options in its course of action.
Didn’t Engie already mentioned that the decision by the government was too late and that they can’t keep them open anymore?
Er staat ons een bom CO2 op te wachten jongens. Rekent nog maar een paar duizend aantal indirecte sterftes tgv de gascentrales. Dan nog niet te spreken van de prijzen wanneer Putin de kraan dichtdraait.
>De wetgeving is te omslachtig
>De subsidies voor de gascentrales komen in gevaar
>De tijd is te kort
​
Those are not good reasons
​
>De kosten lopen te hoog op
20 milioen euro, the closure of the plants are going to cost us a lot more
>De veiligheidsrisico’s zijn te hoog
With some investments these plants can last another decade or 2.
The article is full of garbage reasons.
gascentrales gebruiken om groene stroom stabiel te maken is een beetje als spek gebruiken om je vegetarisch gerecht wat smaakvoller te krijgen….
Best part Is that well go from second worst polluter in the EU to worst. Because not only are we replacing nuclear with gas Poland, the current worst, is swithcing from coal to nuclear.
That *Belgium* doesn’t want to build a nuclear reactor I can understand. But nuclear is the future no matter how people feel about it. If one world power upscales it, the rest has to follow or bend.
Dus we hebben meer laadpalen nodig, want alle auto’s worden elektrisch. Wind en water produceert niet voldoende energie, vandaag de dag, om alle nodige stroom te voorzien.
Met steenkool energie produceren is te vervuilend.
Als iedereen zonnepanelen op zijn dak zet en minder stroom gebruikt van het net, dan verliest vadertje staat veel centjes dus dat gaat ook al niet.
De kerncentrales zijn verouderd maar eigenlijk wel broodnodig.
hmm… ik zie ergens een patroon dat onze regering een bende amateurs zijn…
8 comments
Yes I know. Another article about nuclear power. I was just wondering if the pro-nuclear croud here could explain to me what the analist of the article is missing, because it seems like the current federal goverment doesn’t have a lot of options in its course of action.
Didn’t Engie already mentioned that the decision by the government was too late and that they can’t keep them open anymore?
Er staat ons een bom CO2 op te wachten jongens. Rekent nog maar een paar duizend aantal indirecte sterftes tgv de gascentrales. Dan nog niet te spreken van de prijzen wanneer Putin de kraan dichtdraait.
>De wetgeving is te omslachtig
>De subsidies voor de gascentrales komen in gevaar
>De tijd is te kort
​
Those are not good reasons
​
>De kosten lopen te hoog op
20 milioen euro, the closure of the plants are going to cost us a lot more
>De veiligheidsrisico’s zijn te hoog
With some investments these plants can last another decade or 2.
The article is full of garbage reasons.
gascentrales gebruiken om groene stroom stabiel te maken is een beetje als spek gebruiken om je vegetarisch gerecht wat smaakvoller te krijgen….
Best part Is that well go from second worst polluter in the EU to worst. Because not only are we replacing nuclear with gas Poland, the current worst, is swithcing from coal to nuclear.
That *Belgium* doesn’t want to build a nuclear reactor I can understand. But nuclear is the future no matter how people feel about it. If one world power upscales it, the rest has to follow or bend.
Dus we hebben meer laadpalen nodig, want alle auto’s worden elektrisch. Wind en water produceert niet voldoende energie, vandaag de dag, om alle nodige stroom te voorzien.
Met steenkool energie produceren is te vervuilend.
Als iedereen zonnepanelen op zijn dak zet en minder stroom gebruikt van het net, dan verliest vadertje staat veel centjes dus dat gaat ook al niet.
De kerncentrales zijn verouderd maar eigenlijk wel broodnodig.
hmm… ik zie ergens een patroon dat onze regering een bende amateurs zijn…