Efter hvilke kriterier vælger pressen af navngive dømte?
[I dag så jeg at Sorø’s kommunaldirektør blev dømt for en relativt mindre forseelse \(6000kr taget fra fælleskassen. At han blev dømt er mig stadig en gåde, men det er en anden sag\). Han bliver nævnt med navns nævnelse.](https://www.dr.dk/nyheder/indland/soroes-tidligere-kommunaldirektoer-straffes-med-betinget-faengsel-bedrageri)
[Samtidig er sag om hash-smugling, med folk dømt mellem 7 og 10 års fængsel, uden navns nævnelse.](https://www.dr.dk/nyheder/seneste/fem-maend-idoemt-mellem-syv-og-ti-aars-faengsel-stort-hashsmugleri)
I don’t get it.
4 comments
https://journalistforbundet.dk/bemaerkninger-til-c-retsreportage
Højtstående offentligt ansatte, der begår kriminalitet i forbindelse med deres offentlige job og/eller misbruger skattepenge vil normalt blive omtalt med navn, fordi det i særlig grad har offentlighedens interesse.
Typisk har det noget med offentlighedens interesse at gøre. Er det en person i et offentligt embede, der har misbrugt sin stilling, er det i offentlighedens interesse at vide, hvem det er. Det samme gælder i større (grundet medieomtale) eller mere makabre sager. Her tænker jeg på [den 21-årlige som dræbte en fem-årig](https://www.berlingske.dk/samfund/vanvidsbilisten-der-draebte-en-femaarig-pige-sendte-en-kvinde-i-koma-for).
Den sag, hvor flere er dømt for hashsmugling er, til trods for straffelængden, ikke direkte i offentlighedens interesse.
Gyldne kæder.
Og hvis vi endelig skal køre ligningen længere ud – den højeste betalte embedsmand i en kommune, der tjener 1,4 mio. om året – er det ikke netop betimeligt at han ender på alle forsider – netop på grund af 6.000 kr.?
Altså hvis du fx er advokat – så bliver du jo også trukket igennem hele vridemaskinen.
Hvorfor synes det er sært at han blev dømt for bedrageri efter at have begået bedrageri?