nato suht imperialistlik organisaation samas Venemaa olemasolu natuke sunnib sellest osa võtma. ma pole kindel kas see alternatiiv töötaks aga kui töötaks oleks lahe.
Lisan juurde, et Ukrainlane oma mätta otsast muidugi otsib nüüd garantiisid juurde nagu õhku, sest NATO on nüüd laualt maas.
(Sõjalisi) Liite võiks minu arust teha riigid, mis üksteist paremini mõistavad. Venemaaga piiri omamine ei peaks olema ainus kriteerium. Ma väga kahtlen, olles mõlemaga äärmiselt tihedalt seotud, et soomlane ja grusiin mingeid (erilisi) veendumusi jagavad ja üksteise soove ning probleeme päriselt mõistavad.
Pealegi on ju tegemist väga tõsise *liidu* soovitusega, mis toimimise jaoks eeldaks midagi NATO artikkel 5 sarnast, aga siinkohal keriks tagasi oma postituse eelmisse lõikku.
NATO on küll näidanud et praeguses olukorras, mis on tervele maailmale ohtlik, võimet puudub üldse. Suur behemoth ei liigu väledusega. Ida-Euroopa allianss vb mõistlikum
Kõik viikingi riigid peavad liituma
Nõukogude liit, lihtalt ilma Venemaata?
Sama nagu Real Madridist ära tulemine, et liituda Nõmme Kaljuga. Ei aitäh.
Soome kaasamine kipub sinna 1930ndate stiilis soovmõtlemisse kuuluma.
See oleks halvasti komplekteeritud liit sõjalises mõttes. Ainukesed liikmed, kes suudaks oma võimu kodupinnast kaugemale suunata, oleks Soome, Poola ja Ukraina.
Oletame, et Venemaa ründab Gruusiat. Mida Eesti saab teha? Ei kottigi, meil on kaitseotstarbeline kaitsevägi. Eesti maksimeerib aastakümneid oma kaitsevõimet, selle hinnaga, et puudub ründevõime.
Mida Soome saab teha? Saadab Hornetid ühe otsa lennule? Ei ole mõistlik. Vahemaandumisega Ukrainas saaks lennukeid ka tagasi oodata, aga ainult lennukitest on vähe. Kas Ukrainal on laevastik, et Gruusia kaitseks sekkuda? Ei, hetkel ei ole. Kas kellegi teise laevastik ulatab sinna? Ei, kahjuks mitte. Järeldub et pakutav liit ei oleks suuteline Gruusiat rünnaku korral kaitsma. Ta on liiga kaugel. Teda suudaks kaitsta NATO.
Ilma liidu suuremate liikmeteta, kellel on ründeotstarbelisi jõudusid ja pikamaa logistika jõudusid, ei ole võimalik nii kaugele abi saata. Lähipiirkonnas – riikide vahel, kellel on ühised maismaa piirid – liitusid sõlmida on aga realistlikum.
Selliseid liite on ennegi olnud. Kohe meenub SEATO, mis esindas riike, kelle huvid oli Kagu-Aasias. Üks hetk kadus huvi ära ja liit hääbus. Siis oli veel CENTO, kus kaks suurt ja aktiivset osalist olid Iraan ja Iraak. Ka see üritus hääbus ja aasta-kaks pärast liidu lõppu olid need kaks omavahel sõjas.
Iraani-Iraagi sõda on muide selline, mis sobiks ideaalselt Call of Duty või Battlefieldi jaoks – külma sõja relvad ja I maailmasõja taktika.
Küsimus on vist selles et kas need riigid suudavad Vene raha mõjule vastu panna poliitiliselt. Et igaühes kasvab Vene toetusel mõni kohalik ise seismise ja USA sülekoeraks mitte sooviv partei tähendab et sellest naeratusest saab kergelt hambaid välja lüüa. Hälviku saab pukki hääletada vaid korra. Edasi hääletab ta end sinna kõigi riigistruktuuride koostöös.
Trump oleks NATOst USA välja viinud teisel ametiajal.
ja mitu tuumapead on nendel riikidel kokku?
edit: sõna
Soomel pole seda eriti vaja
Kui Natost ei piisa ja reaalselt vaja sellist asja, siis võta Soome välja, seejärel võime edasi rääkida. Las Niinistö teeb oma telefonikõnesid Putiniga uhkes üksinduses ja kui praeguse SÕJA valguses on soomlaste toetusprotsent Natoga liitumisele ainult 53%, siis nad saavad end väga hästi ka ise kaitstud.
Kes reaalselt süveneb teemasse (eelkõige infoks sommidele endale), siis talvesõda ei olnud selline soomlaste korraldatud faceroll nagu tahetakse uskuda + me teame, mis sellele järgnes. Mõni oinas lihtsalt vajab reaalsustaju kontrolli ja kahjuks tituleerib oinaks antud hetkel Soome.
Sarnaseid liite viljeleti maailmasõdade vahelisel ajal (Międzymorze ja Väike Antant näiteks). Neist ei tõusnud küll kunagi erilist tulu kuid eks võib loota, et see kord on teisiti
Päris liiduna sellisel moodustisel suurt mõtet poleks, miks ilmaasjata USA-st kaugeneda? Tuumarelva sel liidul ka poleks. Aga ühekordne, ilmselt Poola juhitud ja põhiliselt Ida-Euroopa riikidest koosneva koalitsiooni sõjaline missioon Ukrainasse kuluks hädasti ära küll, kuna paistab, et ennem sureb viimane ukrainlane, kui Lääs võtab lõpuks jalad kõhu alt välja. Kahjuks isegi kui oleks poliitiline tahe, siis vaevalt keegi seda enam tegema hakkab. Venelastel läks mitu kuud, et sissetungiks vajalikud väed Ukraina piiri taha koondada. Kui kaua rahvusvahelise väekoondisega läheks?
Eestlastel igatahes puudub igasugune kollektiivne sõjakas entusiasm teiste riikide piiri eest võitlemiseks, selles ma olen väga kindel.
Kas see lih NATO koos Ukraina ja Soomega ei ole? Tundub suht halb mõeldes et NATOl on ka tuumarelvad aga selles imelikus liidus ei ole
19 comments
Meil nato ju olemas
nato suht imperialistlik organisaation samas Venemaa olemasolu natuke sunnib sellest osa võtma. ma pole kindel kas see alternatiiv töötaks aga kui töötaks oleks lahe.
Lisan juurde, et Ukrainlane oma mätta otsast muidugi otsib nüüd garantiisid juurde nagu õhku, sest NATO on nüüd laualt maas.
(Sõjalisi) Liite võiks minu arust teha riigid, mis üksteist paremini mõistavad. Venemaaga piiri omamine ei peaks olema ainus kriteerium. Ma väga kahtlen, olles mõlemaga äärmiselt tihedalt seotud, et soomlane ja grusiin mingeid (erilisi) veendumusi jagavad ja üksteise soove ning probleeme päriselt mõistavad.
Pealegi on ju tegemist väga tõsise *liidu* soovitusega, mis toimimise jaoks eeldaks midagi NATO artikkel 5 sarnast, aga siinkohal keriks tagasi oma postituse eelmisse lõikku.
NATO on küll näidanud et praeguses olukorras, mis on tervele maailmale ohtlik, võimet puudub üldse. Suur behemoth ei liigu väledusega. Ida-Euroopa allianss vb mõistlikum
Kõik viikingi riigid peavad liituma
Nõukogude liit, lihtalt ilma Venemaata?
Sama nagu Real Madridist ära tulemine, et liituda Nõmme Kaljuga. Ei aitäh.
Soome kaasamine kipub sinna 1930ndate stiilis soovmõtlemisse kuuluma.
See oleks halvasti komplekteeritud liit sõjalises mõttes. Ainukesed liikmed, kes suudaks oma võimu kodupinnast kaugemale suunata, oleks Soome, Poola ja Ukraina.
Oletame, et Venemaa ründab Gruusiat. Mida Eesti saab teha? Ei kottigi, meil on kaitseotstarbeline kaitsevägi. Eesti maksimeerib aastakümneid oma kaitsevõimet, selle hinnaga, et puudub ründevõime.
Mida Soome saab teha? Saadab Hornetid ühe otsa lennule? Ei ole mõistlik. Vahemaandumisega Ukrainas saaks lennukeid ka tagasi oodata, aga ainult lennukitest on vähe. Kas Ukrainal on laevastik, et Gruusia kaitseks sekkuda? Ei, hetkel ei ole. Kas kellegi teise laevastik ulatab sinna? Ei, kahjuks mitte. Järeldub et pakutav liit ei oleks suuteline Gruusiat rünnaku korral kaitsma. Ta on liiga kaugel. Teda suudaks kaitsta NATO.
Ilma liidu suuremate liikmeteta, kellel on ründeotstarbelisi jõudusid ja pikamaa logistika jõudusid, ei ole võimalik nii kaugele abi saata. Lähipiirkonnas – riikide vahel, kellel on ühised maismaa piirid – liitusid sõlmida on aga realistlikum.
Selliseid liite on ennegi olnud. Kohe meenub SEATO, mis esindas riike, kelle huvid oli Kagu-Aasias. Üks hetk kadus huvi ära ja liit hääbus. Siis oli veel CENTO, kus kaks suurt ja aktiivset osalist olid Iraan ja Iraak. Ka see üritus hääbus ja aasta-kaks pärast liidu lõppu olid need kaks omavahel sõjas.
Iraani-Iraagi sõda on muide selline, mis sobiks ideaalselt Call of Duty või Battlefieldi jaoks – külma sõja relvad ja I maailmasõja taktika.
Küsimus on vist selles et kas need riigid suudavad Vene raha mõjule vastu panna poliitiliselt. Et igaühes kasvab Vene toetusel mõni kohalik ise seismise ja USA sülekoeraks mitte sooviv partei tähendab et sellest naeratusest saab kergelt hambaid välja lüüa. Hälviku saab pukki hääletada vaid korra. Edasi hääletab ta end sinna kõigi riigistruktuuride koostöös.
Trump oleks NATOst USA välja viinud teisel ametiajal.
ja mitu tuumapead on nendel riikidel kokku?
edit: sõna
Soomel pole seda eriti vaja
Kui Natost ei piisa ja reaalselt vaja sellist asja, siis võta Soome välja, seejärel võime edasi rääkida. Las Niinistö teeb oma telefonikõnesid Putiniga uhkes üksinduses ja kui praeguse SÕJA valguses on soomlaste toetusprotsent Natoga liitumisele ainult 53%, siis nad saavad end väga hästi ka ise kaitstud.
Kes reaalselt süveneb teemasse (eelkõige infoks sommidele endale), siis talvesõda ei olnud selline soomlaste korraldatud faceroll nagu tahetakse uskuda + me teame, mis sellele järgnes. Mõni oinas lihtsalt vajab reaalsustaju kontrolli ja kahjuks tituleerib oinaks antud hetkel Soome.
Sarnaseid liite viljeleti maailmasõdade vahelisel ajal (Międzymorze ja Väike Antant näiteks). Neist ei tõusnud küll kunagi erilist tulu kuid eks võib loota, et see kord on teisiti
Päris liiduna sellisel moodustisel suurt mõtet poleks, miks ilmaasjata USA-st kaugeneda? Tuumarelva sel liidul ka poleks. Aga ühekordne, ilmselt Poola juhitud ja põhiliselt Ida-Euroopa riikidest koosneva koalitsiooni sõjaline missioon Ukrainasse kuluks hädasti ära küll, kuna paistab, et ennem sureb viimane ukrainlane, kui Lääs võtab lõpuks jalad kõhu alt välja. Kahjuks isegi kui oleks poliitiline tahe, siis vaevalt keegi seda enam tegema hakkab. Venelastel läks mitu kuud, et sissetungiks vajalikud väed Ukraina piiri taha koondada. Kui kaua rahvusvahelise väekoondisega läheks?
Eestlastel igatahes puudub igasugune kollektiivne sõjakas entusiasm teiste riikide piiri eest võitlemiseks, selles ma olen väga kindel.
Kas see lih NATO koos Ukraina ja Soomega ei ole? Tundub suht halb mõeldes et NATOl on ka tuumarelvad aga selles imelikus liidus ei ole