Salut air france,

En cette période électorale, je repense à une vielle vidéo de science étonnante qui nous dis que notre mode d’élection des présidents est entre très moyen et carrément pourri :

[https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc&t=988s](https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc&t=988s)

Il argumente pour une vote à mention majoritaire, qui grosso-modo demande aux électeurs de classer les candidats. Avec quelques subtilités, ça (devrait) éviter les calculs politique et le vote utile.

Je n’ai absolument pas cross-checké ce qu’il raconte, pourquoi ce type de vote n’est pas la panacée ?

Est-ce que ça a déjà été mis en place à grande échelle ?

Je sais par exemple que les vote sur stackOverflow ou Debian se font parfois en vote de Condorcet (assez proche de la mention majoritaire), mais c’est très orienté vers un électorat bienveillant et très informé du sujet sur lequel il vote. Il y a d’autres exemples ?

5 comments

  1. Le système par mention majoritaire, c’est celui qui a été utilisé lors de la soi-disant “primaire populaire” et j’ai bien peur que cette association le salisse (ce qui est triste pour moi, car moi aussi j’aime beaucoup ce système)

  2. > Je n’ai absolument pas cross-checké ce qu’il raconte, pourquoi ce type de vote n’est pas la panacée ?

    C’est un système plus difficile à comprendre (dans la façon de dépouiller) et qui n’est pas monotone, ce qui peut donner lieu à des cas extrêmes un peu aberrants (sans entrer dans les détails : tu peux être premier dans tous les bureaux de vote mais quand même perdre l’élection).

    Mais c’est un assez bon système dans l’ensemble. Je lui préfère le vote par assentiment, un peu plus simple et intermédiaire entre les deux (jugement majoritaire et scrutin uninominal). En gros : tu mets autant de bulletins que tu veux dans l’enveloppe, et à la fin celui qui a le plus de voix l’emporte.

    > Est-ce que ça a déjà été mis en place à grande échelle ?

    Oui, pendant la primaire populaire, celle qui a intronisé Taubira candidate unique de la gauche, avec mention “assez bien mais doit faire ses preuves”. On sait comment ça s’est terminé. Ça n’a pas été la meilleure publicité envisageable pour ce mode de scrutin.

    > Je sais par exemple que les vote sur stackOverflow ou Debian se font parfois en vote de Condorcet

    Ça marche bien si tout le monde joue le jeu et classe effectivement tous les candidats. L’autre problème du vote de Condorcet, c’est quand le scrutin ne donne pas un gagnant clair (et c’est très vite le cas en pratique), dans ce cas il faut un moyen de casser les égalités, et ces méthodes ne sont pas très simples à comprendre pour le péquin moyen.

    Sinon il y a la méthode Borda qui fonctionne assez bien, est très simple à comprendre, et qui est assez proche de la méthode de Condorcet. Tu fais un classement, en donnant par exemple, sur une élection à 12 candidats, 12 points à ton préféré, 11 au suivant, 10 au troisième, etc. Ceux que tu n’as pas classés obtiennent 0. C’est la méthode qui est utilisée pour le concours de l’Eurovision, ainsi que dans des élections dans quelques rares pays (pas des pays immenses, plutôt genre l’Islande)

  3. Je propose que chaque département vote pour un nombre de délégués en fonction de la population avec une élection à un tour.
    Et que ensuite, chaque délégué vote pour le président.

  4. L’enjeu ce n’est pas le mode de scrutin mais le système politique. La 5° république a été conçue pour créer des gouvernement stables avec un majorité claire et forte. Et c’est uniquement ça qui dicte le mode de scrutin. Changer le mode de scrutin mais garder le même régime présidentiel ça ne fonctionnerait pas. La vraie question c’est quel est système politique que l’on souhaite.

  5. J’étais a fond pour, et patatras, Taubira..

    On se retrouve avec quelqu’un que personne ne déteste, mais réflexion faite, ca suffit pas.

Leave a Reply