Kamer kan fluiten naar feitenrelaas mondkapjesdeal

25 comments
  1. Hopelijk heeft de kamer de ballen om tegen haar te zeggen “of je komt met een heel goede reden, of je staat op straat”.

  2. > Volgens haar is zorgvuldigheid in deze zaak beter dan snelheid.

    Juist, want dit gaat natuurlijk over echte mensen, en dan moet je voorzichtig betrachten om hen niet onnodig te schaden. Dat is wat anders dan uitkeringstrekkers die je bij de eerste piep van je algoritme helemaal kapot kan maken.

  3. En die Connie Helder zat niet in het kabinet (of de kamer, for that matter) toen deze deal speelde. Ik snap dat niet – je eigen politieke carrière op het spel zetten om iets te beschermen waar je niets mee te maken had.

    Ik bedoel, ik ben niet compleet naïef, er zal vanuit de regeringspartijen druk op haar gezet zijn om niet aan de wens van de kamer te voldoen. Maar toch, dit belooft wat mij betreft weinig goeds voor haar verdere handelen als ze hier al zo gemakkelijk met het (vorige) kabinet meedoet.

  4. De politieke onmacht van de tweede kamer wordt steeds duidelijker. Zolang zij niet laten zien dat ze mensen naar huis kunnen sturen zal schandaal na schandaal
    Volgen.

  5. Reactie Helder lijkt mw terecht. Het heeft weinig zin als de kamer losgaat op een feitenrelaas dat later niet blijkt te kloppen. Ze moeten zich alleen wel hard maken dat het eindrapport van die accountant er binnen 3 maanden ligt. Want anders is het uitsteltaktiek.

  6. >De Tweede Kamer had een feitenrelaas gevraagd over de mondkapjesdeal. Dat moest er vandaag voor 12 uur liggen. Directe aanleiding om een feitenrelaas te eisen, was een onthulling van de Volkskrant.

    In een functionerende democratie zou na het effectief negeren van een verzoek van de TK dit tot direct ontslag van de desbetreffende functionaris moeten leiden.

    Als je als minister het niet eens bent met een beslissing van de TK dan zou je in principe gewoon pech moeten hebben. In een functionerende democratie zouden je enige opties moeten zijn; TK gehoorzamen, ontslag nemen, of gevangenis.

  7. Natuurlijk niet, zijn genoeg leden die er zelf wss mee te maken hebben gehad en er ook vies aan verdiend hebben?

  8. De meest waarschijnlijke uitkomst van dit verhaal is nog altijd dat de heren gewoon met hun miljoenen weg lopen en dat niemand er gevolgen van zal ondervinden. En daar word ik erg boos en verdrietig van.

    Ik zie het graag anders aflopen maar ik zie het niet gebeuren

  9. Nu weet je gelijk dat er stront aan de knikker zit, gezien het dus lekker in de doofpot gegooid wordt.

  10. Een incompleet beeld kan verdomd vertekenend zijn, dus ik snap best dat ze de tijd nemen. Als Deloitte klaar is en er dan _ook_ niets gebeurt is het een ander verhaal, maar dat is nu niet aan de orde.

  11. In ander nieuws: “De Avondshow voelt zich genoodzaakt hun zendtijd te verlengen om alle schandalen te kunnen behandelen” /s

  12. God wat een stelletje prutsers zijn het ook. Zullen we anders gewoon stoppen met het idee dat we nog een representatieve democratie zijn waar het primaat bij de kamer ligt? Gewoon meteen zeggen dat we een oligarchie zijn waarbij de elite van de partijen gewoon het voor het zeggen en de kamer er voor spek en bonen bijzit, en dat ze gewoon bij alle ongemakkelijke verzoeken de ongenuanceerde tyfus kunnen krijgen? Laten we gewoon eerlijk tegen elkaar zijn dan.

Leave a Reply