Foreningen imod Ulovlig Logning: Ingen politiker har nogensinde har kunnet dokumentere, at logning forhindrer forbrydelser
Foreningen imod Ulovlig Logning: Ingen politiker har nogensinde har kunnet dokumentere, at logning forhindrer forbrydelser
10 comments
Min generelle opfattelse af vores nuværende folketing er at det generelt ikke er nødvendigt at bakke noget som helst op med hverken dokumentation eller rationale, så det kommer ikke bag på mig.
> Samtidig udvides politiets adgang til data. Før var det kun til alvorlig kriminalitet med en straframme på mindst seks år. Nu er det alle forbrydelser, som har en straframme på over tre år. Det kan eksempelvis være at bruge en vandpistol imod en politiker.
Interessant eksempel at vælge.
Hvis ulovlig logning ikke kunne genskabe mink-sms’er, hvad fanden i helvede er så pointen?
Har vi så ikke lige netop bevist at lortet ikke virker?
… Er det ikke også lidt svært at bevise? Altså, hvis man tager udgangspunkt i, at de generelt ikke vil tale om logningen, så kan de jo heller ikke lave et scoreboard over, hvem der bliver fanget og hvad man har reddet. Derudover er der vel også afledte effekter af at opsnappe noget før eller efter noget kriminelt sker, hvorefter det så er svært at sige, om det skete pga logning eller om man kunne have løst det uden logning.
Altså, man kunne sikkert lave en analogi som: _Ingen gifte par har nogensinde kunne dokumentere at et godt sexliv forhindrer utroskab_.
Jeg tror det har været ret vigtigt for at opklare Mia-sagen. Logning bruges til at se hvor telefoner har været henne. Man havde aldrig kunne se at de anklagede havde været i skovene uden de data.
Uden at kende sagen indefra, så vil jeg tro følgende er sket:
Da politiet fik fat i nummerpladen på den bil hun stod ind i, har de kunne se hvem ejeren var og straks fået udleveret logningsdata på vedkommendes telefon. De kan se den har været aktiv inde i byen på det tidspunkt og at den er kørt op i Hammer Bakker. De har ransaget vedkommendes adresse og fundet…biologiske spor.
Samtidig kan de se at han kl. 6 om morgene har ringet til sin bedste ved, som få minutter efter kører over til ham med sin telefon. Han er så ved hovedmistænkte i 8 timer og kører hjem. Den hovedemistænkte køre om aftenen ud i Dronninglund Storskov.
Politiet kan nogenlunde se de to steder i de to skove hvor han har været. De ransager området og finder i det ene tegn på voldtægt og drab – og i det andet dele af et lig.
Ingen af disse ting kunne lade sig gøre uden logningsdata.
Ingen politiker har nogensinde kunnet noget som helst.
Personligt havde jeg aldrig indtrykket af ar det skulle forhindre forbrydelser, men derimod gøre det nemmere at straffe og standse begåede forbrydelser.
Der var en senats undersøgelse for noget tid siden hvor FBI og NSA blev spurgt om hvilke forbrydelser de havde stoppet med den amerikanske udgave dette. Svaret var meget “undvigende”, og man kunne ikke give nogle tal.
Man kan sikkert bruge disse data til at opklare forbrydelser – når politiet gider. Men høre jo om folk der kan vise billeder af stjålne cykler til politiet, og får at vide at de ikke skal bekymre sig da de får en ny af forsikringen.
“Logning forhindrer ikke forbrydelser”
Nej. Fingeraftryks-teknikken forhindrer sgu heller ikke forbrydelser. Det er et redskab til at opklare forbrydelser der er blevet begået.
Overskriftens budskab er kun en meget lille del af artikel, men til gengæld den tyndeste del: man kan ikke dokumentere noget der ikke er sket.
Der er mange der bliver anholdt og dømt for planlægning af forbrydelser (som f.eks skoleskyder-sagen), det kan vel ikke udelukkes at overvågning har spillet en rolle i den sag, men at politiet ikke ønsker at offentliggøre den slags detaljer.
Jeg er imod overvågningen, for the record.
Saa de har ikke nogen log af det?