Tegelt mõned kommentaarid avavad natuke tausta siiski ka:
1. Riisalod ei ole juba ammu enam perekond (ja siin artiklis ühtki teist Riisalo ei ole ka)
2. Ülle Harju ei ole ajakirjanik. Ta on kindlasti südamega asja juures, aga see on aktivism. Minimaalselt on tegemist arvamusartiklitega, mitte faktipõhise ajakirjandusega. Siin pole neutraalsusekillukestki ju:
“2,6 miljardi **matmis**plaani **kobarkäki** eest ei soovi vastutust võtta keegi, kuid **uljalt** otsustama ahvatlenud **energiablufikava…**”
…millest kõigest on kahju, sest artiklis on tegelikult sisu ka, lihtsalt ta on nii ära peidetud, et raske aru saada. Lõppkokkuvõttes: Riisalo süü on selles, et tema ülesandeks jäi *prognoosida (loe: ennustada)* tuleviku energiatarbimist. Tema prognoosid olid enamikest teistest prognoosidest kõrgemad. Eks paarikümne aasta pärast saame teada, kummal õigus oli – ainult et seda olukorras, kus need uued prognoosid *ise mõjutavad* tuleviku energiatarbimist.
Nt et kui madalate prognooside tulemusel tehakse vähem investeeringuid, siis kui kellelgi kümne aasta pärast on mõte teha energiamahukat tootmist, siis võib neile energiast väheks jääda.
Või vastupidi.
Mul on tegelt kahju, et mõnitava toonita kritiseerida tundub raske, sest prognoosidest oleneb tegelt päris palju. Tõsi küll: ma olen ka selles paadis, kes kahtlustab, et energiatarbimine hakkab tegelikult kiiresti tõusma ja ma hästi ei usu (eriti Eesti senise kogemuse põhjalt), et meid tõsiselt ohustaks rohelise energia üledimensioneerimine. Pigem oleme ju alati vastupidises olukorras olnud.
…mis omakorda ei tähenda, et avaliku raha eest peaks sadade miljardite eest valimatult kõiki jaamu ehitama/toetama jne. Aga see on keeruline arutelu ja mõnitav toon ei aita kedagi.
3 comments
Mõnele teole võiks ka vastutus järgneda
E200 strikes again
Tegelt mõned kommentaarid avavad natuke tausta siiski ka:
1. Riisalod ei ole juba ammu enam perekond (ja siin artiklis ühtki teist Riisalo ei ole ka)
2. Ülle Harju ei ole ajakirjanik. Ta on kindlasti südamega asja juures, aga see on aktivism. Minimaalselt on tegemist arvamusartiklitega, mitte faktipõhise ajakirjandusega. Siin pole neutraalsusekillukestki ju:
“2,6 miljardi **matmis**plaani **kobarkäki** eest ei soovi vastutust võtta keegi, kuid **uljalt** otsustama ahvatlenud **energiablufikava…**”
…millest kõigest on kahju, sest artiklis on tegelikult sisu ka, lihtsalt ta on nii ära peidetud, et raske aru saada. Lõppkokkuvõttes: Riisalo süü on selles, et tema ülesandeks jäi *prognoosida (loe: ennustada)* tuleviku energiatarbimist. Tema prognoosid olid enamikest teistest prognoosidest kõrgemad. Eks paarikümne aasta pärast saame teada, kummal õigus oli – ainult et seda olukorras, kus need uued prognoosid *ise mõjutavad* tuleviku energiatarbimist.
Nt et kui madalate prognooside tulemusel tehakse vähem investeeringuid, siis kui kellelgi kümne aasta pärast on mõte teha energiamahukat tootmist, siis võib neile energiast väheks jääda.
Või vastupidi.
Mul on tegelt kahju, et mõnitava toonita kritiseerida tundub raske, sest prognoosidest oleneb tegelt päris palju. Tõsi küll: ma olen ka selles paadis, kes kahtlustab, et energiatarbimine hakkab tegelikult kiiresti tõusma ja ma hästi ei usu (eriti Eesti senise kogemuse põhjalt), et meid tõsiselt ohustaks rohelise energia üledimensioneerimine. Pigem oleme ju alati vastupidises olukorras olnud.
…mis omakorda ei tähenda, et avaliku raha eest peaks sadade miljardite eest valimatult kõiki jaamu ehitama/toetama jne. Aga see on keeruline arutelu ja mõnitav toon ei aita kedagi.
Comments are closed.