o carpinteiro diz que rodas em madeira é que é bão.
o ferreiro diz que móveis em cobre é que é bão.
e assim sucessivamente.
já se falou sobre isso aqui… onde se colocariam os resíduos?
ngm soube responder.
> Trata-se de uma energia que na produção é “completamente limpa, em que não há qualquer emissão de dióxido de carbono, poeiras ou outros resíduos para a atmosfera”, gerando, no entanto, resíduos radioactivos do combustível consumido.
Portanto é uma energia completamente limpa mas que gera resíduos. E qualquer dia ainda se vão dar conta de que não gera emissões mas também gera emissões.
Uma boa síntese do porquê de precisarmos energia nuclear para ajudar na transição para energias verdes.
O essencial é encerrar centrais de combustíveis fósseis e importar a diferença. Se todo o mundo seguir o exemplo pródigo de Portugal acabamos com o aquecimento global.
/s
nuclear é o futuro.
Não pah o melhor é ser dependentes e pagar caro a energia /s muitos abutres neste sub gostam, devem de pensar que a extração do gás não contamina, o povo é ignorante e pensa que tudo é chernobyl.
Para os que andam a chorar com os resíduos, que hoje não exista uma maneira efetiva de os eliminar, não quer dizer que no dia de amanhã não se descubra uma forma, não podemos é andar a viver do passado
A única questão que ainda tenho em relação ao nuclear é em relação ao custo de construção das centrais.
[removed]
Nuclear + instabilidade tectónica em Portugal
Já vem tarde
No meu país, enquanto depender do meu voto, não obrigado. É um completo dealbreaker e os partidos sabem disso.
Fun fact, uma boa parte do programa nuclear do reino unido nos anos 50 foi desenvolvido com urânio português. Nessa altura também já havia planos para se construir cá 3 reatores antes dos anos 80. Por um lado gostava que tivesse acontecido, mas por outro considerando a forma como mantivemos outras grandes centrais… estavam um chaço por esta altura.
Acho que os reatores modulares de pequena escala que estão a ser anunciados recentemente vão ser um game changer. Vai tornar totalmente viável países pequenos como Portugal terem energia nuclear sem investir durante anos em know-how e centrais gigantes.
Nuclear+renováveis is the way. A segunda já temos. Falta a primeira.
Uma ou duas centrais seria uma verdadeira “reforma estrutural” para Portugal e que podia mudar muito da nossa perspectiva económica e desenvolvimento durante o resto do século.
Mas só um governo iluminado e com maioria absoluta conseguiria empreender um projecto destes. Alguém sabe onde se pode encontrar um?
No entanto, estou certo que a esmagadora maioria da população e partidos estariam contra e ia criar ondas do carai.
Para ontem sff.
Apesar de tbm concordar que devia ser uma das soluções para ajudar a fazer a transição no geral, não creio que seja uma solução viável em todos os países como o pessoal por aqui gosta de apresentar, e não acho que Portugal seja um.
Só para relembrar quem é contra por causa dos riscos, temos uma central espanhola junto à nossa fronteira, logo se der merda, já temos problemas e nunca tivemos qualquer beneficio.
Water is wet.
O nuclear pode ser agora muito seguro e a probabilidade de acidente muito mais baixa mas o problema é que só é preciso um acidente.
Desculpem-me ser bota de elástico mas a simples possibilidade de metade do país ficar inabitável por centenas de anos não é algo que me agrade muito.
My 2cts
Só não vê quem não quer sinceramente.
Quantos estudos e provas dadas são necessários para que finalmente se perceba que um futuro com energia limpa passa sempre pelo nuclear?
… e para deixar de haver guerras estúpidas pela corrida ao petróleo e afins como se vê por todo o Mundo.
Nuclear não é limpo. Oferece é uma enorme densidade de energia
Sem nuclear não vamos ter independência energética.
“As energias renováveis como a solar e eólica não permitem sustentar mais do que “10 por cento das necessidades”, salienta o investigador,
frisando que é preciso “ter outra forma viável de produzir energia, e
já”.”
​
Não temos já muito mais do que 10% a vir de renováveis?
Vim aqui ler os comentários sobre Chernobil
Estou fascinado com a quantidade de engenheiros nucleares e físicos que este post tem. Pensava que eram só ITs.
So queria aqui deixar a comparação dos comentários desta notícias aqui e no Facebook.
Reddit = nuclear é a o futuro e precisamos disso (PS estou a incluir-me neste leque)
Facebook = VAMOS TODOS MORRER!!! VAIS SER CHERBOBYL NOVAMENTE!!!
O pessoal de Chernobyl ~~riu-se~~ franziu o sobrolho
Porque não apostam mais em energia eólica e hidráulica? Mais uma data de moinhos, de certeza que sai mais barato do que construir uma central nuclear
E de onde virá o Urânio?
As tecnologias mais tradicionais de energia nuclear são mais dispendiosas e complexas de serem produzidas, mas existem novas tecnologias de energia nuclear que focam em miniaturização de reatores e geração de reatores distribuídos que tornam a construção infinitamente mais rápida e mais segura (infelizmente porém, mais caras também). O tempo de retorno financeiro é alargado, mas ao mesmo tempo, por concluir mais rapidamente as estações, elas começam a recuperar as perdas mais cedo.
Só idiotas e leigos são contra energia nuclear hoje em dia.
Ainda há uns meses erámos 100% só de renováveis os melhores da europa e tal….
Agora “ah é só 10% precisamos de nuclear” Mudam de ideias como quem muda de meias
Acho piada que aqui o Reddit não confia no governo português para absolutamente nada mas pelos vistos confia nele para ter um plano de gestão de resíduos nucleares seguro e sem falhas. É só rir
chateia-me um pouco ver as pessoas das importantes associações falarem de temas deste género de forma polarizada sem colocar todas as cartas da mesa.
​
Tudo o que ele diz é verdade, só falta é a verdade do grande peso económico e da demora de rentabilidade de uma central nuclear. Ou seja esta a ser tendencioso.
​
Qualquer pessoa que tenha perdido algum tempo a informar-se sobre energia nuclear, rapidamente percebe que seria uma tarega hercúlea e com um retorno a muito longo prazo. o que também em parte explica porque os nossos governos não mostram interesse.
​
Posto isto, quero só dizer que conceptualmente estaria a favor pois confio na tecnologia. Mas em análise prática é um pouco difícil concordar que devíamos ir por esse caminho nesta fase.
*”Investigador do Campus Tecnológico e Nuclear, Eduardo Alves, diz que falta informar as pessoas. O MIRANTE editou em 2000 o livro “Energia Nuclear – Mitos e Realidades”*
Para um gajo que diz que o que é preciso é informar as pessoas, está a fazer um trabalho muito pobre. Combater as alterações climáticas é impossível, porque faz parte de como o planeta funciona. Sempre houve e sempre haverá alterações climáticas. Agora, reduzir o nosso impacto nas alterações climáticas já é outra coisa.
Eu acredito que que tirava ainda mais a dependência energética que temos de outros países, especialmente agora com o fecho de centros como a do pego, bem, mas em má altura diria. Claro que há riscos associados, mas seria uma ótima alternativa a ter-se em conta. Quantos aos custo elevados de construção e manutenção, acredito que facilmente seriam pagos com a poupança ao minimizar a compra de energias externas. Mas isto é um olhar muito superficial sobre o assunto, sem qualquer estudo.
“Omirante.pt”. Fico à espera do próximo artigo científico publicado no ainanas.pt.
Uma central nuclear é mais limpa que por exemplo uma a carvão. E estatisticamente, deve haver mais mortes associadas à poluição gerada pelo carvão, do que associadas à explosão de uma central nuclear, ou exposição a resíduos radioactivos. Mas quando uma central Nuclear dá merda, dá merda a sério.
É um bocado como andar de avião, estatisticamente é mais seguro que andar de carro. Mas quando um avião dá merda, dá merda a sério. Apesar das estatísticas dizerem o contrário, vocês sentem-se mais seguros a andar de carro ou a andar de avião?
Mas por mim tudo bem, façam-nas é perto das casas dos cientistas que as defendem, a ver se eles assim já querem Centrais Nucleares.
O problema das energias nucleares não é o custo de construção, emissões ou os riscos de desastre.
O problema são os desperdicios nucleares (que são um “byproduct” da produção) que precisam de ser guardados em algum sitio, normalmente bem fundo debaixo do solo sem grande população ou agricultura por cima.
40 comments
o carpinteiro diz que rodas em madeira é que é bão.
o ferreiro diz que móveis em cobre é que é bão.
e assim sucessivamente.
já se falou sobre isso aqui… onde se colocariam os resíduos?
ngm soube responder.
> Trata-se de uma energia que na produção é “completamente limpa, em que não há qualquer emissão de dióxido de carbono, poeiras ou outros resíduos para a atmosfera”, gerando, no entanto, resíduos radioactivos do combustível consumido.
Portanto é uma energia completamente limpa mas que gera resíduos. E qualquer dia ainda se vão dar conta de que não gera emissões mas também gera emissões.
https://youtu.be/EhAemz1v7dQ
Uma boa síntese do porquê de precisarmos energia nuclear para ajudar na transição para energias verdes.
O essencial é encerrar centrais de combustíveis fósseis e importar a diferença. Se todo o mundo seguir o exemplo pródigo de Portugal acabamos com o aquecimento global.
/s
nuclear é o futuro.
Não pah o melhor é ser dependentes e pagar caro a energia /s muitos abutres neste sub gostam, devem de pensar que a extração do gás não contamina, o povo é ignorante e pensa que tudo é chernobyl.
Para os que andam a chorar com os resíduos, que hoje não exista uma maneira efetiva de os eliminar, não quer dizer que no dia de amanhã não se descubra uma forma, não podemos é andar a viver do passado
A única questão que ainda tenho em relação ao nuclear é em relação ao custo de construção das centrais.
[removed]
Nuclear + instabilidade tectónica em Portugal
Já vem tarde
No meu país, enquanto depender do meu voto, não obrigado. É um completo dealbreaker e os partidos sabem disso.
Fun fact, uma boa parte do programa nuclear do reino unido nos anos 50 foi desenvolvido com urânio português. Nessa altura também já havia planos para se construir cá 3 reatores antes dos anos 80. Por um lado gostava que tivesse acontecido, mas por outro considerando a forma como mantivemos outras grandes centrais… estavam um chaço por esta altura.
Acho que os reatores modulares de pequena escala que estão a ser anunciados recentemente vão ser um game changer. Vai tornar totalmente viável países pequenos como Portugal terem energia nuclear sem investir durante anos em know-how e centrais gigantes.
Nuclear+renováveis is the way. A segunda já temos. Falta a primeira.
Uma ou duas centrais seria uma verdadeira “reforma estrutural” para Portugal e que podia mudar muito da nossa perspectiva económica e desenvolvimento durante o resto do século.
Mas só um governo iluminado e com maioria absoluta conseguiria empreender um projecto destes. Alguém sabe onde se pode encontrar um?
No entanto, estou certo que a esmagadora maioria da população e partidos estariam contra e ia criar ondas do carai.
Para ontem sff.
Apesar de tbm concordar que devia ser uma das soluções para ajudar a fazer a transição no geral, não creio que seja uma solução viável em todos os países como o pessoal por aqui gosta de apresentar, e não acho que Portugal seja um.
Só para relembrar quem é contra por causa dos riscos, temos uma central espanhola junto à nossa fronteira, logo se der merda, já temos problemas e nunca tivemos qualquer beneficio.
Water is wet.
O nuclear pode ser agora muito seguro e a probabilidade de acidente muito mais baixa mas o problema é que só é preciso um acidente.
Desculpem-me ser bota de elástico mas a simples possibilidade de metade do país ficar inabitável por centenas de anos não é algo que me agrade muito.
My 2cts
Só não vê quem não quer sinceramente.
Quantos estudos e provas dadas são necessários para que finalmente se perceba que um futuro com energia limpa passa sempre pelo nuclear?
… e para deixar de haver guerras estúpidas pela corrida ao petróleo e afins como se vê por todo o Mundo.
Nuclear não é limpo. Oferece é uma enorme densidade de energia
Sem nuclear não vamos ter independência energética.
“As energias renováveis como a solar e eólica não permitem sustentar mais do que “10 por cento das necessidades”, salienta o investigador,
frisando que é preciso “ter outra forma viável de produzir energia, e
já”.”
​
Não temos já muito mais do que 10% a vir de renováveis?
Vim aqui ler os comentários sobre Chernobil
Estou fascinado com a quantidade de engenheiros nucleares e físicos que este post tem. Pensava que eram só ITs.
So queria aqui deixar a comparação dos comentários desta notícias aqui e no Facebook.
Reddit = nuclear é a o futuro e precisamos disso (PS estou a incluir-me neste leque)
Facebook = VAMOS TODOS MORRER!!! VAIS SER CHERBOBYL NOVAMENTE!!!
O pessoal de Chernobyl ~~riu-se~~ franziu o sobrolho
Porque não apostam mais em energia eólica e hidráulica? Mais uma data de moinhos, de certeza que sai mais barato do que construir uma central nuclear
E de onde virá o Urânio?
As tecnologias mais tradicionais de energia nuclear são mais dispendiosas e complexas de serem produzidas, mas existem novas tecnologias de energia nuclear que focam em miniaturização de reatores e geração de reatores distribuídos que tornam a construção infinitamente mais rápida e mais segura (infelizmente porém, mais caras também). O tempo de retorno financeiro é alargado, mas ao mesmo tempo, por concluir mais rapidamente as estações, elas começam a recuperar as perdas mais cedo.
Só idiotas e leigos são contra energia nuclear hoje em dia.
[Não é limpa](https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/radwaste.html). Pode ser uma melhor solução que petróleo e carvão, mas dizer que é limpo é desonesto.
Ainda há uns meses erámos 100% só de renováveis os melhores da europa e tal….
Agora “ah é só 10% precisamos de nuclear” Mudam de ideias como quem muda de meias
Acho piada que aqui o Reddit não confia no governo português para absolutamente nada mas pelos vistos confia nele para ter um plano de gestão de resíduos nucleares seguro e sem falhas. É só rir
chateia-me um pouco ver as pessoas das importantes associações falarem de temas deste género de forma polarizada sem colocar todas as cartas da mesa.
​
Tudo o que ele diz é verdade, só falta é a verdade do grande peso económico e da demora de rentabilidade de uma central nuclear. Ou seja esta a ser tendencioso.
​
Qualquer pessoa que tenha perdido algum tempo a informar-se sobre energia nuclear, rapidamente percebe que seria uma tarega hercúlea e com um retorno a muito longo prazo. o que também em parte explica porque os nossos governos não mostram interesse.
​
Posto isto, quero só dizer que conceptualmente estaria a favor pois confio na tecnologia. Mas em análise prática é um pouco difícil concordar que devíamos ir por esse caminho nesta fase.
*”Investigador do Campus Tecnológico e Nuclear, Eduardo Alves, diz que falta informar as pessoas. O MIRANTE editou em 2000 o livro “Energia Nuclear – Mitos e Realidades”*
Para um gajo que diz que o que é preciso é informar as pessoas, está a fazer um trabalho muito pobre. Combater as alterações climáticas é impossível, porque faz parte de como o planeta funciona. Sempre houve e sempre haverá alterações climáticas. Agora, reduzir o nosso impacto nas alterações climáticas já é outra coisa.
Eu acredito que que tirava ainda mais a dependência energética que temos de outros países, especialmente agora com o fecho de centros como a do pego, bem, mas em má altura diria. Claro que há riscos associados, mas seria uma ótima alternativa a ter-se em conta. Quantos aos custo elevados de construção e manutenção, acredito que facilmente seriam pagos com a poupança ao minimizar a compra de energias externas. Mas isto é um olhar muito superficial sobre o assunto, sem qualquer estudo.
“Omirante.pt”. Fico à espera do próximo artigo científico publicado no ainanas.pt.
Uma central nuclear é mais limpa que por exemplo uma a carvão. E estatisticamente, deve haver mais mortes associadas à poluição gerada pelo carvão, do que associadas à explosão de uma central nuclear, ou exposição a resíduos radioactivos. Mas quando uma central Nuclear dá merda, dá merda a sério.
É um bocado como andar de avião, estatisticamente é mais seguro que andar de carro. Mas quando um avião dá merda, dá merda a sério. Apesar das estatísticas dizerem o contrário, vocês sentem-se mais seguros a andar de carro ou a andar de avião?
Mas por mim tudo bem, façam-nas é perto das casas dos cientistas que as defendem, a ver se eles assim já querem Centrais Nucleares.
O problema das energias nucleares não é o custo de construção, emissões ou os riscos de desastre.
O problema são os desperdicios nucleares (que são um “byproduct” da produção) que precisam de ser guardados em algum sitio, normalmente bem fundo debaixo do solo sem grande população ou agricultura por cima.