Högsta domstolen bedömer att straffvärdet motsvarar fängelse i tio månader. Skyddstillsyn i kombination med skyldighet att utföra samhällstjänst anses dock vara en tillräckligt ingripande påföljd.
Straff: bullfika och gräsklippning…
så jag kan råna någon genom att hota med att knulla hela personens familj? bara om dom vill såklart.
Nu vet jag inte detaljerna, men stöld med hot om våld är rån enligt 8.5 i brottsbalken.
Ge mig jackan annars skjuter jag dig, om du vill såklart ❤️
Vi lever i ett sånt sjukt jäkla samhälle, fan vad förbannad jag blir. Bort med alla aktivister på statliga instanser som har uppenbart färgade agendor än att tjäna medborgarna.
Åh vad jag hatar dessa clickbait-rubriker!
Föll nästan igen på att bli ytterligare en rubrikläsare…
Det är bara rån om den som blir rånad är rik /HD
Varför håller alltid HD på såhär?
Klart att det är rån om man rånar någon.
“[5 §](https://lagen.nu/1962:700#K8P5S1) Den som med våld på person eller med hot som innebär eller för den hotade framstår som trängande fara,
1. begår stöld,
2. tvingar någon till handling eller underlåtenhet som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den tvingade eller någon i vars ställe denne är, eller
3. olovligen tar eller tvingar till sig ett betalningsverktyg med avsikt att använda det för att bereda sig själv eller någon annan vinning,
döms för rån till fängelse i lägst ett år och sex månader och högst sex år.”
Står klart och tydligt i lagent om stöld att sker med hot om våld ska personen istället dömmas för rån.
Jag är ingen advokat men kan läsa. Vad är det för typer som arbetar inom HD?
Är det i allmänhetens intresse att klassifiera ett glasklart fall av rån som ett mindre allvarligt brott?
Från domstolens egna text: “En 14-årig pojke var på väg till skolan när en 18-årig man kom fram till honom och krävde att han skulle lämna ifrån sig sin jacka, annars skulle 18-åringen slå honom. Pojken sa först nej, men sedan 18-åringen upprepat hotet lämnade han över jackan.”
Man måste vara jurist för att kunna förstå det
åldersrabatt borde försvinna
Klart grabben ska rånas!
Det blev ju ändå grov stöld. Vad är skillnaden, utfallsmässigt?
Hot om våld i samband med stöld borde alltid dömmas som rån. Hade han hotat att fisa på honom så kan grov stöld räcka.
Vad tror folk hade hänt om han vägrat lämna ifrån sig jackan? Hade han fått stryk då? Hade han kanske hamnat på sjukhuset?
Ja den sidan är suspekt, använd den direkta länken istället
När jag läser domen så köper jag till stora delar HD:s resonemang. Men jag håller absolut inte med om att detta innehåller tillräckliga förmildrande omständigheter. Det är ju faktiskt ett barn (14 år) som blir rånat av en vuxen, det kan inte finnas något förmildrande där.
17 comments
Låst artikel för nånting som finns att läsa på HD:s egna hemsida.
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/nyheter/2025/03/ett-fall-av-ran-har-ansetts-vara-av-mindre-allvarlig-art/
Högsta domstolen bedömer att straffvärdet motsvarar fängelse i tio månader. Skyddstillsyn i kombination med skyldighet att utföra samhällstjänst anses dock vara en tillräckligt ingripande påföljd.
Straff: bullfika och gräsklippning…
så jag kan råna någon genom att hota med att knulla hela personens familj? bara om dom vill såklart.
Nu vet jag inte detaljerna, men stöld med hot om våld är rån enligt 8.5 i brottsbalken.
Ge mig jackan annars skjuter jag dig, om du vill såklart ❤️
Vi lever i ett sånt sjukt jäkla samhälle, fan vad förbannad jag blir. Bort med alla aktivister på statliga instanser som har uppenbart färgade agendor än att tjäna medborgarna.
Åh vad jag hatar dessa clickbait-rubriker!
Föll nästan igen på att bli ytterligare en rubrikläsare…
Det är bara rån om den som blir rånad är rik /HD
Varför håller alltid HD på såhär?
Klart att det är rån om man rånar någon.
“[5 §](https://lagen.nu/1962:700#K8P5S1) Den som med våld på person eller med hot som innebär eller för den hotade framstår som trängande fara,
1. begår stöld,
2. tvingar någon till handling eller underlåtenhet som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den tvingade eller någon i vars ställe denne är, eller
3. olovligen tar eller tvingar till sig ett betalningsverktyg med avsikt att använda det för att bereda sig själv eller någon annan vinning,
döms för rån till fängelse i lägst ett år och sex månader och högst sex år.”
Står klart och tydligt i lagent om stöld att sker med hot om våld ska personen istället dömmas för rån.
Jag är ingen advokat men kan läsa. Vad är det för typer som arbetar inom HD?
Är det i allmänhetens intresse att klassifiera ett glasklart fall av rån som ett mindre allvarligt brott?
Från domstolens egna text: “En 14-årig pojke var på väg till skolan när en 18-årig man kom fram till honom och krävde att han skulle lämna ifrån sig sin jacka, annars skulle 18-åringen slå honom. Pojken sa först nej, men sedan 18-åringen upprepat hotet lämnade han över jackan.”
Man måste vara jurist för att kunna förstå det
åldersrabatt borde försvinna
Klart grabben ska rånas!
Det blev ju ändå grov stöld. Vad är skillnaden, utfallsmässigt?
Hot om våld i samband med stöld borde alltid dömmas som rån. Hade han hotat att fisa på honom så kan grov stöld räcka.
Vad tror folk hade hänt om han vägrat lämna ifrån sig jackan? Hade han fått stryk då? Hade han kanske hamnat på sjukhuset?
Ja den sidan är suspekt, använd den direkta länken istället
När jag läser domen så köper jag till stora delar HD:s resonemang. Men jag håller absolut inte med om att detta innehåller tillräckliga förmildrande omständigheter. Det är ju faktiskt ett barn (14 år) som blir rånat av en vuxen, det kan inte finnas något förmildrande där.
Utan jacka på vintern..är ju nära mordförsök
Comments are closed.