J’espère que cette fois c’est bon. J’ai juste traduis le titre en Français..
Je voulais répondre sur l’ancien post.
On a une usine à 15 millions de dollars , construit à un endroit assez spécifique sur terre ( énergie renouvelable géothermique à volonté , poche sous terre accessible , pas de fuite dans la poche ) qui capte en un an l’équivalent des émissions de 800 voitures sur un an .
Les partisans de ce genre de technologie ( direct capture ) évoque souvent l’informatique , la téléphonie et les progrès faits en 40 ans .
Mais là, on est sur une technologie assez ‘ simple ‘ , ce sont des gros ventilateurs , et des filtres , on peut améliorer les ventilateurs , et les filtres , mais cela changera le fond du problème, on a 800km d’athmopshere au-dessus de notre tête , on a des milliards de moteurs de toute taille sur terre qui crachent du C02 dedans , c’est que mon avis mais l’idée de re filtrer l’athmopshere pour capter le C02 que l’on a émis me semble illusoire.
Après l’idée n’est pas d’être défaitiste mais plutôt d’investir l’argent au bon endroit.
On a actuellement des méthodes concrètes pour capturer presque tous les rejets d’une centrale à charbon , mais on ne le fait pas ( même les Allemands ne le font pas sur leur centrale neuve ) parce que cela baisse la rentabilité de la centrale de 30% environ .
On a des méthodes pour faire du ciment , faire de l’acier , faire de l’aluminium en captant énormément d’émission de C02 , mais on ne le fait pas , parce que cela baisse la rentabilité.
Bref c’est que mon avis mais je pense que cette usine dont on parle énormément sert de Mirage pour oublier le fait qu’on a des tonnes de choses concrètes à faire, et qu’on ne le fait pas , parce qu’on est incapable d’accepter une baisse de rentabilité.
Et je doute qu’on se mette un jour à construire des dizaines de milliers d’usines du genre alors qu’on est pour l’instant incapable de payer pour un filtre sur une centrale à charbon même dans un des pays les plus riches du monde.
Bilan énergétique du process non divulgué. C’est normal, il est forcément mauvais. Car les lois de la physique et de la chimie sont ce qu’elles sont: il faut plus d’énergie pour transformer le CO2 en “pierre” (?) que celle libérée en brûlant le pétrole qui l’a généré.
L’entreprise tire peut-être sa légitimité du fait qu’elle tire l’énergie dont elle a besoin d’une centrale géothermique. Mais cela reste économiquement aberrant.
Autre remarque: on ne transforme pas le CO2 (organique) en pierre (minéral), même si on comprend grosso-modo le principe.
Compte tenu de tout ceci, cet article me donne l’impression de vendre du rêve.
Le problème, c’est que certains préfèrent le rêve, et les idéologies qui s’y raccrochent, à l’étude scientifique et économique de ces sujets pourtant hautement sensibles. Ça les amènent à croire à des chimères. Ce n’est bon pour personne. Et cela ne contribuera en aucun cas à résoudre le problème du climat.
4000 tonnes de Co2 c’est les émissions de 500 à 1000 français.
Je veux pas moukater mais c’est pas terrible.
Mais que va-t-on faire de ces déchets nocifs ? Les enfouir parce qu’on ne sait pas quoi en faire ? Scandaleux, je ne veux pas laisser les générations futures hériter de ces saletés. /s
5 comments
J’espère que cette fois c’est bon. J’ai juste traduis le titre en Français..
Je voulais répondre sur l’ancien post.
On a une usine à 15 millions de dollars , construit à un endroit assez spécifique sur terre ( énergie renouvelable géothermique à volonté , poche sous terre accessible , pas de fuite dans la poche ) qui capte en un an l’équivalent des émissions de 800 voitures sur un an .
Les partisans de ce genre de technologie ( direct capture ) évoque souvent l’informatique , la téléphonie et les progrès faits en 40 ans .
Mais là, on est sur une technologie assez ‘ simple ‘ , ce sont des gros ventilateurs , et des filtres , on peut améliorer les ventilateurs , et les filtres , mais cela changera le fond du problème, on a 800km d’athmopshere au-dessus de notre tête , on a des milliards de moteurs de toute taille sur terre qui crachent du C02 dedans , c’est que mon avis mais l’idée de re filtrer l’athmopshere pour capter le C02 que l’on a émis me semble illusoire.
Après l’idée n’est pas d’être défaitiste mais plutôt d’investir l’argent au bon endroit.
On a actuellement des méthodes concrètes pour capturer presque tous les rejets d’une centrale à charbon , mais on ne le fait pas ( même les Allemands ne le font pas sur leur centrale neuve ) parce que cela baisse la rentabilité de la centrale de 30% environ .
On a des méthodes pour faire du ciment , faire de l’acier , faire de l’aluminium en captant énormément d’émission de C02 , mais on ne le fait pas , parce que cela baisse la rentabilité.
Bref c’est que mon avis mais je pense que cette usine dont on parle énormément sert de Mirage pour oublier le fait qu’on a des tonnes de choses concrètes à faire, et qu’on ne le fait pas , parce qu’on est incapable d’accepter une baisse de rentabilité.
Et je doute qu’on se mette un jour à construire des dizaines de milliers d’usines du genre alors qu’on est pour l’instant incapable de payer pour un filtre sur une centrale à charbon même dans un des pays les plus riches du monde.
Bilan énergétique du process non divulgué. C’est normal, il est forcément mauvais. Car les lois de la physique et de la chimie sont ce qu’elles sont: il faut plus d’énergie pour transformer le CO2 en “pierre” (?) que celle libérée en brûlant le pétrole qui l’a généré.
L’entreprise tire peut-être sa légitimité du fait qu’elle tire l’énergie dont elle a besoin d’une centrale géothermique. Mais cela reste économiquement aberrant.
Autre remarque: on ne transforme pas le CO2 (organique) en pierre (minéral), même si on comprend grosso-modo le principe.
Compte tenu de tout ceci, cet article me donne l’impression de vendre du rêve.
Le problème, c’est que certains préfèrent le rêve, et les idéologies qui s’y raccrochent, à l’étude scientifique et économique de ces sujets pourtant hautement sensibles. Ça les amènent à croire à des chimères. Ce n’est bon pour personne. Et cela ne contribuera en aucun cas à résoudre le problème du climat.
4000 tonnes de Co2 c’est les émissions de 500 à 1000 français.
Je veux pas moukater mais c’est pas terrible.
Mais que va-t-on faire de ces déchets nocifs ? Les enfouir parce qu’on ne sait pas quoi en faire ? Scandaleux, je ne veux pas laisser les générations futures hériter de ces saletés. /s