Je suis moi-même “pas contre” le nucléaire (pas forcément affirmé “pour” non plus) et j’ai bien aimé cette mise en perspective.
L’opposition au nucléaire sur la base de son efficacité n’est pas nouvelle du tout, ça a même été le première argument contre le nucléaire civil (à l’époque où les opposants savaient parfaitement faire la différence entre la bombe et les centrales, après ils ont compris que c’était beaucoup plus efficace d’entretenir la confusion pour mobiliser les foules).
La preuve, [IAEA Bulletin](https://www.iaea.org/sites/default/files/24404092832.pdf) de 1982 qui revient sur l’opposition: “The first is a general distrust of a society with abundant energy supplies. We find Stanford University Professor Paul Ehrlich, an anti-nuclear environmental spokesman, stating [en 1975!]: “In fact, **giving society cheap abundant energy at this point would be the equivalentof giving an idiot child a machine gun”**. Amory Lovins of [le fondateur de] Friends of the Earth puts it this way [en 1977!]: “If you ask me, it’d be a little short of **disastrous for us to discover a source of clean, cheap, abundant energy** because of what we would do with it. We ought to be looking for energy sources that are adequate for our needs, but that won’t give us the excesses of concentrated energy with which we could do mischief to the earth or to each other”
(Le même Lovins qui aujourd’hui se réjouit des [renouvelable](https://www.theguardian.com/environment/2014/feb/17/amory-lovins-renewable-energy), forcément)
Et ben bonne chance pour expliquer à nos gamins que “l’ancien monde énergétique” était moins carboné, mais qu’on a préféré du local plus émetteur de CO2. Je suis sûr qu’ils vont adoré.
Les SMR/MMR pour fédérer les pro et anti?
“Hey, les anti qui sont pro-SMR, levez la main? That’s what I though”
3 comments
ça donne vachement envie de cliquer vu le titre
Je suis moi-même “pas contre” le nucléaire (pas forcément affirmé “pour” non plus) et j’ai bien aimé cette mise en perspective.
L’opposition au nucléaire sur la base de son efficacité n’est pas nouvelle du tout, ça a même été le première argument contre le nucléaire civil (à l’époque où les opposants savaient parfaitement faire la différence entre la bombe et les centrales, après ils ont compris que c’était beaucoup plus efficace d’entretenir la confusion pour mobiliser les foules).
La preuve, [IAEA Bulletin](https://www.iaea.org/sites/default/files/24404092832.pdf) de 1982 qui revient sur l’opposition: “The first is a general distrust of a society with abundant energy supplies. We find Stanford University Professor Paul Ehrlich, an anti-nuclear environmental spokesman, stating [en 1975!]: “In fact, **giving society cheap abundant energy at this point would be the equivalentof giving an idiot child a machine gun”**. Amory Lovins of [le fondateur de] Friends of the Earth puts it this way [en 1977!]: “If you ask me, it’d be a little short of **disastrous for us to discover a source of clean, cheap, abundant energy** because of what we would do with it. We ought to be looking for energy sources that are adequate for our needs, but that won’t give us the excesses of concentrated energy with which we could do mischief to the earth or to each other”
(Le même Lovins qui aujourd’hui se réjouit des [renouvelable](https://www.theguardian.com/environment/2014/feb/17/amory-lovins-renewable-energy), forcément)
Et ben bonne chance pour expliquer à nos gamins que “l’ancien monde énergétique” était moins carboné, mais qu’on a préféré du local plus émetteur de CO2. Je suis sûr qu’ils vont adoré.
Les SMR/MMR pour fédérer les pro et anti?
“Hey, les anti qui sont pro-SMR, levez la main? That’s what I though”