Mette Frederiksen udtalte for nylig:
“Jeg er chokeret over det her, og jeg tror ikke, der er nogen, der er i tvivl om, hvad jeg mener om overgreb på børn.”
– kilde
Nej, vi er ikke i tvivl. Eller… det kommer måske lidt an på barnets køn?
Hvis man omskærer en pige – altså fjerner sunde kønsdele fra et barn – kalder vi det legemsangreb. Det giver op til 6 års fængsel, og i grove tilfælde op til 10.
Men hvis man omskærer en dreng? Så er det pludselig en kulturel eller religiøs rettighed.
“Jeg mener simpelthen ikke, at vi kan træffe en beslutning, hvor vi derved ikke lever op til det løfte, vi gav [jødiske borgere efter 2. verdenskrig].”
– Mette Frederiksen, 2020
Så hvad har vi lært?
Hvis man fjerner dele af en piges kønsorganer, kalder vi det overgreb og straffer det med fængsel. Gør man det samme ved en dreng, kalder vi det “religionsfrihed”.
Piger skal beskyttes – drenge skal åbenbart bare forstå konteksten.
Har drenge ikke også ret til at bestemme over deres egen krop og til at slippe for at få bortskåret raske kropsdele – præcis som piger? Ikke hvis man spørger statsministeren.
Og så meget for “børnenes statsminister”.
by The_Danish_Dane
18 comments
Det er så sygt at voksne mennesker føler behov for at skære i små drenges tissemænd – og at det ovenikøbet er fuldstændigt lovligt. Det er sygt, det er ulækkert og vi burde én gang for alle gøre op med det. Fy for helvede.
Det er fuldstændig uhørt at religiøse hensyn vægter højere end børnenes ret til kropslig autonomi.
At drage parallel til jødeforfølgelsen er helt gak gak.
Oh gud. Skal vi snakke omskæring igen? Kan vi I det mindste ikke involvere dem der er omskåret og har det fint med det denne gang?
Den eneste grund til at det stadig er tilladt, er pga at man ikke vil lægge sig ud med jøderne. Hvis det kun var muslimske drenge som blev omskåret, ville det for længst være blevet forbudt.
Hvis det kun var muslimer der gjorde det var det blevet gjort ulovligt for årtier siden, det er kun fortsat lovligt fordi det primært associeres med jøder.
Prøv at gå ind i den diskussion på facebook, f.eks. på nogle videoer hvor Amerikanere fortæller hvorfor de har valgt deres søn skal være “intact”.
De går **helt** amok. En “intact” er ulækker, mærkelig, og i hvert fald lugtende og ude af stand til at holdes sund. Man må forstå det er pga “health reasons” først og fremmest. Altså for barnets egen skyld. Og nå ja, en dildo er også uden hud der kan trækkes i.
Ingen argumenter bider, f.eks at kvinder har langt flere “folder” at holde rene, at Europæere nok ikke rigtigt har noget helbredsproblem generelt, og drengene nok hører om vand og sæbe når de bliver nødvendigt.
Så ja, det er helt tydeligt regeringens holdning at “Den der går vi simpelthen bare ikke ind i” – altså vi vil ikke fornærme muslimer og (især) jøder og Amerikanere.
I Danmark bor der omkring 7000 jøder. Groft sagt vil halvdelen af dem være mænd. Betyder det virkelig, at vi skal lovgive på baggrund af mindre end 0,1% af samfundet, og give dem en eller anden form for forbehold, der medvirker til at skade nyfødte drenge?
Det virker lidt absurd for mig.
Jamen fordi tradition.
Hvis nogen ønsker at blive endnu mere forarget, så google den jødiske omskæringspraksis kaldet Metzitzah b’peh. Det er i øvrigt lovligt i flere stater i USA. Ved ikke med DK, men næppe.
Jeg fik ordnet mine flyveører da jeg var 7. Ingen spurgte mig om det. Uden at være sikker tror jeg indgrebet er ligeså smertefuldt som omskæring for drenge.
Er det ikke mere et spørgsmål om vi vil tillade kosmetiske indgreb på børn?
Problemet er det ikke er tydeligt nok at bevise omskæring af drengebørn er skadeligt nok.
Hvor skadeligt er dette?
Jeg er imod Mette grundet sms gate og mink skandaler og fejl og mangler med politi, sundhed og forsvar, men lige sagen om omskæring er bare ikke let.
Det her er et kæmpe “ikke-problem”.
Du har nogle følelser og holdninger til emnet omskærelsen. Det er helt fint. Men i praksis er omskæring af drengebørn ikke et problem.
Vidste du, at man ved religiøs omskærelsen, både muslimsk og jødisk, fjerne mindre forhud på barnet, end ved et kirurgisk indgreb på et hospital, ved fx. forhudsforsnævring?
Det er også meget få, som får følgeskader, eller problemer i løbet af deres liv, i forbindelse med omskæring?
Kultur er vigtig, det må du da kunne forstå med dit åndsvage Reddit tag.
Redigeret for idioten nedenunder: jeg er dansker, kan spore min familie tilbage til reformationen på både mors og fars side. De har satme ikke flyttet sig langt, men benene og anerne er solidt plantet i den Jyske Muld.
Hvis jøder eller for den sags skyld en anden befolkningsgruppe har behov for at lemlæste børn så kan de skride til et andet land.
Den slags hører ikke hjemme i danmark.
Det sygt man kan slippe af sted med mishandling af børn, bare man pakker det ind i religion.
Nu er der kæmpe forskel på indgrebet i forhold til drenge og piger. Ved piger fjerner man jo klitoris so sex udelukkende bliver for at få børn. Ved drenge er det jo kun hvis det går galt at det har betydning for sexlivet.
Jeg er modstander af omskæring af alle både drenge og piger men der er kæmpe stor forskel og jeg synes faktisk ikke det kan sammenlignes.
Det er lovligt fordi der er ufatteligt mange omskårne i USA og regeringerne tør ikke kritisere USA. Det gjorde de heller ikke før sidste præsidentskifte. Man bukker og nejer bare og sender sine unge soldater i krig for sager der ikke holder vand.
Det er jo to vidt forskellige indgreb.
Ved kvinder mister du de seksuelle følelse.
Ved mænd er operationen faktisk ofte smart. Da rigtig mange mænd lider af forhudsforsnævring. Og det ændre ikke på følelserne.
Men grunden Mette gør det er fuldtstændig latterlig. Det er fordi hun vil forblive ven i det jødiske samfund.
At omskære en pige ødelægger deres liv. Konsekvenserne er ikke ligeså store for mænd. Derfor synes jeg ikke det er helt fair at sammenligne de to ifht juridiske konsekvenser.
Når det er sagt er jeg generelt enig i, at det er en mærkelig tradition og unødvendig procedure.
Omskæring af drenge (af religiøse årsager) burde være et valg man selv skulle tage når man bliver voksen.
Comments are closed.