Med Vance, der lander lige om lidt og alt det ubehag i form af utryghed og raseri det medfører, er denne artikel rigtig rar læsning. En tidligere amerikansk officer beskriver, at det vil være direkte kriminelt for amerikanske soldater at efterleve en ordre om at angribe en formelt allieret. Dvs., det vil kræve, at Trump mindst ville skulle trække USA ud af NATO:
"All treaties to which the United States is party ARE THE LAW–just as much so (actually, more so–since they have higher priority) as any laws passed by Congress. Our treaties with NATO, Japan, ROK, Philippines, Australia/NZ, et al are specifically interpreted to prohibit military action against our allies. We can't even land forces on their territory without their express consent. Our treaties form an intrinsic part of American law. Period. Never forget this."
Og det _kan_ han vel ikke bare gøre med et hurtigt dekret og pennestrøg. Dvs., man må formode de enkelte fornuftige republikanere i kongressen kan stikke en kæp i hjulet.
Herudover skal vi vist også formelt erklæres som en fjende for at loven tillader, at de må angribe os:
"Things that may be happening in future that you absolutely don't want to be a part of: […] military action of any kind against ANY friendly nation currently at peace with the United States. […] If you engage in such activities, Article 92 will apply, and you will be guilty of failure to refuse an unlawful order. If you compound the error by engaging any of these populations or their armed forces kinetically, you will also be guilty of war crimes."
Så insinuationer om invasion og annektering lyder egentlig mest som en uinformeret bølle der går rundt og truer uden at have noget rigtigt at have det i. Intimidering og chikane som når Trump (og Musk etc) truer med at sagsøge folk til helvede, selvom deres sag ikke har gang på jord og regner med, det kan give dem deres vilje.
by yeoldetowne
34 comments
Men er USA stadigvæk et retssamfund?
Kan de ikke bare kalde det en “Særlig Militær Operation” i stedet for krig?
(Det har jo virket for andre)
Trump er i princippet ligeglad om hvorvidt han bryder loven eller ej. Hvis han vil det, så gør han det. Han er 100% ligeglad. Det er jo ikke ham der mærker konsekvensen af det.
Deres højesteret har sagt at Præsidenten må gøre lige hvad han vil.
Selv hvis han bryder loven, så er det vel ligemeget når der er ingen til at stoppe ham. Det er allerede blevet bevist de sidste par måneder.
Men han er ligeglad med aftaler og lov og så videre? Deres taktik er jo bare at tromle derudad udenfor lov at rette i så stor hast at konsekvenserne ikke kan nå at indfinde sig før næste kaos. Altid et skridt foran. Og lever højt på at andre bliver ved med at tro på “jamen man kan jo ikke bare…”. Men den grænse overskrider/rykker han jo hele tiden.
Man kan jo håbe at dem der skal udføre invasionen så også følger lovgivningen. For dem der styrer det virker til at skide højt og helligt på alle former for lovgivning, rettigheder m.m.
Det virker ikke som om at den nuværende administration tager loven specielt seriøst.
Men man må formode, at selv denne administration er interesseret i at lave en aftale om Grønland, der er holdbar/vedvarende og afstemt med Danmark og Grønland. For ellers er der vel en risiko for at den kollapser hvis/når en ny administration træder til og tingene normaliseres.
Sjovt, jeg fortalte præcis det samme til en anden i går 😂
Den orange mussolini har allerede etableret at han som præsident ikke kan retsforfølges, så hvorvidt det er mod amerikansk lov tror jeg han er ret ligeglad med. Han giver de ordrer han vil.
Trump of co. har igen og igen vist, at de er totalt lige glade med loven, så jeg giver ikke meget for det indlæg.
Det hvide hus navigerer ikke inden for lovens rammer. Det gør de ikke.
De kan fyre de folk der ikke er loyale. De startede med at fyre den juridiske arm af hæren. Og de kan be nåde dem der er loyale.
Lige nu går de hvad de vil og udfordrer dommerne til at håndhæve loven. De er ligeglade.
Signalgate er et godt eksempel på at loven gælder for dig men ikke for mig.
Det ville være virkelig vildt hvis militæret nægtede at samarbejde med præsidenten. Jeg ved simpelthen ikke nok om det, men hvis ikke militæret er med på legen er det vel direkte i fængsel, indkasser ikke 1000 kroner for Trump?
For lige at understrege pointen i artiklen: Det er dybt ulovligt for den enkelte officér og soldat at udføre en sådan ordre. Så selvom Trump jo har vist, han er skideligeglad med loven, har opbakning fra højesteret til at overtræde loven og i øvrigt bare benåder kriminelle, der støtter ham, så er det en ret stor ting for den enkelte soldat at satse på den går.
“My Lord…. is that…legal?”
“I will MAKE it legal!”
– Darth Cheeto, probably.
Vi kan vel også finde vores ikke-angrebspagt med Nazi-Tyskland frem. Den fik vi jo også god brug for.
Love og aftaler betyder kun noget, hvis der er en interesse i at håndhæve og overholde dem, og det er der bare ikke for tiden.
Republikanerne kontrollerer Senatet, Huset, det hvide hus og højesteretten, og du skal lede længe efter nogle, der har lyst til at lægge sig ud med Trump offentligt der.
Hvad der er lovligt og ulovligt betyder intet. Det, der betyder noget, er 1) om man anerkender legitimiteten af en lov og derfor overholder den og 2) om der er nogen til at håndhæve loven i det tilfælde den brydes.
Den nuværende administration anerkender ikke legitimiteten af love, som forhindrer dem i deres politiske målsætning. Og indtil videre har håndhævelsen af de lovbrud, som er begået, været beskeden – dertil hører at de er godt i gang med at nedbryde den domstolene for at sikre sig (mere) frihed til at gøre, hvad der passer dem.
“He who saves his Country does not violate any Law”
-donald
Men hvis det er en federal lov så kan Trump benåde alle der følger hans ordre
Nu taler vi om Diaper Don og kumpaner, love betyder ingenting for dem.
Men så opstår spørgsmål jo så om man er tro og loyal overfor trump eller den amerikanske forfatning.
Loven er en ting, hvordan den fortolkes og administreres noget andet se bare på kønslemlæstelse af drenge. Loven skal også har tænder hvis den skal have betydning og Trump har gået over til Putins side hvor der er ingen respekt for international lov. Faktisk Trump har ikke engang respekt for egen lov. Hvordan skal international lov så håndhæves? Trumps team er allerede [begyndt at tale om at fjerne dommer](https://nyheder.tv2.dk/2025-03-28-flere-dommere-skal-fjernes-mener-justitsminister) som giver ham modstand.
Når det er sagt så kan Trump nok overtager Grønland uden brug af militær midler. Mette Frederiksen bøjede sig for pres fra USA i overstående sag om kønslemlæstelse af drenge i Trumps første periode i 2018.
Alene det at Trump udtrykker at USA skal have Grønland går imod den aftale der blev skrevet da USA købte Dansk Vestindien. Der står udtrykkeligt at USA vil respektere Danmarks rettigheder til Grønland. Nu er jeg ikke jurist, men vil mene at det teknisk set må betyde at vi skal have dansk vestindien tilbage.
Nå, jamen godt Trump og Co. følger loven 100%
JA TAK! Amerikanerne kommer til at jorde Danmark
Daglig reminder om at amerikansk lov i hænderne på fascister kun beskytter magten, ikke de der siger den imod.
Jeg er ret sikker på at Trump som den drevne forretningsmand han er (for statsmand er han sgu ikke🤯),
I den hypotetiske situation ville foretage et træk der skulle ende ved en domstol… hvor han har sorteret i dommerne.
Altså giver det ham frie hænder i en periode.
Hvornår indser den amerikanske e befolkning at deres folkeligt valgte operer i gråzonen mellem “bully and dictatorship”?
Fordi Donald Trump går op i lov og ret.
Okay, men siden loven ikke betyder noget for den amerikanske regering længere, er det ikke rigtigt noget værd
Jeg tror ikke Trump anerkender deres lovgivning og retslige holdning om disse sager mere end han anerkender almene fakta og sandheden selv. Så det ville jeg nok ikke regne med er et argument for, at det aldrig vil ske.
Det er jo ingen der håndhæver loven i USA længere. Regeringen bryder loven dagligt, uden at det har konsekvenser
Bemærk:
“All treaties to which the United States is party ARE THE LAW–just as much so (actually, more so–since they have higher priority) as any laws passed by Congress. Our treaties with NATO, Japan, ROK, Philippines, Australia/NZ, et al are specifically **interpreted** to prohibit military action against our allies. We can’t even land forces on their territory without their express consent. Our treaties form an intrinsic part of American law. Period. Never forget this.”
Og hvem fortolker? Det gør top jurister i hæren, flåden, flyvevåbnet og forsvarsministeriet.
Hvad skete der med top jurister her for nylig? De blev fyret…
“Trump and Defense Secretary Pete Hegseth announced late Friday evening the firings of the top legal officers for the military services — those responsible for ensuring the Uniform Code of Military Justice is followed by commanders — as well as the Joint Chiefs chairman, the Navy’s top officer and Air Force vice chief.”
+
“What frightens me even more is the removal of three judge advocates general, the most senior uniformed legal authorities in the Defense Department,” Kendall wrote. “Their removal is one more element of this administration’s attack on the rule of law, and an especially disturbing part.”
Hvilken begrundelse gav forsvarsministeren?
“Hegseth told reporters Monday that the removals were necessary because he didn’t want them to pose any “roadblocks to orders that are given by a commander in chief.”
Det ser jeg som grund til bekymring…jeg tror 100% på at de kan finde på hvad som helst. Specielt fordi de har gasset sig selv op.
Spørgsmålet er om hær/flåde/flyvevåben nægter at følge ordre?
https://www.military.com/daily-news/2025/02/24/people-are-very-scared-trump-administration-purge-of-jag-officers-raises-legal-ethical-fears.html
😂😂 som om regler og love betyder noget som helst for de her bozos
Amerika har ikke været i krig siden anden verdenskrig… Såååå…
Har du overvejet at poste denne på r/military 🙂 ?
Comments are closed.