Minister Keijzer wil sneller en goedkoper woningen bouwen door, onder anderen, het "aanscherpen van toegankelijkheidseisen". Wat vinden jullie hiervan?
by Cristal1337
Minister Keijzer wil sneller en goedkoper woningen bouwen door, onder anderen, het "aanscherpen van toegankelijkheidseisen". Wat vinden jullie hiervan?
by Cristal1337
32 comments
Goedkope woningen zijn toegankelijk op een andere manier. Ik vind niet dat we moeten stoppen met toegankelijke woningen bouwen. Zou het mogelijk zijn om een bepaalde hoeveelheid woningen te maken die voor 80% van de mensen perfect zijn? Alleen om het tekort te helpen. We slopen ook geen smalle grachtepanden alleen omdat ze niet toegankelijk zijn voor de meeste mensen.
Geen makkelijke oplossingen natuurlijk
Vals dilemma.
Ik heb nergens gehoord dat toegankelijkheidseisen de hoofdreden zouden zijn waarom er zo weinig gebouwd wordt en/of waarom de huizen zo duur zijn. Ik geloof er niks van dat de toegankelijkheidseisen “aanscherpen” (ik denk dat “afbreken” een beter woord is) hierbij zou helpen.
Achterlijk idee weer van dit kansloze kabinet. Dus omdat ze de woningmarkt hebben overgegeven aan een stel graaiende vastgoedmagnaten en pensioenfondsen is de “redding” om maar gewoon veel slechter/toegankelijker te gaan bouwen? Let op, over 5 jaar regent het rechtzaken omdat het niet voldoet aan bouwbesluit..
Ze moeten weer controle nemen over de markt, die partijen aan banden leggen en goede woningen neerzetten die voor een betaalbaar bedrag worden verkocht of verhuurd.
…altijd al gedacht dat die belachelijke eis dat een dorpel maximaal 2cm hoog mag zijn de oorzaak was van het woning tekort!
/s
Absoluut belachelijke focus als je probeert om meer woningbouw te stimuleren. Dit is gewoon mierenneuken in de marge en gewoon een beetje de winst proberen op te krikken van de bedrijven waar haar favoriete lobbyisten vandaan komen.
Is ook weer lekker kortzichtig als je kijkt naar de veroudering van de bevolking.
beiden, gewoon het nieuwe bouwen en renoveren
Wij moeten kwalitatief en doordacht bouwen, niet snel, slecht en veel.
> Bij veiligheid gaat het om het vervangen van bouwkundige brandveiligheidseisen voor zorgwoningen (o.a. veilige vluchtroutes) door een verplichting om sprinklers te installeren. Dat laatste is goedkoper.
Nee dank je.
Dit is gewoon een goedkope gaslight voor deregulering met een subtiel sausje minderheden pesten. Waarom iedereen dit serieus neemt en er serieus op in gaat is me een raadsel.
Zorg nou eerst maar dat de grootschalige woningbouw op gang komt zou ik zeggen. Toegankelijkheid is een non-issue als die woningen helemaal niet gebouwt worden.
Beide? Goedkope woningen zijn ook gewoon toegankelijker. Je hoeft niet te kiezen tussen de twee
Mona gelooft dat het niet meer hoeven plaatsen van vleermuiskasten gaat zorgen voor meer woningen. Word niet als Mona.
Ouderen moeten wel langer thuis blijven wonen en demografisch vergrijzen we in hoog tempo, maar woningen worden nog ontoegankelijker.
Betaalbare toegankelijke woningen zijn daarnaast in het algemeen misschien wel de meest schaarse categorie die er is, maar waar wel veel vraag naar is. En iemand die rolstoelgebonden is of anderzijds slecht ter been kan ook niet lekker gaan klussen en een woning geschikt maken.
Er bestaat ook niet zoiets als teveel betaalbare toegankelijke woningen, want gezonde personen kunnen er ook gewoon gaan wonen mocht er sprake zijn van een overschot. Dus als we nu goede degelijke woningen bouwen hebben we daar nog een hele lange periode iets aan.
De minister moet gewoon stoppen met woningbouw overlaten aan de markt en de grondwettelijke taak tot volkshuisvesting eens serieus gaan nemen. In plaats van alles nog verder proberen te Stef Blokken waarvoor de kwetsbaarsten van de samenleving de hoogste prijs betalen.
Minder koeien = meer woningen. Maar dat is niet populair in Mona’s clubje.
Dit geeft rechts macht: doen alsof het aan “woke” ligt ipv aan de regering
Suuuuuuuper goed idee met een vergrijzende bevolking. /s Ook heel fijn als iemand tijdelijk in een rolstoel terecht komt, of bijvoorbeeld familie heeft die slecht ter been is die ook nog wel eens op bezoek wil komen.
Het ene hoeft het andere absoluut niet uit te sluiten. Zeker niet bij nieuwbouw.
Pardon, wat voor afleidingsmanouvre is dit nou weer? Deze regels zijn er voor een reden, en korten op veiligheid is nooit positief uitgepakt. Hebben deze regels zo’n enorme impact op de bouwkosten? Ik zie nergens een kosten baten analyse, en dan nog is dit niet een aspect waar je op wil bezuinigen.
Reminder: veiligheid regels zijn met bloed geschreven. Ze zonder goede reden weer af willen schaffen is enkel en alleen voor meer geld, ten koste van meer bloed.
Meer uit dat rapport:
>steilere trap toestaan
Nee bedankt.
>Schrappen checklist veilig gebouwonderhoud uit aanvraag omgevingsvergunning
Ze noemen dit vervolgens een *”Onnodige administratieve last”*.
>Aanpassing eisen constructieve veiligheid
Willen ze terugdraaien.
>In veel woongebouwen is een
2
e
trappenhuis noodzakelijk terwijl
dit in bijvoorbeeld Duitsland en
Engeland niet noodzakelijk is.
Walgelijk ondernemertje die dit geschreven heeft om mogelijk een paar honderd euro te kunnen besparen op zijn project.
We can have both.
Trumpiaans. Trump is ook allerlei zaken aan het verbieden, terugdraaien en what not om zo zgn goedkoper te kunnen opereren. Milieueisen, DEI, wetenschap, ziektekostenverzekeringen, onderwijs? Weg ermee, het staat produceren in de weg.
Dikke onzin allemaal, de race naar de bodem is begonnen en dit past in dat straatje.
Pff ik vind dat je je als ontwerper of architect zo ontzettend laat kennen als je blijkbaar niet inclusief kunt bouwen of ontwerpen, had dan gewoon lekker putjesschepper geworden ofzo
Als dit een reële barrière zou zijn voor het bouwen van veel woningen zou ik er begrip voor hebben, maar daar geloof ik eigenlijk niets van.
Dit maakt huizen niet goedkoper
Toegankelijkheid moet vanzelfsprekend zijn. Als een architect en bouwbedrijf niet in staat zijn toegankelijke woningen te maken moeten ze maar gewoon beter in hun vak worden.
Dit moet je natuurlijk niet willen, maar ik ben wel zeer benieuwd naar de onderbouwing hiervan. Als je toch al een fundering moet storten en een heel nieuw huis moet bouwen, hoeveel makkelijker, goedkoper en sneller is het dan om een huis te bouwen waarbij de toegangsdrempel (het voorbeeld uit het artikel) 5cm is in plaats van de 2cm die nu de norm is? Ik kan mij niet voorstellen dat zoiets nou echt het verschil kan maken qua snelheid of een wezenlijke besparing kan opleveren.
Er zijn al nauwelijks toegankelijkheids eisen. Het merendeel van woningen is niet echt toegankelijk. In de sociale huurmarkt is dat eigenlijk enkel senioren woningen.
Diep triest als je dat beetje ook nog moet slopen.
Door kleine aanpassingen die de toegankelijkheid vergroten, zoals bredere deuropeningen, geen drempels etc, kunnen nieuwe woningen juist breder inzetbaar worden (geschikt voor meerdere doelgroepen), wat een bottleneck in de woningmarkt weghaalt. Maw, toegankelijkheid voorwaarden HELPEN juist.
Ik vind het belangrijker dat de provincies als Nederland worden behandeld, en niet alles naar de randstad gaat.
Op dit moment zijn goedkope woningen belangrijk, denk ik. En investeringen ter behoeve van heel Nederland, en niet alleen voor de randstad.
Compleet achterlijk plan, maar ja, Keijzer, dus wel op haar niveau.
Want: hoe de fuck zou dit het verschil maken tussen 100.000 woningen en veel minder woningen? Niet. Het is een afleiding van haar eigen falen.
Met als extra: ook als je geen senior bent is een lage drempel erg handig…
Achterlijk viswijf, onderdeel van dit semi-fascistische kabinet.
De reden waarom de woningmarkt in Nederland op zijn gat ligt is omdat er niet gebouwd wordt naar de vraag die er daadwerkelijk is. Het gros van de gemeenten hanteert een ‘doorstroom’-politiek. Waarbij er vooral ‘levensloopbestendig’ en in appartementen waar projectontwikkelaars het rendement in zien wordt gebouwd. Dat wil zeggen er wordt gebouwd voor de groep 50+’ers die reeds al een woning heeft, maar ook een hele grote mond heeft over het ‘mogelijk’ op den duur wensen te verhuizen naar een ‘kleinere’ woning, waarbij de eis dan wel is dat deze zo dicht mogelijk bij alle voorzieningen moet zitten. In theorie zou dat er voor moeten zorgen dat de woning die vrij komt dan door kan vloeien naar een jonger persoon c.q. gezin. e.e.a. is overigens ook het gevolg van het bezuinigen op en sluiten van de verzorgingstehuizen/bejaardenhuizen van weleer.
Er zijn alleen twee haken aan deze theorie in de praktijk:
1. Veel ouderen kunnen de ‘levensloopbestendige woning’ of het nieuwe appartement niet betalen óf willen simpelweg niet weg. Deze ouderen blijven dus lekker zitten waar ze zitten. Dit zorgt op sommige plekken dan ook voor lange leegstand in dit soort woningen.
2. Indien ouderen al hun woningen verlaten dan zijn deze ten eerste veelal wat minder goed onderhouden, maar moeten deze ten tweede óók nog eens worden verkocht voor een prijs waarvan zij dat appartament of die levensloopbestendige woning moeten kunnen betalen. Deze zijn veelal door de projectontwikkelaar in de markt gezet met het spaargeld van die ouderen op het oog. Kortom de woning wordt in prijsopdrijvende wijze verkocht voor een prijs die deze eigenlijk niet waard is, maar door de grote vraag en noodzaak van de verkoper wel oplevert. Zelfs in een achterstandsregio als Parkstad in Limburg gaan dit soort woningen geregeld voor een prijs van 4-5 ton de markt op. Terwijl de te verkopen woningen 5-7 jaar geleden nog geen 2 ton waard waren (Realistisch gezien zijn deze dat nu dus ook niet, maar ze worden wel voor dergelijke bedragen boven de 2 ton verkocht inmiddels). Je kunt je voorstellen wat voor prijsomrekening je elders in het land moet doen waar de woningwaarden sowieso al hoger liggen.
Ook zit er een oogje aan deze praktijk:
3. Zowel bij sociale huurwoningen als bij nieuwe woningbouwprojecten als bovenstaand beschreven worden er vaak éérst woningen gesloopt alvorens er nieuwe woningen worden gebouwd. De woningen die men dan bouwt ná sloop worden meegeteld als ‘nieuwbouw’ in plaats van een aparte categorie als ‘herbouw’. Vanuit de praktijk kan ik dan ook nog voorbeelden noemen waarbij de woningen die je eigenlijk als ‘herbouw’ zou moeten aanmerken ook nog lager in aantal waren dan het aantal gesloopte woningen. Dan werden er bijvoorbeeld 100 woningen gesloopt en 80 ‘herbouwd’ wat in de cijfers als 80 ‘nieuwbouw’ woningen wordt opgenomen.
De oplossing voor het woningen tekort in Nederland is simpel: niet de prioriteit blijven leggen bij woningen voor mensen die reeds al woningbezitter zijn, maar bij woningen voor mensen die woningen nodig hebben.
Ze zoeken een nieuw zondebokje om dit op af te schuiven? Waarom moet toegankelijk duurder zijn?
Comments are closed.