>Opmerkelijk is ook dat de werknemer op 15 augustus 2024 flauwvalt op de werkvloer en naar huis wordt gestuurd. In plaats van dit te beschouwen als een duidelijke ziekmelding, ziet Hanos zijn afwezigheid op de daaropvolgende dagen als ‘ongeoorloofd’.
Wat een ongelofelijk teringbedrijf ben je dan zeg, godverdomme. Geen greintje medemenselijkheid te bespeuren
Iemand een linkje naar de uitspraak? Die lijkt te ontbreken in het artikel.
In het artikel staan iets meer argumenten dan alleen te laat komen.
“Hanos stelt dat de werknemer zich herhaaldelijk niet aan de werktijden houdt, de regels voor ziekmelding schendt en bovendien weigert tijdelijk op een andere afdeling te werken. ‘Ondanks vijf schriftelijke officiële waarschuwingen (..) bent u kennelijk nog steeds niet in staat om u aan de geldende regels en procedures te houden’, valt te lezen in de ontslagbrief.”
Als Hanos alles zwart op wit heeft staan en kan bewijzen is het een heel ander verhaal natuurlijk.
Wat een flut titel is dat zeg als je daadwerkelijk het artikel leest. Wat een vaag bedrijf is dat.
Toch wel een aparte zaak. HANOS geeft aan 3000 medewerkers te hebben: [https://www.hanos.nl/nl/klant-worden](https://www.hanos.nl/nl/klant-worden)
Maar een fatsoenlijke HR-afdeling kan er niet vanaf? Het begint al bij bedrijfsreglement/de huisregels waarin geen wijze voor ziekmelden is opgenomen.
>[…] In bijna alle brieven wijst HANOS [verzoeker] op het Huishoudelijk Reglement waaraan hij zich moet houden, maar uit het voorgaande blijkt dat in dit Huishoudelijk Reglement de door HANOS voorgestane wijze van ziekmelden niet is vastgelegd.
>Dat betekent dat HANOS [verzoeker] niet met succes het verwijt maken dat hij zich niet aan de voorschriften voor ziekmelden heeft gehouden. […]
Dus er is wel iemand die brieven laat sturen aan die medewerker op grond van het Huishoudelijk reglement, maar hetgeen die medewerker wordt verweten is daar helemaal niet in opgenomen. Gezond verstand zou al genoeg moeten zijn om te bedenken dat er dan helemaal geen grond is voor zo’n officiële brief.
Tot slot vindt er uiteindelijk ontslag op staande voet plaats na een gesprek over de ontvangen waarschuwingen. Dan is er dus ook niet even een arbeidsrechtjurist geraadpleegd om in te schatten of daar inmiddels voldoende grond voor is? Of ze zijn gewend dat hun (ex-)medewerkers toch nooit juridische stappen zetten en handelen daarom zo opportunistisch?
Ook vreemd dat HANOS blijkbaar geen last heeft van personeelstekort als ze een functionerende medewerker eigenlijk gewoon wegpesten terwijl ze zelf tekort schieten als werkgever.
Het is te triest voor woorden dat hoe minder men verdiend, hoe meer wantrouwen er is naar een werknemer toe. Verdient vast net aan minimumloon maar heeft zich aan meer regeltjes te houden en wordt strakker aan het lijntje gehouden dan de bankmanager die een factor 10 verdient, meer verantwoordelijkheid heeft en die veel meer schade kan toebrengen aan een bedrijf als hij in de fout gaat.
Dan hebben ze je niet nodig en zoeken ze naar een excuus om van je af te komen. Als het bij een bedrijf was geweest die last heeft van de krapte van de arbeidsmarkt hadden ze zo iemand nooit laten gaan.
Hanos voor de rest van 2025: *”Waarom krijgen we onze vacatures maar niet gevuld terwijl het werk voor het oprapen ligt? Het is echt een waar mysterie… laten we een extern bureau inschakelen die ons tonnen kost om tot de conclusie te komen dat het niet aan ons ligt maar aan de handelsoorlog tussen Amerika en de EU. Vreemd genoeg krijgen onze concurrenten wel al hun vacatures gevuld. Misschien dat we een ander extern bureau moeten inschakelen, want het kan nooit aan ons liggen.”*
9 comments
>Opmerkelijk is ook dat de werknemer op 15 augustus 2024 flauwvalt op de werkvloer en naar huis wordt gestuurd. In plaats van dit te beschouwen als een duidelijke ziekmelding, ziet Hanos zijn afwezigheid op de daaropvolgende dagen als ‘ongeoorloofd’.
Wat een ongelofelijk teringbedrijf ben je dan zeg, godverdomme. Geen greintje medemenselijkheid te bespeuren
Iemand een linkje naar de uitspraak? Die lijkt te ontbreken in het artikel.
In het artikel staan iets meer argumenten dan alleen te laat komen.
“Hanos stelt dat de werknemer zich herhaaldelijk niet aan de werktijden houdt, de regels voor ziekmelding schendt en bovendien weigert tijdelijk op een andere afdeling te werken. ‘Ondanks vijf schriftelijke officiële waarschuwingen (..) bent u kennelijk nog steeds niet in staat om u aan de geldende regels en procedures te houden’, valt te lezen in de ontslagbrief.”
Als Hanos alles zwart op wit heeft staan en kan bewijzen is het een heel ander verhaal natuurlijk.
Wat een flut titel is dat zeg als je daadwerkelijk het artikel leest. Wat een vaag bedrijf is dat.
Ze zijn niet helemaal goed daar:
[https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/62791/directeur-hanos-mogelijk-toch-naar-rechter-voor-doodslag](https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/62791/directeur-hanos-mogelijk-toch-naar-rechter-voor-doodslag)
Toch wel een aparte zaak. HANOS geeft aan 3000 medewerkers te hebben: [https://www.hanos.nl/nl/klant-worden](https://www.hanos.nl/nl/klant-worden)
Maar een fatsoenlijke HR-afdeling kan er niet vanaf? Het begint al bij bedrijfsreglement/de huisregels waarin geen wijze voor ziekmelden is opgenomen.
>[…] In bijna alle brieven wijst HANOS [verzoeker] op het Huishoudelijk Reglement waaraan hij zich moet houden, maar uit het voorgaande blijkt dat in dit Huishoudelijk Reglement de door HANOS voorgestane wijze van ziekmelden niet is vastgelegd.
>Dat betekent dat HANOS [verzoeker] niet met succes het verwijt maken dat hij zich niet aan de voorschriften voor ziekmelden heeft gehouden. […]
Bron: [https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:2585&showbutton=true&keyword=hanos&idx=2](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:2585&showbutton=true&keyword=hanos&idx=2)
Dus er is wel iemand die brieven laat sturen aan die medewerker op grond van het Huishoudelijk reglement, maar hetgeen die medewerker wordt verweten is daar helemaal niet in opgenomen. Gezond verstand zou al genoeg moeten zijn om te bedenken dat er dan helemaal geen grond is voor zo’n officiële brief.
Tot slot vindt er uiteindelijk ontslag op staande voet plaats na een gesprek over de ontvangen waarschuwingen. Dan is er dus ook niet even een arbeidsrechtjurist geraadpleegd om in te schatten of daar inmiddels voldoende grond voor is? Of ze zijn gewend dat hun (ex-)medewerkers toch nooit juridische stappen zetten en handelen daarom zo opportunistisch?
Ook vreemd dat HANOS blijkbaar geen last heeft van personeelstekort als ze een functionerende medewerker eigenlijk gewoon wegpesten terwijl ze zelf tekort schieten als werkgever.
Het is te triest voor woorden dat hoe minder men verdiend, hoe meer wantrouwen er is naar een werknemer toe. Verdient vast net aan minimumloon maar heeft zich aan meer regeltjes te houden en wordt strakker aan het lijntje gehouden dan de bankmanager die een factor 10 verdient, meer verantwoordelijkheid heeft en die veel meer schade kan toebrengen aan een bedrijf als hij in de fout gaat.
Dan hebben ze je niet nodig en zoeken ze naar een excuus om van je af te komen. Als het bij een bedrijf was geweest die last heeft van de krapte van de arbeidsmarkt hadden ze zo iemand nooit laten gaan.
Hanos voor de rest van 2025: *”Waarom krijgen we onze vacatures maar niet gevuld terwijl het werk voor het oprapen ligt? Het is echt een waar mysterie… laten we een extern bureau inschakelen die ons tonnen kost om tot de conclusie te komen dat het niet aan ons ligt maar aan de handelsoorlog tussen Amerika en de EU. Vreemd genoeg krijgen onze concurrenten wel al hun vacatures gevuld. Misschien dat we een ander extern bureau moeten inschakelen, want het kan nooit aan ons liggen.”*
Comments are closed.