> Jeg må indrømme, at jeg faktisk ikke rigtig kan forstå, at Enhedslisten hellere vil formulere på en måde, som kræver, at man ved, hvad det handler om, siger han. [Jens Joel, Socialdemokratiet]
Hahahaha
Dem på nej siden vil atså køre en kampagne på formuleringen.
Dem på ja siden den ændrede sikkerhedspolitiske situation.
Så er det jo egentligt bare tage beslutningen nu og droppe valgflæsket indtil krydset er sat, for der kommer nok ikke en mere nuanceret debat i medierne.
Fandme også et lorte formuleret spørgsmål.
“det europæiske samarbejde om sikkerhed og forsvar” – det er Rusland-Bellarus samarbejdet ikke? Eller er det samarbejdet med Island og Norge – altså NATO?
Absurd propagandistisk at sætte lighedstegn mellem EU og Europa i selve formuleringen af spørgsmålet.
Det er brexit om igen. Et vagt spørgsmål om noget vigtigt EU stads. Jeg er ikke fan af moderne politik, der er et intenst underskud på demokrati.
Det er ulovlig logning og penis afskæring, men omvendt, ingen oprigtighed i afstemningerne.
Vores regering virker som om den er belejret af sine omgivelser og at den forsøger at overleve al opmærksomheden.
Fra lovforslaget som Udenrigsministeriet har sendt til høring lyder spørgsmålet:
> – Stemmer du ja eller nej til, at Danmark kan deltage i det europæiske samarbejde om sikkerhed og forsvar?
Jeg hælder nok mest til et ja for afskaffelse, men jeg bryder mig ikke om den måde “ja-EU” siden kører tingene på. Upåagtet om det er misvisende spørgsmål som her, anklager om hjælp til børnelokkere omkring retsforbeholdet eller dommedagsprofetier om økonomisk ruin ved nej til Euroen.
Foruden det uetiske i ovenstående, så er det jo heller ikke noget der ligefrem skaber tillid til den politiske klasse eller dennes tiltro til egne idéer. Hvis de virkeligt troede på disse, hvorfor bliver kritikere så mødt med denne behandling og ikke saglige argumenter / forsøg på overbevisning?. Hvorfor skulle jeg tro på dem, når de muligvis ikke engang tror på sig selv?
Kynikeren i mig siger, at de udelukkende agiterer for et ja, i håbet om at fremme egne karrieremuligheder i EU.
>Stemmer du ja eller nej til, at Danmark kan deltage i det europæiske samarbejde om sikkerhed og forsvar?
Jeg troede det drejede sig om forsvarsforbeholdet? Fordi den øverste sætning har intet med forsvarsforbeholdet at gøre.
Jeg har det helt skidt med at være enig med Enhedslisten…
jeg stemmer som regel ikke men jeg vil da godt bruge 10 minutter på at stemme nej til de her shenanigans
Hvad er det vi stemmer om? Er dette en ny forsvarsaftale? Er det målrettet til Rusland og Øst Europa?
Det er ret svært ikke at være enig med Enhedslisten her. Hvorfor forsøger man at skjule hvad det handler om?
Hvis det er fordi man mener at folk skal have tingene forklaret, skal vi så også have hele partiprogrammet på stemmesedlerne til folketingsvalg? Jeg mener hvad nu hvis nogen stod i boksen og ikke vidste hvad det ville sige at stemme på Venstre, eller De Radikale.
> Den skal være mest muligt selvforklarende.
FFS, problemet er jo, at det ikke er selvforklarende overhovedet, men istedet er en politisk fortolkning. Vildt, at man bare kan fyre sådan noget bras af. Jeg har lidt svært med at tage stilling til det, men det får mig da klart til at overveje at stemme nej i protest, hvis det er med den på.
det er absurd formuleret, og på ingen måde overraskende når det kommer fra center partierne.
det kan ikke gå hurtigt nok med at få afgivet mere suverænitet til tyskerne i EU, så det kan fremme deres egen karriere senere, når de skal have en stilling i EU, eller hos en eu lobbyist..
det er den neoliberale modus operandi.
desværre tror jeg det lykkes for dem denne gang, da de udnytter folks angst for atomkrig og Rusland, til at få afskaffet et forbehold. ulækkert.
Hvordan kan man stole på politikernes dømmekraft i forhold til hvad vi skal deltage i forhold til EU militær samarbejde, når vi ikke engang kan stole på dem i forhold til udforme afstemningsspørgsmålet ordenligt?
De har jo foragt for befolkningen, stoler du på dem?
Jeg synes egentlig det er ok formuleret. For mig er det i bund og grund der, det handler om: ønsker vi mere samarbejde om fred og sikkerhed med størstedelen af Europa eller ej.
Omvendt kan man jo også sige, at fjerne forsvarsforbeholdet lyder som om man fjerner forbehold, hvilket man de facto ikke gør, da alt i forsvarssamarbejdet er frivilligt og fyldt med forbehold.
At kalde det “forsvarsforbeholdet”, er jo også noget nogle politikere har bestemt fordi det lød godt.
Det bliver et nej fra mig dawg. Jeg har hele tiden vidst at jeg ville stemme nej. Når det kommer til de her internationale samarbejder så er jeg altid meget, MEGET, på vagt omkring hvor meget vi overgiver os selv til vores politikere og deres ambitioner i deres egen karriere. Der er en læresætning jeg tog med mig efter Fogh og som jeg synes vi alle burde tage med os. En statsminister som kan forlade sin post of sit ansvar i og for Danmark for at sidde og lege sammen med de store drenge i EU er fucking farlig. Det er manglen på ansvar som gjorde at Lars Løkke formåede at blive statsminister to gange uden at blive valgt. Det er ligemeget om han var en god statsminister eller ej, men manglen på ansvar I begge situationer, først Fogh og så DF, gjorde at han fik den post og det er ikke sådan demokrati fungerer i mine øjne.
Men når det kommer til det større politiske spil så ser jeg bare hvordan den menige borger langsomt forsvinder jo mere vi siger ja til at give vores stemme fra os for det er det vi bliver bedt om her.
Med DF, der er DF og Enhedslisten, der er ude i en svær kommunikations opgave omkring NATO, og alligevel føler Ja-partierne at det er nødvendigt at gøre danskerene dummere end vi er
Lige her, må jeg tilstå at jeg faktisk er enig i hvad EL siger, hvorfor pynte på hvad det handler om??
Stil nu bare spørgsmålet nøgternt..
“Skal forsvarsforbeholdet afskaffes? Ja/Nej”
Se, det var ik’ så svært ikke behandle folk som børn og ikke fifle med små ordlege.. ffs
Ja, ja, jeg ved godt de har en aganda om hvilket udfald de gerne ser udfolde sig, meeen…
Er det ikke ligefør at de formulerede er så langt fra det reelle spørgsmål at de er nødsaget til en ny runde med et direkte spørgsmål om forsvarsforbeholdet? For det stemmer vi vel reelt ikke om ved det formulerede og vel kun om Danmark reelt skal blive inden for egne grænser eller hjælpe EU?
Ville egentligt have stemt ja. Men nu må jeg jo så afveje det ift. at belønne S/V/K/R for endnu engang at vildlede deres vælgere og tale til os som om vi er idioter (hvilket vi jo nok er overordnet set, men jeg bryder mig alligevel ikke om det).
Hvordan kan man på nogen måde stole på “folkestyret”, når befolkningen på denne måde blive ført bag lyset af politikerne? Det er jo forrykt!
Jeg var klar til at stemme Ja, men hvis formuleringen ikke er præcis om hvad der stemmes på, bliver dette et klart Nej fra mig.
Stop det med at prøve at få ryttere med på stemmesedlen (tidligere forbehold afstemning med at smide andet ind i et punkt).
Jeg er til dels enig og uenig.
For det første, hvad slags hjernedødt individ er du hvis du ikke forstår hvad det er vi skal til at stemme om.
For det andet, nej partierne vil gerne have det skåret ud i pap, det er sgu ikke kontroversielt, hvorfor ikke bare gøre det så.
Vorherrebevares, kan de fandes børn på christiansborg ikke tage at lege ordentligt i sandkassen.
Det ville være oplagt for DR eller andre journalister at sende praktikanten ud for at lave en prognose med de forskellige formuleringer for at se hvordan folk vælger alt efter hvilket spørgsmål de får.
Heldigvis er det ikke nær så vildledende som spørgsmålet i 2015, men det er stadigvæk fuldstændigt forkert at spørge om noget andet end det valget handler om.
Ikke nok med at vælgerne bliver bedt om at tage stilling til det forenklede resultat af de potentielle konsekvenser, i værste fald kan man jo fortolke resultatet til at gennemføre en helt anden politik end der som spørges om, fordi de to ting ikke hænger sammen.
Det svarer jo groft karikeret til at spørge om “spiser du oksekød?”
Hvis ja, så slagter vi alle dyr, så du kan få dem til aftensmad, og hvis nej, så slagter vi alle dyr fordi du alligevel ikke skal have dem til aftensmad. Konsekvensen hænger kun løseligt sammen med spørgsmålet
Her skulle spørgsmålet selvfølgelig have været “skal vi slagte alle dyr?”
På samme måde skal spørgsmålet her lyde “skal vi afskaffe EU forbeholdet?”
>Jeg kan faktisk ikke rigtig forstå, at Enhedslisten hellere vil formulere det på en anden måde. Jeg synes, det står soleklart, som det er, siger han.
Soleklart? Det er sjældent jeg er enig med enhedslisten, men spørgsmålet de stiller handler jo slet ikke om forbeholdet.
>Det handler vel om at være klarest muligt i sin formulering. Den skal være mest muligt selvforklarende.
Spørgsmålet kan næsten ikke være længere fra at være selvforklarende.
‘Ønsker du at afskaffe forsvarsforbeholdet’ siger da endnu minder om hvad det er man stemmer om. Og i begge tilfælde skal vælgerne først stemme efter en kampagne periode hvor alle mulige og umulige har haft lejlighed til at forklarer vælgerne hvad der reelt stemmes om.
Så bare spørgsmålet på stemmesedlen er formuleret så vælgeren kan identificerer feltet for at fjerne forbeholdet og feltet for at beholde det så går det vel.
Synes vi skal afskaffe alle forbehold, vi skal da ikke være Eu light medlem
Burde det ikke få alarmklokkerne til at ringe for alle ja-sigerne, når ja-siden selv synes det her er nødvendigt for at få deres opportunistiske forslag igennem?
28 comments
> Jeg må indrømme, at jeg faktisk ikke rigtig kan forstå, at Enhedslisten hellere vil formulere på en måde, som kræver, at man ved, hvad det handler om, siger han. [Jens Joel, Socialdemokratiet]
Hahahaha
Dem på nej siden vil atså køre en kampagne på formuleringen.
Dem på ja siden den ændrede sikkerhedspolitiske situation.
Så er det jo egentligt bare tage beslutningen nu og droppe valgflæsket indtil krydset er sat, for der kommer nok ikke en mere nuanceret debat i medierne.
Fandme også et lorte formuleret spørgsmål.
“det europæiske samarbejde om sikkerhed og forsvar” – det er Rusland-Bellarus samarbejdet ikke? Eller er det samarbejdet med Island og Norge – altså NATO?
Absurd propagandistisk at sætte lighedstegn mellem EU og Europa i selve formuleringen af spørgsmålet.
Det er brexit om igen. Et vagt spørgsmål om noget vigtigt EU stads. Jeg er ikke fan af moderne politik, der er et intenst underskud på demokrati.
Det er ulovlig logning og penis afskæring, men omvendt, ingen oprigtighed i afstemningerne.
Vores regering virker som om den er belejret af sine omgivelser og at den forsøger at overleve al opmærksomheden.
Fra lovforslaget som Udenrigsministeriet har sendt til høring lyder spørgsmålet:
> – Stemmer du ja eller nej til, at Danmark kan deltage i det europæiske samarbejde om sikkerhed og forsvar?
Jeg hælder nok mest til et ja for afskaffelse, men jeg bryder mig ikke om den måde “ja-EU” siden kører tingene på. Upåagtet om det er misvisende spørgsmål som her, anklager om hjælp til børnelokkere omkring retsforbeholdet eller dommedagsprofetier om økonomisk ruin ved nej til Euroen.
Foruden det uetiske i ovenstående, så er det jo heller ikke noget der ligefrem skaber tillid til den politiske klasse eller dennes tiltro til egne idéer. Hvis de virkeligt troede på disse, hvorfor bliver kritikere så mødt med denne behandling og ikke saglige argumenter / forsøg på overbevisning?. Hvorfor skulle jeg tro på dem, når de muligvis ikke engang tror på sig selv?
Kynikeren i mig siger, at de udelukkende agiterer for et ja, i håbet om at fremme egne karrieremuligheder i EU.
>Stemmer du ja eller nej til, at Danmark kan deltage i det europæiske samarbejde om sikkerhed og forsvar?
Jeg troede det drejede sig om forsvarsforbeholdet? Fordi den øverste sætning har intet med forsvarsforbeholdet at gøre.
Jeg har det helt skidt med at være enig med Enhedslisten…
jeg stemmer som regel ikke men jeg vil da godt bruge 10 minutter på at stemme nej til de her shenanigans
Hvad er det vi stemmer om? Er dette en ny forsvarsaftale? Er det målrettet til Rusland og Øst Europa?
Det er ret svært ikke at være enig med Enhedslisten her. Hvorfor forsøger man at skjule hvad det handler om?
Hvis det er fordi man mener at folk skal have tingene forklaret, skal vi så også have hele partiprogrammet på stemmesedlerne til folketingsvalg? Jeg mener hvad nu hvis nogen stod i boksen og ikke vidste hvad det ville sige at stemme på Venstre, eller De Radikale.
> Den skal være mest muligt selvforklarende.
FFS, problemet er jo, at det ikke er selvforklarende overhovedet, men istedet er en politisk fortolkning. Vildt, at man bare kan fyre sådan noget bras af. Jeg har lidt svært med at tage stilling til det, men det får mig da klart til at overveje at stemme nej i protest, hvis det er med den på.
det er absurd formuleret, og på ingen måde overraskende når det kommer fra center partierne.
det kan ikke gå hurtigt nok med at få afgivet mere suverænitet til tyskerne i EU, så det kan fremme deres egen karriere senere, når de skal have en stilling i EU, eller hos en eu lobbyist..
det er den neoliberale modus operandi.
desværre tror jeg det lykkes for dem denne gang, da de udnytter folks angst for atomkrig og Rusland, til at få afskaffet et forbehold. ulækkert.
Hvordan kan man stole på politikernes dømmekraft i forhold til hvad vi skal deltage i forhold til EU militær samarbejde, når vi ikke engang kan stole på dem i forhold til udforme afstemningsspørgsmålet ordenligt?
De har jo foragt for befolkningen, stoler du på dem?
Jeg synes egentlig det er ok formuleret. For mig er det i bund og grund der, det handler om: ønsker vi mere samarbejde om fred og sikkerhed med størstedelen af Europa eller ej.
Omvendt kan man jo også sige, at fjerne forsvarsforbeholdet lyder som om man fjerner forbehold, hvilket man de facto ikke gør, da alt i forsvarssamarbejdet er frivilligt og fyldt med forbehold.
At kalde det “forsvarsforbeholdet”, er jo også noget nogle politikere har bestemt fordi det lød godt.
Det bliver et nej fra mig dawg. Jeg har hele tiden vidst at jeg ville stemme nej. Når det kommer til de her internationale samarbejder så er jeg altid meget, MEGET, på vagt omkring hvor meget vi overgiver os selv til vores politikere og deres ambitioner i deres egen karriere. Der er en læresætning jeg tog med mig efter Fogh og som jeg synes vi alle burde tage med os. En statsminister som kan forlade sin post of sit ansvar i og for Danmark for at sidde og lege sammen med de store drenge i EU er fucking farlig. Det er manglen på ansvar som gjorde at Lars Løkke formåede at blive statsminister to gange uden at blive valgt. Det er ligemeget om han var en god statsminister eller ej, men manglen på ansvar I begge situationer, først Fogh og så DF, gjorde at han fik den post og det er ikke sådan demokrati fungerer i mine øjne.
Men når det kommer til det større politiske spil så ser jeg bare hvordan den menige borger langsomt forsvinder jo mere vi siger ja til at give vores stemme fra os for det er det vi bliver bedt om her.
Med DF, der er DF og Enhedslisten, der er ude i en svær kommunikations opgave omkring NATO, og alligevel føler Ja-partierne at det er nødvendigt at gøre danskerene dummere end vi er
Lige her, må jeg tilstå at jeg faktisk er enig i hvad EL siger, hvorfor pynte på hvad det handler om??
Stil nu bare spørgsmålet nøgternt..
“Skal forsvarsforbeholdet afskaffes? Ja/Nej”
Se, det var ik’ så svært ikke behandle folk som børn og ikke fifle med små ordlege.. ffs
Ja, ja, jeg ved godt de har en aganda om hvilket udfald de gerne ser udfolde sig, meeen…
Er det ikke ligefør at de formulerede er så langt fra det reelle spørgsmål at de er nødsaget til en ny runde med et direkte spørgsmål om forsvarsforbeholdet? For det stemmer vi vel reelt ikke om ved det formulerede og vel kun om Danmark reelt skal blive inden for egne grænser eller hjælpe EU?
Ville egentligt have stemt ja. Men nu må jeg jo så afveje det ift. at belønne S/V/K/R for endnu engang at vildlede deres vælgere og tale til os som om vi er idioter (hvilket vi jo nok er overordnet set, men jeg bryder mig alligevel ikke om det).
Hvordan kan man på nogen måde stole på “folkestyret”, når befolkningen på denne måde blive ført bag lyset af politikerne? Det er jo forrykt!
Jeg var klar til at stemme Ja, men hvis formuleringen ikke er præcis om hvad der stemmes på, bliver dette et klart Nej fra mig.
Stop det med at prøve at få ryttere med på stemmesedlen (tidligere forbehold afstemning med at smide andet ind i et punkt).
Jeg er til dels enig og uenig.
For det første, hvad slags hjernedødt individ er du hvis du ikke forstår hvad det er vi skal til at stemme om.
For det andet, nej partierne vil gerne have det skåret ud i pap, det er sgu ikke kontroversielt, hvorfor ikke bare gøre det så.
Vorherrebevares, kan de fandes børn på christiansborg ikke tage at lege ordentligt i sandkassen.
Det ville være oplagt for DR eller andre journalister at sende praktikanten ud for at lave en prognose med de forskellige formuleringer for at se hvordan folk vælger alt efter hvilket spørgsmål de får.
Heldigvis er det ikke nær så vildledende som spørgsmålet i 2015, men det er stadigvæk fuldstændigt forkert at spørge om noget andet end det valget handler om.
Ikke nok med at vælgerne bliver bedt om at tage stilling til det forenklede resultat af de potentielle konsekvenser, i værste fald kan man jo fortolke resultatet til at gennemføre en helt anden politik end der som spørges om, fordi de to ting ikke hænger sammen.
Det svarer jo groft karikeret til at spørge om “spiser du oksekød?”
Hvis ja, så slagter vi alle dyr, så du kan få dem til aftensmad, og hvis nej, så slagter vi alle dyr fordi du alligevel ikke skal have dem til aftensmad. Konsekvensen hænger kun løseligt sammen med spørgsmålet
Her skulle spørgsmålet selvfølgelig have været “skal vi slagte alle dyr?”
På samme måde skal spørgsmålet her lyde “skal vi afskaffe EU forbeholdet?”
>Jeg kan faktisk ikke rigtig forstå, at Enhedslisten hellere vil formulere det på en anden måde. Jeg synes, det står soleklart, som det er, siger han.
Soleklart? Det er sjældent jeg er enig med enhedslisten, men spørgsmålet de stiller handler jo slet ikke om forbeholdet.
>Det handler vel om at være klarest muligt i sin formulering. Den skal være mest muligt selvforklarende.
Spørgsmålet kan næsten ikke være længere fra at være selvforklarende.
‘Ønsker du at afskaffe forsvarsforbeholdet’ siger da endnu minder om hvad det er man stemmer om. Og i begge tilfælde skal vælgerne først stemme efter en kampagne periode hvor alle mulige og umulige har haft lejlighed til at forklarer vælgerne hvad der reelt stemmes om.
Så bare spørgsmålet på stemmesedlen er formuleret så vælgeren kan identificerer feltet for at fjerne forbeholdet og feltet for at beholde det så går det vel.
Synes vi skal afskaffe alle forbehold, vi skal da ikke være Eu light medlem
Burde det ikke få alarmklokkerne til at ringe for alle ja-sigerne, når ja-siden selv synes det her er nødvendigt for at få deres opportunistiske forslag igennem?