Boliggevinster beløber sig nemt til 5-10 årslønninger og ændrer hele regnestykket, som er så central i den politiske debat i Danmark, f.eks. lejlighed solgt for 6 mio. og købt for 500K i 90’erne.

19 comments

1. Hvilke(t) tal er det der ikke tager højde for det?

2. Men du skal huske at blandt dem, som laver reglerne, er der en overrepræsentation af boligejere.

   Så du kan nok se at det er noget de hellere vil kigge på senere.

3. ulighedsstatistikker er i det store hele ubrugelige. der er gode ting der skaber mere ulighed og dårlige ting der skaber mere ulighed. og en statistik der behandler begge dele ens kan ikke bruges til særlig meget

   ligeledes er problemet på boligmarkedet ikke at nogle mennesker har tjent en del penge. godt for dem. problemet er at boliger er blevet alt alt for dyre en del steder i landet. der er to forskellige løsninger på de to ting og det er vigtigt at fokusere på det rigtige issue

4. Den største bloc i Danmark er boligejere. Hvis du ikke appellere til dem, som politiker så er det lidt at begå politisk selvmord.

   Det er dog træls for alle os andre.

5. > Boliggevinster beløber sig nemt til 5-10 årslønninger og ændrer hele regnestykket, som er så central i den politiske debat i Danmark, f.eks. lejlighed solgt for 6 mio. og købt for 500K i 90’erne.

   Den her må du lige uddybe. Hvad mener du der skal forandres i debatten? Altså, selvfølgelig er det væsentligt at tage formue med, herunder boliggevinster, og det er der også mange ulighedsopgørelser der gør. Jeg ser ikke hvordan at “hele regnestykket, om er så central i den politiske debat i Danmark,” bliver ændret, for vi har allerede den slags ulighedsopgørelser som du taler om, med i debatten?

   Eksempelvis viste [en opgørelse fra Oxfam Danmark](https://oxfam.dk/pressemeddelelser/den-rigeste-ene-procent-i-danmark-har-mere-formue-end-82-procent-af-den-danske-befolkning) at “de rigeste cirka 48.000 mennesker i Danmark har lige så meget formue som 3,9 millioner danskere tilsammen” og “at formuerne hos top 1 pct. i snit er 40 gange højere end de resterende 99 pct.” Og at “[n]æsten alle unoterede aktier (94 pct.) ejes […] af top 1 pct.”

6. Da jeg arbejede i København endte jeg med at tjene mere på salg af lejligheden end den løn jeg havde fået udbetalt i alle 3 år tilsammen. Har altid følt der var noget meget forkert over det. Jeg har hverken bidraget eller skabt noget som helst ved at sidde i en lejlighed.

7. Jeg er personligt vild med det 🤑

8. Synes også at det nogle gange forplumrer billedet når der er områder i DK hvor det at bygge hus er lige som at købe bil… du får aldrig dine penge hjem, mens andre områder bare stiger og stiger – og alle hus lejere står og peger på dem der tjener kassen og siger straf alle husejere… vi købte i 2006 for 1,25 mill restaurerede og lavede om for lidt over 500.000 og solgte i 2019 for 1,25 mill ….

9. Så hvis jeg beholder mit hus i udkantsdanmark i 35år så kan jeg forvente 5-10årslønninger i stigning? Kæft en gang Københavneri at lukke ud.

10. Snævertsynet opslag. Priserne afspejler blot udbud/efterspørgsel og i over halvdelen er landet er der ikke kæmpe gevinster at hente ved at være boligejer.

    Man korrigerer heller ikke ulighedsstatistikker for lottomillionærer.

11. Beskat realiseret boliggevinst.

    Det er ikke svært. Systemerne er der allerede for erhvervsejendomme.

12. Det var også tydeligt for mig efter gymnasiet. Læste i holbæk, jeg flyttede hjem til Kalundborg og en håndfuld kammerater flyttede til København og læste videre. Nogle af dem blev, andre flyttede hjem igen.

    Den der flyttede hjem, kom hjem med en million + på kontoen at købe (billige) huse for.

    Andre flyttede rundt i København og sidder i dag med friværdi på 3-4 millioner+.

    Vi solgte vores første hus med tab på 200.000.(efter at total renovere den ene etage), og ser for første gang et hus der faktisk er steget lidt i værdig her på Vestsjælland.

    Der er kæmpe forskel på vores formue / personlige værdi pga. Bolig salg/ege i kbh vs provinsen.

13. Der findes ikke penge nok i verden til at jeg gad at bo i København.

14. Boliger burde aldrig havde været noget der kan spekuleres i.

15. Er boliggevinster så meget større en faktor end så meget andet? En ejerbolig i København er i snit 6 doblet i værdi de sidste 30 år, men C20 indekset er tidoblet. Så betaler man skat af gevinsten på aktierne, mens boligen har været beskattet løbende + renter på lån + vedligeholdelse og renovering.

    Uden at have regnet på det tror jeg hurtigt man kunne have et større afkast af lejebolig + aktier end hvis man havde brugt samme budget på en ejerbolig.

    Derfor er jeg ikke enig i at det i sig selv er et problem eller ændrer noget regnestykke, at nogen har tjent mange penge på boliggevinst.

    Hvis du mener at det er et problem at udbuddet af boliger er for lille de steder folk gerne vil bo, eller at det er et problem at alle gerne vil bo den samme håndfuld steder i landet, så tror jeg vi er tættere på et svar på hvorfor det er svært at komme ind på boligmarkedet.

16. Husk alle dem som taber direkte, boligskatter, vedligeholdelse udgifter osv.

    Og når du har regnet det hele med for en københavner så gør det for et hus i Grindsted.

    Bagefter så sætter du dig ned og holder din kæft.

17. Boliggevinster?

    Det er vel mest et spørgsmål om lejligheder der betaler helt vildt lidt i ejendomsskatter.
    Mange *bolig*ejere, altså rigtige huse nord for 20.000, om året. Læg det sammen med løbende vedligehold, så er gevinsten slet ikke så stor som de misundelige tror.

    De rigtige penge er i lejlighederne, ikke husene.

18. Gevinst på privatbolig er den ene form for indtægten hvor man kan argumentere for at det omgivende samfund har en større ret til indtægten end én selv, da stigningen typisk skyldes en samfundsudvikling og ikke noget man selv har gjort (bortset fra renoveringer etc., men se nedenfor).

    Gevinst på privatbolig er samtidig ca. den *eneste* (kan nogen komme med modeksempler) indtægt som *ikke* beskattes. Det er helt sort.

    Boliggevinster burde beskattes og udgifter til renoveringer etc. skal så kunne trækkes fra. Derved forsvinder også grundlaget for det meste sorte arbejde, da man ikke kan trække dét fra.

    Det er så mærkeligt at vi beskatter investeringer i arbejdspladser (aktier) med over 55% (22% virksomhedsbeskatning og 42% aktieudbyttebeskatning, der betales af den *nominelle* stigning og ikke den iflationsjusterede), mens vi beskatter investeringer i ens bolig med 0%.

19. Hvis vi ændrer på det, er det endnu et generationstyveri for de kommende/nye boligejere.

Comments are closed.