Det interessante, er at atomkraftindustrien er uenige med de fortalere som typisk vil snakke om emnet herinde. jeg har (humblebrag) selv ført samme argumenter om at atomkraft passer bedre til fx sydøstasien end her, og blevet mødt med varianter af “vi er stadig ikke klar til fuld vedvarende!” Men uanset synes jeg at det er imponerende at selv industrien på den møde “lukker” for diskutionen om et hjemmemarkede
Dan Jørgensen taler ikke kun om A-kraft i Danmark. Dan Jørgensen taler om A-kraft overalt i verden, når han protesterer imod at A-kraft klassificeres som grøn energi. Er Seaborg også enig med Dan Jørgensen i dette?
Hvis basen af energi også skal skabes af Sol og Vind, hvor meget ekstra skal Danmark så producere for at vi de fleste dage i året er energi positive?
Skal vi så have 3 gange så mange vindturbiner som i dag? I de stille dage i efteråret hvor der også var mangel på sol og vand (norge/sverige), hvor meget ekstra skulle vi have der?
Ja det tager nok mindst 10år at bygge et atomkraftværk, men er det realistisk vi kan 3 doble vores vind produktion på 10 år?
Fra 2015 til 2022 er Danmark nu dækket 43% fra vind energi. En stigning på 1% over 7 år.
Jeg tænker ikke vi er nået dertil hvor vi er løbet tør for plads, skifter ud i samme rate som vi installerer eller at der bare ikke sættes flere op. Jeg tænker energi forbruget stiger næsten så hurtigt som vi kan øge.
Så at gå fra 43% til 120% kommer til at være en helt uoverskuelig opgave selv hvis pengene er til det.
Jeg synes det er mega svært at finde rundt i. Som udgangspunkt synes jeg atomkraft (med moderne teknologi), virker fornuftigt – når først værket er bygget, er det billig, ren energi, og der er rigeligt af den. Jeg kunne forestille mig (jeg ved det ikke), at vores behov for elektrisk energi stiger i fremtiden, når flere og flere skifter over til elbiler, og flere og flere får elektriske varmepumper, AC, osv.
Men – når jeg så ser indlæg som dette, som unægteligt er skrevet af en person, som ved *MEGET* om emnet, så tænker jeg hvor hopper kæden af for mine argumenter? Jeg har også hørt fra folk, i investerings/bank-branchen, som har med netop *bæredygtige investeringer* at gøre, på meget højt plan, sige at det bare på ingen måde giver mening økonomisk, for Danmark at få atomkraft – det er bare en dårlig løsning, fordi økonomien og tidsrammen i det, er så meget dårligere end at udbygge det vi har (ligesom denne artikel siger).
Indtil jeg hørte de argumenter var jeg klart for, fordi jeg reelt troede at nej-lejren var drevet primært af “nej til atomkraft, fordi det er atomkraft og atomkraft er farligt og affald og dumt øv”.
Så. Ja nu ved jeg ikke hvad jeg skal mene. Folk som jeg respekterer, som jeg ved at kloge, og har regnet på tingene siger nej… Så jeg er tilbøjelig til at sige “ok, de er klogere end mig og ved mere om det – de siger det er en dårlig løsning. Så må jeg acceptere at sådan er det”.
Selvfølgelig skal man ikke gennemtvinge atomkraft i Danmark, hvis det ikke kan betale sig og vi kan nå målene uden. Problemet er at Danmark, Tyskland og sikkert flere andre lande, sender et signal om at atomkraft ikke er løsningen nogen steder og at det er en grøn energikilde. Klima har alle dage været et globalt anliggende, så diskussionen om hvad der skal ligge hvor, er ikke særligt interessant, særligt når der lægges planer for at dele drømmen bedre mellem landene.
Tidsperspektivet er selvfølgelig fint at have med, da vi ikke kan ændre fortiden, men ærligt talt så er det lidt søgt at høre på at vi simpelthen bare ikke kan nå at bygge atomkraftværker, når FN har holdt klimatopmøder i over 25 år.
I betragtning af at han ikke mener vi skal diskutere atomkraft, er han usædvanligt god til at diskutere atomkraft. God artikel, når vi lige ser bort fra “fornybare energikilder”.
Det hedder “vedvarende energi”, hr direktør.
har vi rent faktisk den nødvendige mængde nemt tilgængelige råstoffer til at lave en komplet global grøn omstilling med kun vind og sol inden for den begrænsede tidshorisont vi arbejder med? Eller vil priserne på opførsel af disse begynde at stige i takt med at vi skal grave dybere og dybere for at skaffe nok materialer til solceller, vindmøller og batterier?
Not in my backyard
TL;DR
Den bedste løsning ville være hvis vi fik vores strøm fra et atomkraftværk … i Sverige eller Tyskland.
Hører det ikke med til historien at manden sælger et produkt der i udviklede lande er i direkte konkurrence med konventionel akraft og yderligere et produkt til energilagring? Synes han er lidt mere direktør end troværdig ekspert i denne artikel.
Man kan godt sige det er spild af tid at snakke om det nu, det skulle være gjort for 30 år siden i stedet for.
Én ting skal I dog have, jer atomfundamentalister; I er stædigt vedholdende og afsindigt beskyttende omklamrende jeres nonsens (som alle tilbedere af dogmer jo er) og modsætningen mellem det hamrende irrationelle i jeres argumentation og jeres besynderlige insisteren på at netop kun JER er fornuftige og rationelle er en uendelig kilde til morskab. Don’t ever change. Og dét er der jo heller ingen fare for.
Det gælder for både sol og vind. Hvis ikke vi har en brugbar måde at lagre energien så den kan leveres ‘on demand’, vil sol og vind altid kun blive et supplement til den egentlige energiforsyning.
Det kan ikke nytte noget at komme med en KWh beregning for hvor meget vindmøller kan levere hen over et år. Det skal ses i lyset tidspunktet for behovet.
Jeg kan jo ikke ringe til min chef for tredje dag i træk og sige at jeg ikke kan komme på arbejde i min el-bil fordi det stadig er vindstille :).
Det betyder dog ikke at vi bare skal droppe alt hvad der hedder vind og sol energi forskning. De kan stadig være værdifulde og nyttige supplementer. Og muligvis også en god eksport forretning.
Med tanke på, at man endnu ikke har formået at færdiggøre og aflevere en brugbar Niels Bohr bygning, udover et par toiletter og håndvaske, så virker det sku ikke så tillokkende at det offentlige skulle kaste sig ud i at bygge a-kraft. Ja ja, det er nogle andre slags (udenlandske?) ingeniører, som ikke bliver til at støve op med alverdens guld. Men stadig..
Artiklen og indlægget er fint, men også lidt la-la når det nu kommer fra en med egne kommercielle interesser. Men et eller andet sted kan jeg dog kun give ham ret, og han ved trods alt hvad han snakker om.
Jeg synes Seaborg er virkelig interessant, staten burde investere i skidtet!
Det har i hvert fald givet rigtig god mening at udfase alt andet energi, især når vinden ikke altid blæser…. som i det seneste år
Heldigvis er det skribentens egen holdning. Han mener ikke danskere er kompetente nok til at huse et atomkraftværk, klart nok lige pt. når en industri bliver holdt kunstigt nede.
Ved ikke hvor han får ideen om det ikke er konkurrencedygtigt. Måske for Vestas alene, men ikke resten er virksomhederne i DK.
Vi har noget af det dyreste strøm i verden og det bliver dyrere, så jeg mener vi halter på konkurrencedygtigheden.
Selv mener jeg det ville være lækkert, når vinden ikke blæser og møllen ikke drejer, at vi ikke skal importere strøm til 7/11 priser eller tænde noget der får det til at ligne Mordor invadere.
Nu er det jo så heller ikke den slags atomkraft han gerne vil sælge, så… Lidt selvfølgeligt er han ikke interesseret i at man bruger et konkurrerende produkt.
Under alle omstændigheder så reducerede Frankrig deres co2 udledning fra el produktionen med 70 procent allerede tilbage i firserne og det gjorde de via almindelig atom kraft.
Det kan godt være man kan lave samme reduktion på andre måder, men hidtil er det ikke sket. Ikke et eneste sted i verdenen tror jeg.
Så istedet for den ene hele løsning, tuller vi rundt med en halv løsning og håber det bliver bedre i morgen. Og det har vi så gjort i 30 + år nu.
PS: Vil også lige påpege at atom kraft affald er det eneste affald vi passer ordentligt på. Det er en af grundene til at alternativerne er billigere. Hvor ender de mange gange flere tusinde tons vindmøllevinger? Deponi, indtilvidere. Hvis vi skal drive verdenen med vind energi, så vil det over 10. 000 år være mange milliarder tons (8+) vindmølle vinger eller flere hundrede tusinder World trade centre…
17 comments
Det interessante, er at atomkraftindustrien er uenige med de fortalere som typisk vil snakke om emnet herinde. jeg har (humblebrag) selv ført samme argumenter om at atomkraft passer bedre til fx sydøstasien end her, og blevet mødt med varianter af “vi er stadig ikke klar til fuld vedvarende!” Men uanset synes jeg at det er imponerende at selv industrien på den møde “lukker” for diskutionen om et hjemmemarkede
Dan Jørgensen taler ikke kun om A-kraft i Danmark. Dan Jørgensen taler om A-kraft overalt i verden, når han protesterer imod at A-kraft klassificeres som grøn energi. Er Seaborg også enig med Dan Jørgensen i dette?
Hvis basen af energi også skal skabes af Sol og Vind, hvor meget ekstra skal Danmark så producere for at vi de fleste dage i året er energi positive?
Det er næppe nogen upartisk kilde, men det ser ud til vi får 43% af vores energi fra vind: https://greenpowerdenmark.dk/fakta-om-groen-energi
Det er nok over et helt år.
Skal vi så have 3 gange så mange vindturbiner som i dag? I de stille dage i efteråret hvor der også var mangel på sol og vand (norge/sverige), hvor meget ekstra skulle vi have der?
Ja det tager nok mindst 10år at bygge et atomkraftværk, men er det realistisk vi kan 3 doble vores vind produktion på 10 år?
[energi.net](https://energinet.dk/Om-nyheder/Nyheder/2017/04/25/Dansk-vindstrom-slar-igen-rekord-42-procent) viser at stigningen fra 2005 til 2015 var at Danmark blev dækket af vind med 20ish ekstra procent point og endte med at dække 42% af Danmarks forbrug.
Fra 2015 til 2022 er Danmark nu dækket 43% fra vind energi. En stigning på 1% over 7 år.
Jeg tænker ikke vi er nået dertil hvor vi er løbet tør for plads, skifter ud i samme rate som vi installerer eller at der bare ikke sættes flere op. Jeg tænker energi forbruget stiger næsten så hurtigt som vi kan øge.
Så at gå fra 43% til 120% kommer til at være en helt uoverskuelig opgave selv hvis pengene er til det.
Jeg synes det er mega svært at finde rundt i. Som udgangspunkt synes jeg atomkraft (med moderne teknologi), virker fornuftigt – når først værket er bygget, er det billig, ren energi, og der er rigeligt af den. Jeg kunne forestille mig (jeg ved det ikke), at vores behov for elektrisk energi stiger i fremtiden, når flere og flere skifter over til elbiler, og flere og flere får elektriske varmepumper, AC, osv.
Men – når jeg så ser indlæg som dette, som unægteligt er skrevet af en person, som ved *MEGET* om emnet, så tænker jeg hvor hopper kæden af for mine argumenter? Jeg har også hørt fra folk, i investerings/bank-branchen, som har med netop *bæredygtige investeringer* at gøre, på meget højt plan, sige at det bare på ingen måde giver mening økonomisk, for Danmark at få atomkraft – det er bare en dårlig løsning, fordi økonomien og tidsrammen i det, er så meget dårligere end at udbygge det vi har (ligesom denne artikel siger).
Indtil jeg hørte de argumenter var jeg klart for, fordi jeg reelt troede at nej-lejren var drevet primært af “nej til atomkraft, fordi det er atomkraft og atomkraft er farligt og affald og dumt øv”.
Så. Ja nu ved jeg ikke hvad jeg skal mene. Folk som jeg respekterer, som jeg ved at kloge, og har regnet på tingene siger nej… Så jeg er tilbøjelig til at sige “ok, de er klogere end mig og ved mere om det – de siger det er en dårlig løsning. Så må jeg acceptere at sådan er det”.
Selvfølgelig skal man ikke gennemtvinge atomkraft i Danmark, hvis det ikke kan betale sig og vi kan nå målene uden. Problemet er at Danmark, Tyskland og sikkert flere andre lande, sender et signal om at atomkraft ikke er løsningen nogen steder og at det er en grøn energikilde. Klima har alle dage været et globalt anliggende, så diskussionen om hvad der skal ligge hvor, er ikke særligt interessant, særligt når der lægges planer for at dele drømmen bedre mellem landene.
Tidsperspektivet er selvfølgelig fint at have med, da vi ikke kan ændre fortiden, men ærligt talt så er det lidt søgt at høre på at vi simpelthen bare ikke kan nå at bygge atomkraftværker, når FN har holdt klimatopmøder i over 25 år.
I betragtning af at han ikke mener vi skal diskutere atomkraft, er han usædvanligt god til at diskutere atomkraft. God artikel, når vi lige ser bort fra “fornybare energikilder”.
Det hedder “vedvarende energi”, hr direktør.
har vi rent faktisk den nødvendige mængde nemt tilgængelige råstoffer til at lave en komplet global grøn omstilling med kun vind og sol inden for den begrænsede tidshorisont vi arbejder med? Eller vil priserne på opførsel af disse begynde at stige i takt med at vi skal grave dybere og dybere for at skaffe nok materialer til solceller, vindmøller og batterier?
Not in my backyard
TL;DR
Den bedste løsning ville være hvis vi fik vores strøm fra et atomkraftværk … i Sverige eller Tyskland.
Hører det ikke med til historien at manden sælger et produkt der i udviklede lande er i direkte konkurrence med konventionel akraft og yderligere et produkt til energilagring? Synes han er lidt mere direktør end troværdig ekspert i denne artikel.
Man kan godt sige det er spild af tid at snakke om det nu, det skulle være gjort for 30 år siden i stedet for.
Én ting skal I dog have, jer atomfundamentalister; I er stædigt vedholdende og afsindigt beskyttende omklamrende jeres nonsens (som alle tilbedere af dogmer jo er) og modsætningen mellem det hamrende irrationelle i jeres argumentation og jeres besynderlige insisteren på at netop kun JER er fornuftige og rationelle er en uendelig kilde til morskab. Don’t ever change. Og dét er der jo heller ingen fare for.
Det gælder for både sol og vind. Hvis ikke vi har en brugbar måde at lagre energien så den kan leveres ‘on demand’, vil sol og vind altid kun blive et supplement til den egentlige energiforsyning.
Det kan ikke nytte noget at komme med en KWh beregning for hvor meget vindmøller kan levere hen over et år. Det skal ses i lyset tidspunktet for behovet.
Jeg kan jo ikke ringe til min chef for tredje dag i træk og sige at jeg ikke kan komme på arbejde i min el-bil fordi det stadig er vindstille :).
Det betyder dog ikke at vi bare skal droppe alt hvad der hedder vind og sol energi forskning. De kan stadig være værdifulde og nyttige supplementer. Og muligvis også en god eksport forretning.
Med tanke på, at man endnu ikke har formået at færdiggøre og aflevere en brugbar Niels Bohr bygning, udover et par toiletter og håndvaske, så virker det sku ikke så tillokkende at det offentlige skulle kaste sig ud i at bygge a-kraft. Ja ja, det er nogle andre slags (udenlandske?) ingeniører, som ikke bliver til at støve op med alverdens guld. Men stadig..
Artiklen og indlægget er fint, men også lidt la-la når det nu kommer fra en med egne kommercielle interesser. Men et eller andet sted kan jeg dog kun give ham ret, og han ved trods alt hvad han snakker om.
Jeg synes Seaborg er virkelig interessant, staten burde investere i skidtet!
Det har i hvert fald givet rigtig god mening at udfase alt andet energi, især når vinden ikke altid blæser…. som i det seneste år
Heldigvis er det skribentens egen holdning. Han mener ikke danskere er kompetente nok til at huse et atomkraftværk, klart nok lige pt. når en industri bliver holdt kunstigt nede.
Ved ikke hvor han får ideen om det ikke er konkurrencedygtigt. Måske for Vestas alene, men ikke resten er virksomhederne i DK.
Vi har noget af det dyreste strøm i verden og det bliver dyrere, så jeg mener vi halter på konkurrencedygtigheden.
Selv mener jeg det ville være lækkert, når vinden ikke blæser og møllen ikke drejer, at vi ikke skal importere strøm til 7/11 priser eller tænde noget der får det til at ligne Mordor invadere.
Nu er det jo så heller ikke den slags atomkraft han gerne vil sælge, så… Lidt selvfølgeligt er han ikke interesseret i at man bruger et konkurrerende produkt.
Under alle omstændigheder så reducerede Frankrig deres co2 udledning fra el produktionen med 70 procent allerede tilbage i firserne og det gjorde de via almindelig atom kraft.
Det kan godt være man kan lave samme reduktion på andre måder, men hidtil er det ikke sket. Ikke et eneste sted i verdenen tror jeg.
Så istedet for den ene hele løsning, tuller vi rundt med en halv løsning og håber det bliver bedre i morgen. Og det har vi så gjort i 30 + år nu.
PS: Vil også lige påpege at atom kraft affald er det eneste affald vi passer ordentligt på. Det er en af grundene til at alternativerne er billigere. Hvor ender de mange gange flere tusinde tons vindmøllevinger? Deponi, indtilvidere. Hvis vi skal drive verdenen med vind energi, så vil det over 10. 000 år være mange milliarder tons (8+) vindmølle vinger eller flere hundrede tusinder World trade centre…