Ovenpå den verserende diskussion om det rimelige i, at den omtalte influencer har søgt og øjensynlig er berettiget til en assistent – en diskussion hvor jeg selv mener, at det er helt på sin plads at diskutere rimelighed overfor ret – kommer nu dette tvist;
Investor Anne Stampe truer politikeren, der startede debatten, med søgsmål og opfordrer til at han fjerner opslag på sociale medier. Anne Stampe er investor i en af influencerens virksomheder.
Sagen ryger iøvrigt nu op på ministerplan, da LA vil have set på om reglerne for assistent ordningen skal strammes.
by Fickle-Page1254
19 comments
Det lyder tvivlsomt der skulle være basis for en injuriesag. Han har jo blot udtrykt sin holdning til oplysninger som den “forurettede” selv har offentliggjort helt frivilligt.
Prøv at kigge på Anders Storgaards fb der er blind mand der forklarer hvorfor det kan være nødvendigt med hjælp til en selvstændig erhvervsdrivende. Han kommer med et forslag til hvordan han som blind kan få hjælp, mens man måske ikke bør få det når ens liv hænger sammen. Jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal mene om det her, vi kender jo ikke hendes sygehistorie.
Jeg er begyndt at føle at den her sag egentlig bare handler om at der er en konservativ politiker der vil have flere stramninger så endnu færre mennesker kan få den hjælp de har brug for. ‘Influenceren’ (I mine øjne er hun iværksætter før influencer.) er blevet smidt under bussen fordi man så mulighed for at skabe national debat om emnet og få flere over på ens side.
Det her kommer absolut kun til at gå ud over flere ikke-kendte personer med funktionsnedsættelse. Tror man skal huske på at “opstramninger” på de her områder rammer alle selvom man bare vil straffe én eller få personer.
Det jeg i den her sag har bidt mærke i, er at det er de partier der har stået for at udhule velfærden og kuglegrave kommunernes økonomi, der pludseligt er forargede over, at en eller anden influent har søgt om at få hjælp fra kommunen. Og det jeg frygter er, at de selvsamme partier nu vil bruge sagen som undskyldning for, at yderligere indskrænke velfærdsstaten.
Uanset om man synes det er retfærdigt at denne enkeltperson har søgt om en assistent, er debatten en, man må have uden at det er den indre svinehund der taler. En diskussion vi må have, hævet over det enkelte eksempel, på et bredere grundlag. Vi kan godt diskutere, om der skal være begrænsninger på, hvilke velfærdstilbud man har adgang til, afhængigt af ens indkomstniveau, men man må gøre det uden at skulle appelere til forargelse og detslige. Taktikken er almenkendt, der var også “dovne Robert,” og generelt den retorik, der handler om, at fremstille andre som snyltere og detslige. Det er oftest indholdsløs forargelse, der dækker over at man politisk vil yderlige indskrænke velfærdsstaten.
*æ*: Lige for at tilføje et væsentligt argument, jeg har fremført andetsteds:
Enhver snak om, at det handler om at omfordele ressourcerne i velfærdsstaten falder til jorden ved første kritiske granskning. Det er uærligt af borgerlige politikere at fremstille sagen her på en måde, som om at denne ene influent tager brødet ud af munden på udsatte og ældre. Ærligt talt, hvor store besparelser tror I at den enkelte kommune kan opnå ved at indskrænke hvem, der kan modtage personlig assistance på arbejdsmarkedet? Og tror I at disse besparelser er store nok, til at kommunerne så kan løse kriserne i de andre velfærdsområder?
Vi er nødt til at have denne diskussion hævet over navns nævnelse og enkeltpersoners eksempler. Ellers kan man smutte over på /r/InfluencergossipDK og være bitter og sur på en eller anden personligt.
Synes denne her diskussion bærer præg af at mange ikke har den store forståelse for ordningen, eller hjælp til handicappede. De her ordninger findes jo for at folk med funktionsnedsættelser kan indgå i jobmarkedet på lige vilkår med andre. Hvis man har en diagnose som gør en berettiget til en hjælpeordning, og får det bevilget så er det nok ikke helt for sjov. I det her tilfælde skal det nok ses som forebyggende så influenceren kan være på arbejdsmarkedet i flere år uden at gå helt ned med stress
> Anne Stampe har i en sms til Radio IIII skrevet, at alle parter i sagen i øjeblikket modtager tilsvininger og trusler, og derfor ønsker hun ikke at deltage i den offentlige debat. Hun tilføjer, at hun ikke har nogen holdning til sagen.
Så hendes svar på hvad hun mener med de trusler og tilsvininger hun har sendt er at hun bare lige vil på pege at andre også modtager trusler og tilsvininger men at hun ellers ingen holdning har? Mærkelig indstilling eller prøver hun bare lige at påpege at hun også har truet andre?
Jeg synes det er utrolig ærgerligt for debatten, at mange helt misforstår støtten der er tale om. Jeg har en kollega, som er ansat på en lignende ordning og han er meget dygtig og grundig til sit arbejde, men har brug for hjælp til at komme i gang og få det struktureret på grund af sine diagnoser. Det får han så assistance til x timer om ugen. Lidt mere teknisk, så kommer pengene fra den kommunale kasse, der hedder overførsler. Det er det samme som kontanthjælp, dagpenge mv. og ordningen er markant billigere, end at have borgere på overførselsindkomst. Selv hvis kommunen ville, kunne de altså ikke bruge pengene på skoler eller handicappede, da det kommer fra “servicekroner-kassen”.
Det er sgu lidt som at være foraget over, at en velhavende person tager til lægen, i stedet for selv at betale for en privatklinik.
Man skal nok nogle gange tænke over om man burde tage ting man ikke har behov for. Det er et stort problem at nogle folk altid lige skal presse den til grænsen og tage så meget så muligt, uden hensyn til det reelle behov.
Hvad med at kigge på alle dem der bliver udnyttet af firmaer og kommuner. Bliver sendt i praktik, hvor de udfylder et helt job. Men de er gratis. Kommer i en anden kasse i kommunen og giver gratis arbejdskraft uden chance for ordinært arbejde.
Jeg så en kommentar et sted der også nuancerer det hele lidt:
>en konservativ rådmand vil nu have den form for hjælp gjort afhængig af indkomst. Det er no good, for så kan Cathrine få op til flere hjælpere på fuld tid. Et opslag på CVR viser, at hendes økonomi er røv og nøgler. I 2023 havde hendes selskab et underskud på over en halv million, efter at hun havde udbetalt 360.000 kr. i løn til sig selv. Succesfuld og succesfuld… Tja bum bum…
Så måske er hun endda overoverdentlig berettiget til hjælp? Uanset om hun viser et smukt billede udadtil, så går det vist ikke så godt for hende netop pga hendes udfordringer.
Altså, kom det ikke frem at influencen bor i bolig til 12m? Kritikken er sgu da helt berettiget, men truster er ikke ok, det kan vi da godt være enige om.
Hun er en hykler af værste skuffe og nu truer hun danske politikere. Skam dig.
Nu har jeg læst hele hendes indslag hos Alt for Damnerne, hvilket var fin læsning. Hun gør meget for kvinder men har også gang i meget. Citat: “Hun ved godt, at hun har gang i meget og risikerer at blive stresset og glemme sig selv og sine grænser.”
Hun køber dyrt hus på Frederiksberg og renovere det fuldstændigt. Jeg ved ikke hvad hendes mand laver, men de har råd. Derudover har hun har flere virksomheder og med citatet ovenfor, så har hun tryk på. Der nævnes heller ej hendes ADHD i artiklen. Hun kan klare meget, åbenbart, og det virker ikke til hun har ADHD. Men hvad ved jeg.
Det ligner hun malker kommunen, men jeg kender ikke til hendes sygehistorik. Hvis hun har en diagnose så har hun vel også råd til at hyre egen assistent.
Artikel: https://www.alt.dk/bolig/cathrine-wichmand-byhus-renovation-frederiksberg/1929112
Multi-level media circlejerkiing
“løver og løvinder”
I guder en tåkrummende titel…
Det lidt sjovt, bare lidt kritik så bliver man politianmeldt. Men kendisser har talefrihed. Bare lidt modstand går man i knæ. Hjælp mor. 😂😂
Jeg tror ikke helt hun ved hvad en injuriesag er eller hvordan det fungerer. Til at starte med kunne nogen jo fortælle hende at man ikke kan anlægge en injuriesag på andres vegne.
Hun skal selvfølgelig have det alle andre kan få, men statskassen bliver tømt hvis alle med ADHD diagnose skal have støttepædagoger.
Har aldrig hørt om at den diagnose skulle være så invaliderende at man udover medicin skal have hjælpere.
Med fare for at blive nedduttet til helvede;
så forstår jeg måske ikke helt hvad CW har gjort der er så forkert VED AT SØGE ASSISTENT (Anne Stampe virker til at være en klaphat).
Hvis systemet er sat op så CW kan få en assistent betalt af kommunen er det vel som sådan helt fair at hun søger den?
Til eksempel tjener jeg rigeligt med penge, men tager glædeligt imod kørselsfradrag, børnepenge osv.
Jeg tænker at det er helt i orden at CW og alle andre gør brug af de ydelser det offentlige stiller til rådighed?
Kritikken burde vel i højrere grad peges mod dem der lavede reglerne?
Hende der Anna Stampe ville ikke have reageret sådan her, hvis ikke hun godt kunne se at optikken er helt galt.
Comments are closed.