Jongens, die heeft geen rijbewijs he, als niemand zo stoem was geweest chauffeur te spelen, was die nooit terug geraakt.
Going full commie I see
[deleted]
[deleted]
He’s not wrong
bijdragen ? hij bedoeld inkomsten ….
Interesting that the real Party lines of groen are arising more
He has a point about party leaders.
Now you vote for the opinion of De wever, Connor,..
And not for the individual.
Look at Beke this week. He say’s something. Coens disagree, so Beke his opinion isn’t valid anymore.
While we voted for Beke ( i think) and didn’t for Coens ( i think)
Die weten wellicht niet dat je de rijken hun centen maar 1 keer kunt halen.
So he wants to have a regime like Poetin has?
Tja groen toont nog maar eens hoe rood ze wel niet zijn.
He sounds like a Miss contestant. That’s nice in theory this world doesn’t work that way.
If he wants to start redistribution somewhere he could try to change the kiesdrempel first since people have confirmed over and over again to be sick of classic parties. Increased funding for new parties (ae: per %, up to 10) and less funding for parties according to their warchests and participation in majorities.
> Dat volgens de Duitse groenen “we allemaal armer gaan worden de komende jaren” spreekt hij fors tegen. “Ik denk niet dat we de armoede moeten herverdelen, maar de rijkdom moeten herverdelen”, zei het Kamerlid.
Dat de Duitse groenen, en hun nucleair dogma, de afhankelijkheid van russisch gas hebben gecementeert in europa was de grote fout.
Zelfs als het geld nu komt van een paar mensen of bedrijven die je persoonlijk niet leuk vind, het gaat naar Rusland, en financiert hun oorlog.
De fout was het niet investeren in nucleair, terwijl er geen opslag is, waardoor zon+win het niet kan vervangen. Het sprookje verkopen dat zon+wind de energieproblemen oplost, en dat gas een tijdelijk akkefietje is.
Wat doen we best als we een gigantische fout hebben gemaakt, decennia lang? Het verdraaiien tot een identitair klasseprobleem, dat leidt de mensen wel af
Met mijn nettoloon van 2000 euro per maand behoor ik waarschijnlijk ook tot de “allerrijksten” die groen (nog meer) wil taxeren.
Redistributing wealth means little without fundamentally changing power dynamics.
Of course the poor should be uplifted.
But most money is fake anyways. Manufactured debts, turned into bonds and stock, traded on and taken percentages of, etc…
All this talk of wealth still frames itself within the idea that money on a global scale is real and strictly regulated and is being checked by people who will absolutely ring the bell at the slightest thing that goes wrong, and has a basis in material equivalence. Whereas the reality is that the moment you go slightly above higher/upper class income, it’s mostly ephemeral.
Also, “the slightest thing that goes wrong” begs that question: what is “wrong”? And the answer is: just about nothing. Because lobbyists have made just about anything you could think to do with money legal.
Knowing that, phrases like “re-distribute wealth” sound hollow.
If we want to lift people out of poverty, the only way to do that is by making it so nobody holds power over another, and everyone is provided for at no cost. And we all do this out of care for another.
The only thing standing in the way of this, is the elite using their power to tell people there is no group, only the individual.
But as we say over here: you can have a no, but you may well get a yes.
We can be a group that takes care of eachother. If we want it and act on that want.
Het is zielig dat veel politici niet verder kunnen kijken dan “we pakken geld van A en geven dat aan B”. Bijna alle politieke discussies zijn een wedstrijdje touwtrekken over voorstellen waarbij iemand bevoordeeld wordt ten koste van anderen.
Als ze zich focussen op de economie en de totale welvaart doen stijgen dan kunnen de ‘armen’ rijker worden én de ‘rijken’ rijker worden én de ‘middenklasse’ rijker worden. Je kan het kapitaal van de allerrijksten één keer proberen benutten(wat (helaas) toch nooit zal lukken want de allerrijksten hebben ook de allerbeste advocaten en de allerbeste financiele constructies), maar bij de volgende crisis zit je opnieuw met hetzelfde probleem.
Wanneer je de geschiedenis bekijkt zie je dat een ‘goede economie’ altijd samengaat met minder armoede, culturele revival, vrede… en een ‘slechte economie’ quasi altijd leidt tot onrust, discriminatie en racisme, armoede en oorlog. Het is dus beter om de bron aan te pakken dan de symptomen.
17 comments
Dit is necromancy
Jongens, die heeft geen rijbewijs he, als niemand zo stoem was geweest chauffeur te spelen, was die nooit terug geraakt.
Going full commie I see
[deleted]
[deleted]
He’s not wrong
bijdragen ? hij bedoeld inkomsten ….
Interesting that the real Party lines of groen are arising more
He has a point about party leaders.
Now you vote for the opinion of De wever, Connor,..
And not for the individual.
Look at Beke this week. He say’s something. Coens disagree, so Beke his opinion isn’t valid anymore.
While we voted for Beke ( i think) and didn’t for Coens ( i think)
Die weten wellicht niet dat je de rijken hun centen maar 1 keer kunt halen.
So he wants to have a regime like Poetin has?
Tja groen toont nog maar eens hoe rood ze wel niet zijn.
He sounds like a Miss contestant. That’s nice in theory this world doesn’t work that way.
If he wants to start redistribution somewhere he could try to change the kiesdrempel first since people have confirmed over and over again to be sick of classic parties. Increased funding for new parties (ae: per %, up to 10) and less funding for parties according to their warchests and participation in majorities.
> Dat volgens de Duitse groenen “we allemaal armer gaan worden de komende jaren” spreekt hij fors tegen. “Ik denk niet dat we de armoede moeten herverdelen, maar de rijkdom moeten herverdelen”, zei het Kamerlid.
Dat de Duitse groenen, en hun nucleair dogma, de afhankelijkheid van russisch gas hebben gecementeert in europa was de grote fout.
Zelfs als het geld nu komt van een paar mensen of bedrijven die je persoonlijk niet leuk vind, het gaat naar Rusland, en financiert hun oorlog.
De fout was het niet investeren in nucleair, terwijl er geen opslag is, waardoor zon+win het niet kan vervangen. Het sprookje verkopen dat zon+wind de energieproblemen oplost, en dat gas een tijdelijk akkefietje is.
Wat doen we best als we een gigantische fout hebben gemaakt, decennia lang? Het verdraaiien tot een identitair klasseprobleem, dat leidt de mensen wel af
Met mijn nettoloon van 2000 euro per maand behoor ik waarschijnlijk ook tot de “allerrijksten” die groen (nog meer) wil taxeren.
Redistributing wealth means little without fundamentally changing power dynamics.
Of course the poor should be uplifted.
But most money is fake anyways. Manufactured debts, turned into bonds and stock, traded on and taken percentages of, etc…
All this talk of wealth still frames itself within the idea that money on a global scale is real and strictly regulated and is being checked by people who will absolutely ring the bell at the slightest thing that goes wrong, and has a basis in material equivalence. Whereas the reality is that the moment you go slightly above higher/upper class income, it’s mostly ephemeral.
Also, “the slightest thing that goes wrong” begs that question: what is “wrong”? And the answer is: just about nothing. Because lobbyists have made just about anything you could think to do with money legal.
Knowing that, phrases like “re-distribute wealth” sound hollow.
If we want to lift people out of poverty, the only way to do that is by making it so nobody holds power over another, and everyone is provided for at no cost. And we all do this out of care for another.
The only thing standing in the way of this, is the elite using their power to tell people there is no group, only the individual.
But as we say over here: you can have a no, but you may well get a yes.
We can be a group that takes care of eachother. If we want it and act on that want.
Het is zielig dat veel politici niet verder kunnen kijken dan “we pakken geld van A en geven dat aan B”. Bijna alle politieke discussies zijn een wedstrijdje touwtrekken over voorstellen waarbij iemand bevoordeeld wordt ten koste van anderen.
Als ze zich focussen op de economie en de totale welvaart doen stijgen dan kunnen de ‘armen’ rijker worden én de ‘rijken’ rijker worden én de ‘middenklasse’ rijker worden. Je kan het kapitaal van de allerrijksten één keer proberen benutten(wat (helaas) toch nooit zal lukken want de allerrijksten hebben ook de allerbeste advocaten en de allerbeste financiele constructies), maar bij de volgende crisis zit je opnieuw met hetzelfde probleem.
Wanneer je de geschiedenis bekijkt zie je dat een ‘goede economie’ altijd samengaat met minder armoede, culturele revival, vrede… en een ‘slechte economie’ quasi altijd leidt tot onrust, discriminatie en racisme, armoede en oorlog. Het is dus beter om de bron aan te pakken dan de symptomen.