tl;pl : le PS n’est pas de gauche, il n’est d’ailleurs pas de droite non plus, il n’est… Rien. Un parti d’opportunistes carriéristes, d’accord avec tout ce qui peut le porter au pouvoir et opposé à tout ce dont l’opposition peut le porter au pouvoir.
Blast qui découvre les relations diplomatiques.
Le PS était dans l’opposition, ils empruntaient une voie différente du gouvernement.
Hmmouais. Je sais pas qui on cherche à convaincre ici, je connais pas grand monde, même côté électeur PS, qui en a quelque chose à faire des éléphants du PS. C’était il y a 20 ans, ils sont tous à la retraite et c’est tant mieux.
Bon y a bien Hollande mais il est vraiment pas dangereux vu qu’il a absolument zéro influence.
Et puis bon, quand on lit l’article c’est quand même pas dingo ces révélations.
20 ans de retard pour le coup. Quasiment tous les acteurs de cette affaire sont morts politiquement ou du moins pour les postes les plus importants
Ça vient confirmer ce que tout le monde sait depuis longtemps : le PS post Mitterrand a toujours été une force atlantiste en politique française. C’est pas un hasard s’il y a eu une vraie continuité dans la soumission entre Sarko et Hollande.
En vrai… C’est tout pour les trois premiers (Hollande, Moscovici, Royale)?
Genre, y a rien de scandaleux? À part le passage sur Desperate Housewives de Royale qui est rigolo, c’est juste “on lui dit ce qui lui fera plaisir sans prendre d’engagement ni compromettre l’avenir”.
Ravi d’apprendre que Védrine était déjà une merde en pronos y a vingt ans ceci dit.
> Comme la quasi-totalité des personnalités politiques françaises – qui nous ont parlé en privé de ce sujet –, Richard a dénoncé “la folie” de Chirac et du ministre des Affaires étrangères de l’époque Villepin, qui se sont opposés de façon grandiloquente aux États-Unis et à l’opération Iraqi Freedom (OIF).
J’adore l’ambassadeur qui se fait mousser. J’imagine que quand tu es à Paris à ce moment là, c’est un peu une necessité de faire genre “oui mais voyez, je les ramène dans le droit chemin”, mais c’est rigolo (et c’est aussi une des raisons pourquoi en histoire, on n’utilise jamais les notes d’une ambassade -ou de RG- seules)
Mon opinion personnelle : C’est mal écrit, c’est péremptoire, c’est parfois supposément ironique sans parvenir à l’être, c’est dégoulinant de mépris, c’est un angle politique qui n’est absolument pas pertinent.
Sur le fond maintenant. les cables étudiés ne remettent aucunement en question le positionnement du PS à l’époque, qui n’était nullement dissimulé ou caché à l’opinion : soutien sur l’opposition à la guerre, mais refus des esclandes. L’Allemagne de Schroeder était tout autant opposée à la guerre ; elle l’a formulé en des termes plus diplomatiques, et c’est passé crème. Les seules franges de l’échiquier politique à l’époque à formuler un soutien à cette invasion se situaient à la droite libérale et à l’extreme droite.
Le PS a toujours été plus spontanément ouvert à la collaboration atlantique que la droite gaulliste. Les socialistes se méfiaient des pulsions de grandeur, et voyaient le forum multilatéral de l’OTAN comme un contrepoids efficace à toute dérive bonapartiste intérieure. En plus de voir dans l’alliance avec les USA le prolongement des coalitions démocratiques occidentales de la 1e et 2e guerre mondiale. Quant à la Russie soviétique, elle constituait un repoussoir constant pour un parti social-démocrate et républicain. Forcément pour un aligné mélenchoniste tout ceci représente un irritant, comme je suppose pour la plupart de son public mais foin de trahison ou de complot ; c’est ce que le PS a toujours été.
Enfin, la méconnaissance des usages diplomatiques de ce journaliste (j’imagine qu’il a sa carte de presse) est criante. Notamment sur les modes de nomination des ambassadeurs aux USA, qui sont différents de ceux en vigueur en france de jure. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.
Bref, beaucoup trop de caractères tapés pour un papelard de faible qualité.
Je n’ai pas l’habitude de consulter ce site. Est-ce représentatif de la qualité de ce que l’on y trouve habituellement ? Car je trouve ça au moins 10 étages sans ascenseur en dessous de Mediapart.
8 comments
tl;pl : le PS n’est pas de gauche, il n’est d’ailleurs pas de droite non plus, il n’est… Rien. Un parti d’opportunistes carriéristes, d’accord avec tout ce qui peut le porter au pouvoir et opposé à tout ce dont l’opposition peut le porter au pouvoir.
Blast qui découvre les relations diplomatiques.
Le PS était dans l’opposition, ils empruntaient une voie différente du gouvernement.
Hmmouais. Je sais pas qui on cherche à convaincre ici, je connais pas grand monde, même côté électeur PS, qui en a quelque chose à faire des éléphants du PS. C’était il y a 20 ans, ils sont tous à la retraite et c’est tant mieux.
Bon y a bien Hollande mais il est vraiment pas dangereux vu qu’il a absolument zéro influence.
Et puis bon, quand on lit l’article c’est quand même pas dingo ces révélations.
20 ans de retard pour le coup. Quasiment tous les acteurs de cette affaire sont morts politiquement ou du moins pour les postes les plus importants
Ça vient confirmer ce que tout le monde sait depuis longtemps : le PS post Mitterrand a toujours été une force atlantiste en politique française. C’est pas un hasard s’il y a eu une vraie continuité dans la soumission entre Sarko et Hollande.
En vrai… C’est tout pour les trois premiers (Hollande, Moscovici, Royale)?
Genre, y a rien de scandaleux? À part le passage sur Desperate Housewives de Royale qui est rigolo, c’est juste “on lui dit ce qui lui fera plaisir sans prendre d’engagement ni compromettre l’avenir”.
Ravi d’apprendre que Védrine était déjà une merde en pronos y a vingt ans ceci dit.
> Comme la quasi-totalité des personnalités politiques françaises – qui nous ont parlé en privé de ce sujet –, Richard a dénoncé “la folie” de Chirac et du ministre des Affaires étrangères de l’époque Villepin, qui se sont opposés de façon grandiloquente aux États-Unis et à l’opération Iraqi Freedom (OIF).
J’adore l’ambassadeur qui se fait mousser. J’imagine que quand tu es à Paris à ce moment là, c’est un peu une necessité de faire genre “oui mais voyez, je les ramène dans le droit chemin”, mais c’est rigolo (et c’est aussi une des raisons pourquoi en histoire, on n’utilise jamais les notes d’une ambassade -ou de RG- seules)
Mon opinion personnelle : C’est mal écrit, c’est péremptoire, c’est parfois supposément ironique sans parvenir à l’être, c’est dégoulinant de mépris, c’est un angle politique qui n’est absolument pas pertinent.
Sur le fond maintenant. les cables étudiés ne remettent aucunement en question le positionnement du PS à l’époque, qui n’était nullement dissimulé ou caché à l’opinion : soutien sur l’opposition à la guerre, mais refus des esclandes. L’Allemagne de Schroeder était tout autant opposée à la guerre ; elle l’a formulé en des termes plus diplomatiques, et c’est passé crème. Les seules franges de l’échiquier politique à l’époque à formuler un soutien à cette invasion se situaient à la droite libérale et à l’extreme droite.
Le PS a toujours été plus spontanément ouvert à la collaboration atlantique que la droite gaulliste. Les socialistes se méfiaient des pulsions de grandeur, et voyaient le forum multilatéral de l’OTAN comme un contrepoids efficace à toute dérive bonapartiste intérieure. En plus de voir dans l’alliance avec les USA le prolongement des coalitions démocratiques occidentales de la 1e et 2e guerre mondiale. Quant à la Russie soviétique, elle constituait un repoussoir constant pour un parti social-démocrate et républicain. Forcément pour un aligné mélenchoniste tout ceci représente un irritant, comme je suppose pour la plupart de son public mais foin de trahison ou de complot ; c’est ce que le PS a toujours été.
Enfin, la méconnaissance des usages diplomatiques de ce journaliste (j’imagine qu’il a sa carte de presse) est criante. Notamment sur les modes de nomination des ambassadeurs aux USA, qui sont différents de ceux en vigueur en france de jure. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.
Bref, beaucoup trop de caractères tapés pour un papelard de faible qualité.
Je n’ai pas l’habitude de consulter ce site. Est-ce représentatif de la qualité de ce que l’on y trouve habituellement ? Car je trouve ça au moins 10 étages sans ascenseur en dessous de Mediapart.
tous des charlots ( une preuve de plus )
Comments are closed.