Jag är lite kluven inför det här förslaget. Å ena sidan så är trösklarna för förstagångsköparna alldeles för höga och något måste göras åt detta. Å andra sidan så innebär en sån här “lösning” att det blir ännu mer bränsle till en redan överhettad bostadsmarknad. När helt nya grupper av populationen plötsligt har råd med ännu större lån så kommer priserna öka ännu mer och det blir förstagångsköparna som då hamnar i en ännu mer sårbar situation – som riktiga bagholders vid en eventuell korrektion när de står med 95% belåning på bostaden.
Ett plus i kanten är iaf att de inte satte någon åldergräns för lösningen som det hade pratats om tidigare. För det är inte bara ungdomar som hamnat utanför marknaden.
Men va bra, begrav folk i ännu värre skulder ist för att fixa en uppenbart trasig bostadsmarknad.
Kommer inte detta bara att pusha upp priser mer då efterfrågan ökar ännu mer? Se till att hyresrätter är konkurrenskraftiga istället så man inte **måste** flytta till villa/brf
Detta är en kortsiktig fix som inte lyckas lösa något av bostadsmarknadens strukturproblem. Marknadspriserna på företrädesvis 1:or och 2:or som ju är av intresse för förstahandsköpare kommer stiga med 250 000 kr och när den nya prisnivån har befästs så kommer exakt samma trösklar till bostadsmarknaden att uppstå. Visst, kul för de köpare som får en statlig räkmacka eftersom de av en slump gör inträde på marknaden vid rätt tidpunkt, men de blir samtidigt extremt belånade (95%) med alla problem som det kan innebära. Ännu ett förslag som låter kanon som tidningsrubrik men faller samman vid närmare eftertanke.
​
Ränteavdrag 2.0, typ.
Helt vansinnigt oansvarigt. Subprime 2.0.
Detta är förstås ren populism. Utredaren är sosse-lifer; har enbart jobbat i S-sfären (HSB, Folksam, SKB etc).
Detta förslag verkar direkt dåraktigt vid första anblicken.
Det finns en mer eller mindre fast (i alla fall högst inelastiskt) mängd bostäder på marknaden. Om man gör det lättare för vissa att köpa en bostad, så kommer de endast att konkurrera ut en annan som annars hade köpt den. I slutändan blir det inga mer boenden, bara högre priser, och det är för medelsvensken lika svårt att få tag i en som innan – dock måste han nu ha en mycket högre lön för att ha råd med räntan och amorteringen istället för att behöva spara i flera år.
Om detta förslaget blir verklighet när kan man förvänta sig att de skulle hända i så fall, detta året?
Det känns mer som att det här skulle skada mer än hjälpa. Är själv förstagångs köpare och tror att det här kommer bara driva upp priserna ännu mer.
Detta känns som en väldigt kortsiktig fix utan konsekvenstänk. Fast nu är jag verkligen inte expert på detta såklart. Min farhåga när jag hör sådant här är väl i princip 1) Statligt lån – ja jo, kul för ett sverige i desperat behov av räntepengar. 2) Redan mättad bostadsmarknad resulterar i ännu hårdare konkurrens 3) De som vinner på detta är de som redan äger då bostadspriserna pressas upp eftersom fler bostäder försvinner 4) Belåna sig för ett förstagångsköp innebär att du ofta inte får så bra kredit iallafall -> det är inte direkt några superlägenheter du kommer slåss om, särskilt inte när du belånar dig för 95% 5) Fler kommer försöka utnyttja detta för att skaffa sig extra lägenheter som en investering och folk kommer belåna sig upp över öronen för att “marknaden alltid går upp” och se det som en bra investering. 6) Tänket här verkar ju utgå från att enbart unga människor är utanför bostadsmarknaden. Medan det självfallet delvis är sant tvivlar jag (har ingen statistisk källa) på att majoriteten är ungdomar. Många svenskar lever ju från månadslön till månadslön och hyra till hyra och de är verkligen inte ungdomar. Detta kan vi ju också tacka det svenska synsättet att lägga pengar på hög på banken istället för att investera dem. Tackar allt som är heligt för att det synsättet har börjat försvinna de senaste tio åren.
Har vi någon info på Eva Nordström? Jag känner inte till mycket om henne mer än tidigare arbetsplats men jag känner inte till något om den organisationen heller. Känns som någon som fått i uppdrag att presentera ett förtäckt bidrag som folk skall gilla inför valåret. Jag vet inte, det är bara något som inte ser så bra ut i min bok. För att raljera lite tycker jag det luktar svenskt sosseri; begrav folk i fler skulder och bidrag, bygg på korthuset och “ta problemet sedan”.
Detta är bara spekulativt såklart, jag ju ingen expert. Spontana tankar helt enkelt, öppnar gärna för diskussion.
Jag hade personligen tyckt detta var okej om man bidrog till att lösa bostadskrisen, inte förvärra den. Nu kommer man straffa folk som kanske förtjänar att köpa bostaden mer än eventuell första gångsköpare.
Om lånet endast hade gällt nyproducerade bostäder så vore det okej, för då lägger man till en ny bostad på marknaden.
När man är i ett hål så är inte rätt lösning att fortsätta gräva. Ibland borde man börja bygga en stege istället.
Det enda som på riktigt kan hjälpa unga och förstagångsköpare är om det byggs fler bostäder.
Dels fler hyresrätter så de inte behöver lägga halva lönen på andrahandskontrakt och kan ha ett vettigt sparande.
Dels fler bostadsrätter och småhus så vi får ett större utbud av bostäder och därmed lägre priser.
Alla åtgärder som innebär att fler får låna mer kommer bara elda på en ohållbar bostadsmarknad. Alla bra förslag är förslag som kyler av bostadsmarknaden och ger fler människor en plats de kan kalla hem.
På ett sätt, kul att få lättare att låna till bostad men nej.
Är det rimligt att priserna stiger i absurdum? Nej. Då får man antingen lagstifta mot prisökningar eller vänta på en bostadskrasch, eller du vet bygga fler bostäder… nejnej, späd på den ohållbara situationen istället.
Hur högt ska vi bygga korthuset? Hur korkade är dessa politiker?
Kul förslag, tycker att vi bör ha en bostadspolitik som premierar det ägda boendet.
Vansinne, det sista Sverige behöver är ökad skuldsättning och höjda bostadspriser.
Grundproblemet är att man tagit in för mycket folk, börja i den änden.
Jag, förstagångsköpare, som köpte förra veckan: Am I a joke to you?
Men är de helt tappade eller? De vill höja schablonen på ISK, som gör det svårare för folk att spara och vill att man istället ska köpa bostäder i en bubbla med 20 ggr hävstång? Helt absurt…
Jaha, då blir priserna ännu dyrare eftersom fler har råd. Idiotisk bostadspolitik.
Lösning på symptomen istället för kärnproblemet. Ol’ reliable.
Det är ju bra att det tillåter de som idag står utanför bostadsmarknaden att komma in på den.
Problemet är ju att detta kan leda till ökade bostadspriser, vilket ju inte är speciellt bra.
Så detta skulle leda till att mer kan ta del av systemet, men löser inte grundproblemet, och riskerar att göra marknaden ännu värre.
Men det är ett fint plåster, vad som nu framförallt behövs är massa nya bostäder.
Helt sjuk idé men eftersom jag äger ett hus och tjänar på om priserna går upp så är jag helt för detta.
Demokrati är underbart.
Bra för mig, i like it. Såklart så kommer alla ni andra som inte kvalificerar inte gilla det.
Fullständigt vanvett. Det här kommer leda till att kronan inflateras sönder och samman.
Det är dags att separera stat och ekonomi en gång för alla, på samma sätt och av samma anledning som stat och kyrka separerades.
Utmärkt sätt att fortsätta trissa upp priserna. Att bygga fler hyresrätter hade hotat folks bostadskarriär.
Vad sägs om att bygga fler hus i stället?
Att VDn för Stockholms Kooperativa Bostadsförening kommer fram till att statliga subventioner är rätt väg att gå kanske inte kommer som en total överraskning. Traditionen att köpa röster genom utlovade bidrag har vi väl varit någorlunda förskonade från tidigare i Sverige även om det varit vanligt i länder vars styre vi haft för vana att kritisera.
Skitbra… låt oss göra marknaden ännu skevare. Vad kan gå fel?
Förstår inte riktigt folket i tråden. Vi är nyligen 30 jag och min fru, har en lägenhet i GBG och bodde i hyresrätt fram till för 3 år sedan. Alla får det att låta som att du *måste måste måste* ha 15% insats för att en bank ens ska titta åt dig och det stämmer ju inte alls? Man får låna till insatsen, men då är det blanco lån som gäller. Kan man finansiera det, alltså har man tillräckliga inkomster, så är det ingen fara. När vi köpte v¨år lägenhet hade vi ca 8% av insatsen som vi hade sparat ihop på 2 år. Visst har vi helt ok inkomster och bara ett barn men jag funderar på vad folk vill köpa för förstagångsbostad också? Vi valde inte heller det billigaste man kan hitta inom spårvagnsnätet direkt men inte heller Eriksberg eller Stampen. Nu säljer vi lägenheten och flyttar till hus för att vi nu är 3 barn, men återigen så väljer vi inte ett hus här inne i stan som är svårt att hitta under 4-5 miljoner som inte är rejält mycket kärleksbehov på. Nej det blir ett hus en bra bit ut som inte kostar mer än vi får för lägenheten för att ge trygghet och lite pengar över till några behövda renoveringar.
Mycket låter det igen som det lät när jag studerade, att det är sån bostadsbrist och så långa kötider till hyresrätter oj oj. Men när jag flyttade till stan för att plugga, mitt i det värsta av skriverierna, så tog det mig 3 månader att få en hyresrätt, hur då? Jo jag kunde tänka mig att bo i Angered / Bergsjön / Biskopsgården, ingen brist där direkt. Visst en icke studentlägenhet innebar att det var rätt trångt ekonomiskt (var en 3:a) men vi skaffade inneboende och det var inte direkt svårt.
Tycker jag att priserna är löjligt höga inne i stan? Ja. Men det beror ju på att andra, inte jag, är villig att betala det, annars hade ju inte priserna sett ut så? Det är ju lite skillnad i USA där bolag och utländska investerare köper upp fastigheter men det har inte riktigt letat sig hit än vad jag sett / hört. Det är inte heller direkt brist på byggen av nya bostäder, byggs ju överallt både hus, hyresrätter och bostadsrätter.
Sjuk tanke: vad sägs som att bygga fler bostäder?
Både billiga hyresrätter och bostadrätter/småhus.
Istället för att spä på hela problemet. Detta kommer bara leda till ökade priser. Någonstans tar det stopp, och det med råge.
Skrämmande hur många kortsiktiga lösningar som skett på senaste tiden
29 comments
Jag är lite kluven inför det här förslaget. Å ena sidan så är trösklarna för förstagångsköparna alldeles för höga och något måste göras åt detta. Å andra sidan så innebär en sån här “lösning” att det blir ännu mer bränsle till en redan överhettad bostadsmarknad. När helt nya grupper av populationen plötsligt har råd med ännu större lån så kommer priserna öka ännu mer och det blir förstagångsköparna som då hamnar i en ännu mer sårbar situation – som riktiga bagholders vid en eventuell korrektion när de står med 95% belåning på bostaden.
Ett plus i kanten är iaf att de inte satte någon åldergräns för lösningen som det hade pratats om tidigare. För det är inte bara ungdomar som hamnat utanför marknaden.
Men va bra, begrav folk i ännu värre skulder ist för att fixa en uppenbart trasig bostadsmarknad.
Kommer inte detta bara att pusha upp priser mer då efterfrågan ökar ännu mer? Se till att hyresrätter är konkurrenskraftiga istället så man inte **måste** flytta till villa/brf
Detta är en kortsiktig fix som inte lyckas lösa något av bostadsmarknadens strukturproblem. Marknadspriserna på företrädesvis 1:or och 2:or som ju är av intresse för förstahandsköpare kommer stiga med 250 000 kr och när den nya prisnivån har befästs så kommer exakt samma trösklar till bostadsmarknaden att uppstå. Visst, kul för de köpare som får en statlig räkmacka eftersom de av en slump gör inträde på marknaden vid rätt tidpunkt, men de blir samtidigt extremt belånade (95%) med alla problem som det kan innebära. Ännu ett förslag som låter kanon som tidningsrubrik men faller samman vid närmare eftertanke.
​
Ränteavdrag 2.0, typ.
Helt vansinnigt oansvarigt. Subprime 2.0.
Detta är förstås ren populism. Utredaren är sosse-lifer; har enbart jobbat i S-sfären (HSB, Folksam, SKB etc).
Detta förslag verkar direkt dåraktigt vid första anblicken.
Det finns en mer eller mindre fast (i alla fall högst inelastiskt) mängd bostäder på marknaden. Om man gör det lättare för vissa att köpa en bostad, så kommer de endast att konkurrera ut en annan som annars hade köpt den. I slutändan blir det inga mer boenden, bara högre priser, och det är för medelsvensken lika svårt att få tag i en som innan – dock måste han nu ha en mycket högre lön för att ha råd med räntan och amorteringen istället för att behöva spara i flera år.
Om detta förslaget blir verklighet när kan man förvänta sig att de skulle hända i så fall, detta året?
Det känns mer som att det här skulle skada mer än hjälpa. Är själv förstagångs köpare och tror att det här kommer bara driva upp priserna ännu mer.
Detta känns som en väldigt kortsiktig fix utan konsekvenstänk. Fast nu är jag verkligen inte expert på detta såklart. Min farhåga när jag hör sådant här är väl i princip 1) Statligt lån – ja jo, kul för ett sverige i desperat behov av räntepengar. 2) Redan mättad bostadsmarknad resulterar i ännu hårdare konkurrens 3) De som vinner på detta är de som redan äger då bostadspriserna pressas upp eftersom fler bostäder försvinner 4) Belåna sig för ett förstagångsköp innebär att du ofta inte får så bra kredit iallafall -> det är inte direkt några superlägenheter du kommer slåss om, särskilt inte när du belånar dig för 95% 5) Fler kommer försöka utnyttja detta för att skaffa sig extra lägenheter som en investering och folk kommer belåna sig upp över öronen för att “marknaden alltid går upp” och se det som en bra investering. 6) Tänket här verkar ju utgå från att enbart unga människor är utanför bostadsmarknaden. Medan det självfallet delvis är sant tvivlar jag (har ingen statistisk källa) på att majoriteten är ungdomar. Många svenskar lever ju från månadslön till månadslön och hyra till hyra och de är verkligen inte ungdomar. Detta kan vi ju också tacka det svenska synsättet att lägga pengar på hög på banken istället för att investera dem. Tackar allt som är heligt för att det synsättet har börjat försvinna de senaste tio åren.
Har vi någon info på Eva Nordström? Jag känner inte till mycket om henne mer än tidigare arbetsplats men jag känner inte till något om den organisationen heller. Känns som någon som fått i uppdrag att presentera ett förtäckt bidrag som folk skall gilla inför valåret. Jag vet inte, det är bara något som inte ser så bra ut i min bok. För att raljera lite tycker jag det luktar svenskt sosseri; begrav folk i fler skulder och bidrag, bygg på korthuset och “ta problemet sedan”.
Detta är bara spekulativt såklart, jag ju ingen expert. Spontana tankar helt enkelt, öppnar gärna för diskussion.
Jag hade personligen tyckt detta var okej om man bidrog till att lösa bostadskrisen, inte förvärra den. Nu kommer man straffa folk som kanske förtjänar att köpa bostaden mer än eventuell första gångsköpare.
Om lånet endast hade gällt nyproducerade bostäder så vore det okej, för då lägger man till en ny bostad på marknaden.
När man är i ett hål så är inte rätt lösning att fortsätta gräva. Ibland borde man börja bygga en stege istället.
Det enda som på riktigt kan hjälpa unga och förstagångsköpare är om det byggs fler bostäder.
Dels fler hyresrätter så de inte behöver lägga halva lönen på andrahandskontrakt och kan ha ett vettigt sparande.
Dels fler bostadsrätter och småhus så vi får ett större utbud av bostäder och därmed lägre priser.
Alla åtgärder som innebär att fler får låna mer kommer bara elda på en ohållbar bostadsmarknad. Alla bra förslag är förslag som kyler av bostadsmarknaden och ger fler människor en plats de kan kalla hem.
På ett sätt, kul att få lättare att låna till bostad men nej.
Är det rimligt att priserna stiger i absurdum? Nej. Då får man antingen lagstifta mot prisökningar eller vänta på en bostadskrasch, eller du vet bygga fler bostäder… nejnej, späd på den ohållbara situationen istället.
Hur högt ska vi bygga korthuset? Hur korkade är dessa politiker?
Kul förslag, tycker att vi bör ha en bostadspolitik som premierar det ägda boendet.
Vansinne, det sista Sverige behöver är ökad skuldsättning och höjda bostadspriser.
Grundproblemet är att man tagit in för mycket folk, börja i den änden.
Jag, förstagångsköpare, som köpte förra veckan: Am I a joke to you?
Men är de helt tappade eller? De vill höja schablonen på ISK, som gör det svårare för folk att spara och vill att man istället ska köpa bostäder i en bubbla med 20 ggr hävstång? Helt absurt…
Jaha, då blir priserna ännu dyrare eftersom fler har råd. Idiotisk bostadspolitik.
Lösning på symptomen istället för kärnproblemet. Ol’ reliable.
Det är ju bra att det tillåter de som idag står utanför bostadsmarknaden att komma in på den.
Problemet är ju att detta kan leda till ökade bostadspriser, vilket ju inte är speciellt bra.
Så detta skulle leda till att mer kan ta del av systemet, men löser inte grundproblemet, och riskerar att göra marknaden ännu värre.
Men det är ett fint plåster, vad som nu framförallt behövs är massa nya bostäder.
Helt sjuk idé men eftersom jag äger ett hus och tjänar på om priserna går upp så är jag helt för detta.
Demokrati är underbart.
Bra för mig, i like it. Såklart så kommer alla ni andra som inte kvalificerar inte gilla det.
Fullständigt vanvett. Det här kommer leda till att kronan inflateras sönder och samman.
Det är dags att separera stat och ekonomi en gång för alla, på samma sätt och av samma anledning som stat och kyrka separerades.
Utmärkt sätt att fortsätta trissa upp priserna. Att bygga fler hyresrätter hade hotat folks bostadskarriär.
Vad sägs om att bygga fler hus i stället?
Att VDn för Stockholms Kooperativa Bostadsförening kommer fram till att statliga subventioner är rätt väg att gå kanske inte kommer som en total överraskning. Traditionen att köpa röster genom utlovade bidrag har vi väl varit någorlunda förskonade från tidigare i Sverige även om det varit vanligt i länder vars styre vi haft för vana att kritisera.
Skitbra… låt oss göra marknaden ännu skevare. Vad kan gå fel?
Förstår inte riktigt folket i tråden. Vi är nyligen 30 jag och min fru, har en lägenhet i GBG och bodde i hyresrätt fram till för 3 år sedan. Alla får det att låta som att du *måste måste måste* ha 15% insats för att en bank ens ska titta åt dig och det stämmer ju inte alls? Man får låna till insatsen, men då är det blanco lån som gäller. Kan man finansiera det, alltså har man tillräckliga inkomster, så är det ingen fara. När vi köpte v¨år lägenhet hade vi ca 8% av insatsen som vi hade sparat ihop på 2 år. Visst har vi helt ok inkomster och bara ett barn men jag funderar på vad folk vill köpa för förstagångsbostad också? Vi valde inte heller det billigaste man kan hitta inom spårvagnsnätet direkt men inte heller Eriksberg eller Stampen. Nu säljer vi lägenheten och flyttar till hus för att vi nu är 3 barn, men återigen så väljer vi inte ett hus här inne i stan som är svårt att hitta under 4-5 miljoner som inte är rejält mycket kärleksbehov på. Nej det blir ett hus en bra bit ut som inte kostar mer än vi får för lägenheten för att ge trygghet och lite pengar över till några behövda renoveringar.
Mycket låter det igen som det lät när jag studerade, att det är sån bostadsbrist och så långa kötider till hyresrätter oj oj. Men när jag flyttade till stan för att plugga, mitt i det värsta av skriverierna, så tog det mig 3 månader att få en hyresrätt, hur då? Jo jag kunde tänka mig att bo i Angered / Bergsjön / Biskopsgården, ingen brist där direkt. Visst en icke studentlägenhet innebar att det var rätt trångt ekonomiskt (var en 3:a) men vi skaffade inneboende och det var inte direkt svårt.
Tycker jag att priserna är löjligt höga inne i stan? Ja. Men det beror ju på att andra, inte jag, är villig att betala det, annars hade ju inte priserna sett ut så? Det är ju lite skillnad i USA där bolag och utländska investerare köper upp fastigheter men det har inte riktigt letat sig hit än vad jag sett / hört. Det är inte heller direkt brist på byggen av nya bostäder, byggs ju överallt både hus, hyresrätter och bostadsrätter.
Sjuk tanke: vad sägs som att bygga fler bostäder?
Både billiga hyresrätter och bostadrätter/småhus.
Istället för att spä på hela problemet. Detta kommer bara leda till ökade priser. Någonstans tar det stopp, och det med råge.
Skrämmande hur många kortsiktiga lösningar som skett på senaste tiden