Jag vet att dom flesta på Sweddit inte bryr sig nämnvärt om legala vapen eller jakt. Men jag vill uppmärksamma det våran regering sysslar med just nu, då det påverkar er alla mer än vad ni tror.
Efter skjutningen i Örebro rusades förslag fram om att förbjuda militärlikande vapen för jakt ex ar-15. Detta utan någon vidare kontext då inte det vapnet användes i skjutningen. Vapnen som användes i skjutningen vill man inte förbjuda då dom inte är "militärliknande".
Grundfrågan är mycket större. Ett gynnade myndighetsbeslut kan enligt allmänna principer om förvaltningsbesluts rättskraft normalt inte återkallas.
Något regeringen nu diskuterar fram lagstiftning för att kunna återkalla gynnande myndighetsbeslut.
Detta öppnar portarna för många principer som inte passar i ett demokratiskt land.
Att myndigheter kan återkalla beslut kan ha otroligt stora konsekvenser för privatpersoner samt näringsliv. Vem vågar investera när du inte vet om nästa regering ångrar sig och återkallar beslutet?
Försöker hålla texten kort men ett exempel som privat person kan vara att du söker ett bygglov som blir godkänt, investerar miljoner på bygget för sedan då ett brev från kommun som återkallar beslut UTAN godtycklig ersättning!
Vill vi verkligen leva i en sådan rättsstat?
https://www.arvikanyheter.se/2025/04/22/ar15-fragan-krockar-med-viktiga-rattsprinciper-1e476/
En bra kortfattad artikel för er som vill läsa mer.
Mvh
by Taigaroot
26 comments
Väldigt viktigt ämne du tar upp. Är själv jägare och även kikat på just AR-15 för övning skytte och jakt på skadedjur då vapnet i fråga är väldigt anpassningsbart. Detta kan vara som du säger början på något riktigt dåligt.
Ett gynnande myndighetsbeslut får som huvudregel inte ändras, men det betyder inte att riksdagen inte genom lagstiftning kan förbjuda det som du fått ett gynnande myndighetsbeslut.
Något annat hade ju varit väldigt tokigt.
Jag har väldigt svårt att förstå hur vapnets utseende kan ha någon som helst betydelse? Symbolpolitik?
Känns lite långsökt att förbud mot AR-15 skulle leda till försiktighet vid storskalig satsning av industri/investeringar
Klart grabben ska meja
>Ett gynnade myndighetsbeslut kan enligt allmänna principer om förvaltningsbesluts rättskraft normalt inte återkallas.
Du har misstolkat det. Det gäller endast mot en enskild, inte generellt.
Det har skett förut då det tillkommit lagstiftning mot helautomatiska vapen, elefanter på cirkus, PFAS med mera.
Att regeringen inför lagstiftning som påverkar gamla myndighetsbeslut är väl knappast något nytt eller samhällsomstörtande. Sånt görs ju hela tiden.
Självklart kan riksdagen stifta nya lagar som gör sådant som tidigare varit lagligt till olagligt. Det har inget med principer kring gynnande myndighetsbeslut att göra. Lagstiftning är inte myndighetsbeslut.
Om man guldpläterar eller kromar vapnet så att det är mer gängliknande, skulle det kunna hjälpa? Eller måla om det i ett färgschema a la vattenpistoler?
Kan tilläggas att jag själv tycker att “militärliknande”-argumentet är fjantigt som bara den. En mediumbegåvad skytt som får psykbryt kan göra hur stor skada som helst med ett repetergevär, semi-auto pistol, Benelli-hagelbrakare, you name it – samtidigt som tolkningsutrymmet för “militärliknande” kan vara hur brett som helst.
Att riksdagen kan stifta nya lagar där en mindre grupp enskilda ogillar det och känner sig drabbade är faktiskt grunden i en rättstat.
Du får kalla det majoritetens tyranni om du vill. Jag kallar det demokrati och lagstiftarens rätt att stifta lagar.
Annars hade vi ju aldrig kunnat lagstifta om hustrumisshandel, katalysator på bilar eller företagens miljöansvar. Eller “Vafalls, en man måste ha rätt att disciplinera sin fru?”
Det är ungefär samma sak som att förbjuda svarta hästar för att man tycker de ser farligare ut än bruna. Tråkigt, men det finns exakt noll riksdagspartier som gynnar den mest laglydiga grupp i samhället som jägare utgörs utav
Jag är jägare. Jag har jagat i en herrans massa år. Jag har pangat det mesta man får panga (samt en del saker man bara får panga om man först pratar med rätt myndighet).
Jag ser inget större behov av halvautomater i jakten. Argumenten för varför de behövs i jakten upplever jag som krystade. Visst, om du är specialist på att gräva ut påkörda björnar åt polisen kanske du har behov av en halvautomat, men då är du också en av typ 8 personer i Sverige och kan få en dispens. Som vanlig hundförare och eftersöksjägare har jag aldrig känt något större behov. Och genomsnittliga passkytten i Sverige som skjuter två rådjur, ett vildsvin och en grävling (samt 2 bommar man inte pratar om) om året ska absolut inte ha något vapen som uppmuntrar till flera snabba skott.
Men, för att komma till problemet. Vårat system med låga trösklar för att skaffa jägarexamen och vapen för jakt bygger på ett (riktigt) antagande om att jaktvapen missbrukas i liten grad. Jaktvapen är stora, otympliga och skjuter långsamt, vilket gör dem olämpliga för masskjutningar, och olämpliga för bus i förorten.
Halvautomaterna uppfyller inte det antagandet. Det är vapen som visat sig attraktiva för att göra dumheter med. Delvis för att de är snabbskjutande, men också för att flera populära modeller (exempelvis AR platformer) med små medel går att bygga om till helautomatiska vapen. Vi ser halv automater på jaktlicens dyka upp vid massdåd i Sverige, Norge och Finland. Och det utmanar hela antagandet som ligger till grunden för att det ska vara lätt att skaffa jägarexamen, licenser och börja jaga.
Att försöka göra detta till någon sorts abstrakt fråga om “gynnande myndighetsbeslut” känns väldigt importerat från USA. I Sverige så har vi lagar och regler, vilka stiftas av riksdagen. Vi har inte en bunt tomtar som tolkar ett 200 år gammalt dokument. Din rätt till att ha en cool pryl går inte över den grundläggande demokratiska ordningen. Att ett förbud mot att ha halvautomater på jaktlicens skulle ha “otroligt stora konsekvenser för privatpersoner samt näringsliv” är direkt löjeväckande. Det är en leksak. Som kostar 30 papp. Och som du kan skaffa på målskyttelicens, om det nu är så viktigt att ha en.
Mauser var också en militär design men det gnäller man inte om.
Bara jag som tycker det låter sjukt konspiratoriskt att en skjutning kan få ett land att förbjuda “militärlikande vapen”?
Låter ganska bekvämt för t.ex Ryssland att avväpna civilbefolkningen runt om Europa innan man skickar in marktrupperna. Klart man lärde sig av finska vinterkriget.
>[…] ett exempel som [privatperson] kan vara att du söker ett bygglov som blir godkänt, investerar miljoner på bygget för sedan [få] ett brev från kommun som återkallar beslut UTAN **godtycklig** ersättning!
Vill bara slå ett slag för att [_godtycklig_](https://sv.wiktionary.org/wiki/godtycklig) betyder “slumpmässig” eller “vilken som helst” – inte “som tycks vara god”!
Den stora problematiken i frågan är väl hur en stat först kan tillåta något för befolkningen att köpa och sedan efter att investeringar av laglydiga människor som också kontrolleras av staten om dom är lämpliga så skall det vändas på en femöring för att gå ut och konfiskera befolkningens ägodelar. Det händer ju redan att det görs med fastigheter eller del av fastighet fast då betalar man 125% av marknadsvärdet vilket man kan misstänka dom inte kommer att göra i detta fallet.
Nu gäller detta en fritidssyselsättning som dom flesta inte sysslar med men nästa gång är motorcyklar och sportbilar som konfiskeras med hänsyn till att det inte behövs för gemene man och att man räddar liv I trafiken. Hade troligen blivit annat liv I lådan då.
Vad är problemet som inte passar i ett demokratiskt land menar du?
Artikeln du länkade var inte särskilt bra alls. Verkar skriven av en tokstolle. Jättemärkligt.
Vad finns det för legitima skäl för en jägare att ha en ar-15? Exakt. Inget.
Jag hade helst inte velat ha en godtycklig ersättning om kommunen väljer att upphäva mitt bygglov.
Alla lagar som försöker avväpna en befolkning leder käpprätt till tyranni.
Har ingen läst någon historia?
Det var exakt så här det gick till precis innan kristallnatten 1939, kom igen det här var med på historielektionerna i högstadiet för fan!
Det här är inte bara en jaktfråga – det här är ett jävla grundskott mot rättsstaten.
Regeringen vill nu kunna återkalla gynnande myndighetsbeslut, alltså beslut som folk redan fått godkända och förlitat sig på. Det betyder i praktiken att din vapenlicens, ditt bygglov eller ditt tillstånd att driva företag kan dras tillbaka när som helst, utan att du gjort något fel – och utan ersättning. Vem fan vågar planera något i ett sånt samhälle?
Allt detta för att se ut som att man “gör något” efter en skjutning där det förbjudna vapnet inte ens användes. Det är ren signalpolitik. Man går på jägare och sportskyttar – laglydiga medborgare – istället för att ta tag i de verkliga problemen. Samtidigt smygs en farlig maktförskjutning igenom som slår mot alla.
I dag är det jaktvapen. I morgon är det något annat du bryr dig om.
Den här frågan förtjänar fan så mycket mer uppmärksamhet än den får.
Huh? Vad är militärliknande?
Jag vill inte ens ha godtycklig ersättning. Jag vill ha betalt mkt mer än jag betalat, särskilt som mina frihetsgrader försämrats utan egen förskyllan. Hela vapendebatten är en chimär för att visa handlingskraft. De enda som stod emot det var Centerpartiet. Helt otippat. På individnivå var det en Sverigedemokrat, men skälet var en formfråga (han har personligen ingen jägarlicens o är vegetarian e e u) o inte innehållet i sig som jag förstod det.
Nej det är bedrövligt. Däremot om man får positivt gynnade myndighetsbeslut för att man farit med osanning, så är det helt ok att beslut återtar, t ex bygglov, blivit svensk medborgare på falsks premisser m m.
Vem bryr sig om ortengrabbar med handgranater och ak-47or när man kan ta ar-15 ifrån jägare liksom.
I princip alltid när man ändrar lagen nu för tiden så gör man det eftersom att man inte längre har det förnuft som gick in i att stifta lagen från början.
Det finns ingen logiskt anledning att straffa alla jägare för en incident, detta är inte amerika som har skolskjutningar stup i kvarten.
De måste också få klart vad som anses vara militäriska vapen, vilket de verkar ha gjort jävligt dåligt
Kommer M98 att anses som militärliknande? Användes ju av militären i många år till skillnad från många AR kloner.
Ett värre problem är att ett “militärliknande” vapen och en vanlig halvautomat fungerar på exakt samma sätt. Det som skiljer är att en överväldigande gjord i plast för att reducera vikt och har djävulens påfund aka picatinny rail för att kunna montera sikten och lampa. Den andra är gjord i trä eller polymer och har eftermonterad picatinny med sikte och lampa.
Comments are closed.