“onduidelijk of klimaatplan genoeg is” zegt al genoeg.
Misschien had Faber dan toch gelijk, want falen is het beleid van dit kabinet.
“Meer experts moeten door het hele land adviezen gaan geven hoe het net op bepaalde plekken kan worden uitgebreid”
Ja joh, misschien moeten we een adviescommissie opstellen zodat die een niet-bindend adviesrapport kunnen opstellen die de overheid dan kan negeren omdat ze het advies niet bevalt.
Ben benieuwd hoe dat wegenbelasting op voertuig oppervlakte wordt.. stationwagons en suv op zelfde tarief zeker omdat de ene enkel hoger is?
Gelukkig is ons elektriciteitsnetwerk zo solide, daar kunnen makkelijk nog een paar ev’s bij.
Plannen die onvoldoende waren inperken en de begrote middelen daarvoor wegroven om met name de vermogenden meer geld toe te stoppen, goh goh goh wat is het onduidelijk wat dat met de doelstellingen zal doen.
De NOS en journalistiek bedrijven, wat een armoe
“kabinet mikt op catastrofale opwarming, legt de rekening bij de kinderen neer”.
Dat lijkt me een eerlijkere kop. Het IPCC voorspelt dat we in 2030 op 1,5 graden opwarming zitten. We leven in een land dat nu al half onder de zeespiegel ligt en als ik het kabinet mag geloven in een asielcrisis zit. Maar nee, laten we aansturen op een metertje extra zeespiegel stijging en een miljard klimaatvluchtelingen, en dat als publieke omroep brengen als ‘onduidelijk of het klimaatplan genoeg is’.
Wat een wanvertoning van het NOS.
De VVD is in deze wel onlogisch. Klimaat kan je niet aanpakken als we geen goede defensie hebben lijkt de motto te zijn op het moment. Dat klopt gewoon niet. Zonder serieuze stappen op klimaat en het versterken van de dijken en andere preventieve maatregelen, heeft Nederland immers ook geen veiligheid. Alleen is dat minder tastbaar en acuut, terwijl defensie nu acuut en tastbaar is.
Maar goed, als we de kazernes straks maar hebben. Of die onder water staan of er geen bossen omheen staan, omdat die allemaal zijn afgebrand, maakt niet uit. Ik zie het al helemaal voor me: een tank tegenover een bosbrand of een overstroming.
NB. Ik ben overigens niet tegen (meer) investeringen in defensie, maar dit soort valse frames zijn gewoon onzin. En dat allemaal om even weer een politiek punt te halen. Nul visie, nul verantwoording, alleen maar partijbelangen boven de algemene belangen.
niemand die bij zijn volle verstand is gelooft het huidige planen, dat letterlijk luiden: “Nederlanders gaan het gebruik van goedkope groene energie agressief verminderen. Niemand wil meer vliegen omdat we hebben supervette sneltreinen overal in 10 jaaren”
Als we Nederland echt willen laten draaien op slechts 300TWh aan energie, zoals in het energiesysteem plan 2050, dan moet het wel heel duur worden zodat we van de industrie af kunnen komen.
Waarom wordt er nog steeds veel geld gestort in elektrische autos terwijl er op de trein alsmaar bezuinigd wordt? Lijkt me makkelijke co2 winst als dat geld juist in het OV wordt gestopt…
Overigens: dat oppervlak vs gewicht verhaal: een zwaardere auto brengt nog steeds gewoon meer schade aan het wegdek, dus betalen we dat dan maar gewoon met zijn allen?
10 comments
“onduidelijk of klimaatplan genoeg is” zegt al genoeg.
Misschien had Faber dan toch gelijk, want falen is het beleid van dit kabinet.
“Meer experts moeten door het hele land adviezen gaan geven hoe het net op bepaalde plekken kan worden uitgebreid”
Ja joh, misschien moeten we een adviescommissie opstellen zodat die een niet-bindend adviesrapport kunnen opstellen die de overheid dan kan negeren omdat ze het advies niet bevalt.
Ben benieuwd hoe dat wegenbelasting op voertuig oppervlakte wordt.. stationwagons en suv op zelfde tarief zeker omdat de ene enkel hoger is?
Gelukkig is ons elektriciteitsnetwerk zo solide, daar kunnen makkelijk nog een paar ev’s bij.
Plannen die onvoldoende waren inperken en de begrote middelen daarvoor wegroven om met name de vermogenden meer geld toe te stoppen, goh goh goh wat is het onduidelijk wat dat met de doelstellingen zal doen.
De NOS en journalistiek bedrijven, wat een armoe
“kabinet mikt op catastrofale opwarming, legt de rekening bij de kinderen neer”.
Dat lijkt me een eerlijkere kop. Het IPCC voorspelt dat we in 2030 op 1,5 graden opwarming zitten. We leven in een land dat nu al half onder de zeespiegel ligt en als ik het kabinet mag geloven in een asielcrisis zit. Maar nee, laten we aansturen op een metertje extra zeespiegel stijging en een miljard klimaatvluchtelingen, en dat als publieke omroep brengen als ‘onduidelijk of het klimaatplan genoeg is’.
Wat een wanvertoning van het NOS.
De VVD is in deze wel onlogisch. Klimaat kan je niet aanpakken als we geen goede defensie hebben lijkt de motto te zijn op het moment. Dat klopt gewoon niet. Zonder serieuze stappen op klimaat en het versterken van de dijken en andere preventieve maatregelen, heeft Nederland immers ook geen veiligheid. Alleen is dat minder tastbaar en acuut, terwijl defensie nu acuut en tastbaar is.
Maar goed, als we de kazernes straks maar hebben. Of die onder water staan of er geen bossen omheen staan, omdat die allemaal zijn afgebrand, maakt niet uit. Ik zie het al helemaal voor me: een tank tegenover een bosbrand of een overstroming.
NB. Ik ben overigens niet tegen (meer) investeringen in defensie, maar dit soort valse frames zijn gewoon onzin. En dat allemaal om even weer een politiek punt te halen. Nul visie, nul verantwoording, alleen maar partijbelangen boven de algemene belangen.
niemand die bij zijn volle verstand is gelooft het huidige planen, dat letterlijk luiden: “Nederlanders gaan het gebruik van goedkope groene energie agressief verminderen. Niemand wil meer vliegen omdat we hebben supervette sneltreinen overal in 10 jaaren”
Als we Nederland echt willen laten draaien op slechts 300TWh aan energie, zoals in het energiesysteem plan 2050, dan moet het wel heel duur worden zodat we van de industrie af kunnen komen.
Waarom wordt er nog steeds veel geld gestort in elektrische autos terwijl er op de trein alsmaar bezuinigd wordt? Lijkt me makkelijke co2 winst als dat geld juist in het OV wordt gestopt…
Overigens: dat oppervlak vs gewicht verhaal: een zwaardere auto brengt nog steeds gewoon meer schade aan het wegdek, dus betalen we dat dan maar gewoon met zijn allen?
Comments are closed.