Så der er en mulighed for at undgå de værste konsekvenser, og DR har skrevet lidt om det økonomiske aspekt i det:
>For eksempel viser rapporten, at det kan lade sig gøre at gøre verdenssamfundet mere grønt og bæredygtigt relativt billigt.
>Af rapporten fremgår det, at verdens udledninger kan halveres i 2030 for en pris på under 100 dollars (omkring 675 kroner) per ton CO2. En fjerdedel af udledningerne kan endda fjernes for under 20 dollars per ton (135 kroner) per ton.
Euronews.com har også dækket rapporten, og kommer blandt andet også ind på det økonomiske:
>This feeds into another important point that Dr Köberle and colleagues make in their research: the world is expected to get much richer, even after accounting for the cost of mitigation.
>In the IPCC’s fifth assessment report, they note, consumption grows by 300-900 per cent over the course of the century, while the gross cost of mitigation is around 10 per cent. “In other words,” they write in CarbonBrief, “focusing on the losses to GDP or consumption compared to a reference masks the fact that these are minor losses to a world that grows wealthier with time.”
Og det er måske her problemet egentlig er, og hvorfor der ikke bliver gjort nok. Det koster for dem der ikke får noget økonomisk ud af det i deres levetid. Det er svært at tilskynde folk til det, og lige nu ville det jo være oven i inflation mv.
Euronews kritiserer dog også IPCCs rapport da den ikke dækker over hvad der reelt sker hvis vi ikke gør noget:
>To assess the impact of a particular climate policy, policymakers need to know how it compares to a baseline in which no action is taken. Though the last report looked at impacts with an economic cost – damage to infrastructure, for example, or lost crops – these costs are not always factored in. Without this vital information, we’re at risk of overstating how much climate action costs (or being misled by politicians who wilfully exclude it to say Net Zero policies are too costly).
>It’s not simply that the cost of doing nothing costs the Earth; though UN Secretary-General António Guterres’ remarks make that clear – with a litany of underwater cities, unprecedented heatwaves, terrifying storms and widespread water shortages.
og som IPCC selv siger i artiklen på euronews omkring det økonomiske aspekt:
>“Without taking into account the economic benefits of reduced adaptation costs or avoided climate impacts, global Gross Domestic Product (GDP) would be just a few percentage points lower in 2050 if we take the actions necessary to limit warming to 2°C or below, compared to maintaining current policies,” says IPCC Working Group 3 co-chair Priyadarshi Shukla.
I samme forbindelse faldt jeg over et interaktivt 3D kort over Jorden, der viser konsekvenserne hvis temperaturen stiger til 2,5°C-3.0°C ved år 2100. Det er en ressourcekrævende side, så I skal være lidt tålmodige hvis I leger på den. Nederst er den interaktive model hvor I kan dreje Jorden og dykke dybere. Alle kilder står i siden og ellers helt nederst.
Det er selvfølgelig et meget generelt interaktivt kort, men det er da meget “skægt”.
Synes jeg der hele tiden bliver sagt. Arj vi nåede ikke målet, men hvis vi skynder os NU, så kan vi nå det, men så har vi travlt. Arj vi nåede det ikke, men hvis vi skyn…
Ah så det er den årlige “sidste chance til at gøre noget” som vi har fået de sidste 20 år?
**NU ER DET IGEN SIDSTE CHANCE FOR AT GØRE NOGET**
Seriøst.. det gør mig sommetider deprimeret, hvor kneppet vi er.
Hey OP denne artikel er 10 år gammel.
​
edit: Ups jeg tog fejl, det er vist bare en opdateret kopi af en 10 år gammel artikel.
Bliver lidt træt af sådanne rapporter, må jeg desværre indrømme. Det er ligegyldigt hvad den individuelle borger gør. [Qatar har lige lukket alle deres stadion af og bygget air condition i alle sammen](https://www.reddit.com/r/ABoringDystopia/comments/tw7dmz/each_of_the_8_stadiums_at_the_world_cup_in_qatar/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3), så de kan have rar og ren luft, når kampen spilles, mens jeg skal huske ikke at efterlade min Playstation på standby. Ved godt denne rapport ikke henvender sig direkte til borgeren, men jeg har bare ikke rigtig nogen forhåbninger om, at noget som helst bliver bedre, når de store syndere intet har lært endnu.
Der sker først rigtige ændringer, når de store organisationer og virksomheder rent faktisk får fingeren ud.
Det er en skam den grønne udvikling der startede under oliekrisen ikke blev ved, men blev aflivet det sekund det var billigere at gå tilbage til olie og gas
FN sagde allerede i 1972 ” Vi har 10 år til at stoppe katastrofen”
1982 en miljø mæssig katastrofe” As irreververible as any nuclear holocost”
1989 “We have to fix climate by 1999 or clumate change goes beyond human control”
Så hvad skal der lige præcis ske før en kilde bliver utroværdig?
Hvornår indser folk at regeringerne er ligeglade?
Den eneste måde at undgå de værste klimakatestrofer er gennem revolutionær omvæltning
Okay, men har du overvejet at vi i stedet for grøn energi kunne bruge endnu flere milliarder på militær, så vi kan stoppe alle de flygtninge, der vil komme til vores grænser som følge af klimakrisen? – Alle rige lande på den nordlige halvkugle lige nu.
Intet blev gjort i 60’erne, intet blev gjort i 70’erne, intet blev gjort i 80’erne, intet blev gjort i 90’erne, intet blev gjort i 00’erne, intet blev gjort i 10’erne, men nu gør vi det sgu!…. Yeah right.
Byg en båd og glæd dig til at blive klima-flygtning
Der kommer først betydningsfulde ændringer, når det kommer op på politisk plan. Hele vores struktur og levevis skal ændres.
Jeg er desværre nået til et punkt, hvor jeg ikke tror på DK eller EU nogensinde kan blive enige om noget konkret tiltag der gør nok, da det betyder for mange omkostninger i deres stemmer.
For så ikke at snakke om USA og Kina foruden det.
Jeg har givet op, på den konto og accepterer at vi jo nok skal dø på eller anden måde. Så må det jo være en fælles død, når penge betyder for meget.
*Denne* gang er det *sidste chance!*
Jeg tror at det har været skidt med al den alarmisme de sidste 5-10 år.
Det ender med et “ulven kommer scenarie”.
Jeg kan godt forstå trangen til at overdrive for at få folk til at tage det seriøst, men jeg tror det kommer til at give bagslag.
Det kommer aldrig til at ske, der vil altid være nogen der ikke er med på den eller noget “ekstraordinær” et sted i verden eller noget andet.
Derudover er der at dem der gør alt det rigtige aldrig kommer til at se nogen ændring og uden nogen synlig ændring er mennesker enormt dårlig til at ændre noget.
Efter 10 år med alt muligt affald affaldssortering og lade bilen stå mm mon de fleste så køre træt i det, for ikke at snakke om 50 år, uden nogen ændring man kan se overhovedet.
Vil sammenligne det som at være på slankekur hele livet uden nogensinde at kunne se en ændring.
gør forurening ulovligt… straffen kunne være bøder hver måned på omkring 30% månedlig indkomst indtil forureningen er fjernet/stoppet…
eller sæt 5% extra skat på alt industri der forurener, hvert ½ år, indtil industrien kollapser eller de har fuldført grøn omstilling…
bæredygtig klima > økonomi…
Det har været for sent siden begyndelsen. Mennesker er for grådige til at lave noget om når det ikke er behageligt. Vores regeringers mål er stadig højere forbrug.
16 comments
Der er både gode og dårlige nyheder i den her omgang i den tredje delrapport fra IPCC.
Som BBC formulerer i overskriften på deres artikel om rapporten: [“IPCC scientists say it’s ‘now or never’ to limit warming”](https://www.bbc.com/news/science-environment-60984663)
Så der er en mulighed for at undgå de værste konsekvenser, og DR har skrevet lidt om det økonomiske aspekt i det:
>For eksempel viser rapporten, at det kan lade sig gøre at gøre verdenssamfundet mere grønt og bæredygtigt relativt billigt.
>Af rapporten fremgår det, at verdens udledninger kan halveres i 2030 for en pris på under 100 dollars (omkring 675 kroner) per ton CO2. En fjerdedel af udledningerne kan endda fjernes for under 20 dollars per ton (135 kroner) per ton.
Euronews.com har også dækket rapporten, og kommer blandt andet også ind på det økonomiske:
[The world is expected to get richer anyway](https://www.euronews.com/green/2022/04/04/the-economic-benefits-of-climate-action-will-outweigh-the-costs-ipcc-report-finds)
>This feeds into another important point that Dr Köberle and colleagues make in their research: the world is expected to get much richer, even after accounting for the cost of mitigation.
>In the IPCC’s fifth assessment report, they note, consumption grows by 300-900 per cent over the course of the century, while the gross cost of mitigation is around 10 per cent. “In other words,” they write in CarbonBrief, “focusing on the losses to GDP or consumption compared to a reference masks the fact that these are minor losses to a world that grows wealthier with time.”
Og det er måske her problemet egentlig er, og hvorfor der ikke bliver gjort nok. Det koster for dem der ikke får noget økonomisk ud af det i deres levetid. Det er svært at tilskynde folk til det, og lige nu ville det jo være oven i inflation mv.
Euronews kritiserer dog også IPCCs rapport da den ikke dækker over hvad der reelt sker hvis vi ikke gør noget:
>To assess the impact of a particular climate policy, policymakers need to know how it compares to a baseline in which no action is taken. Though the last report looked at impacts with an economic cost – damage to infrastructure, for example, or lost crops – these costs are not always factored in. Without this vital information, we’re at risk of overstating how much climate action costs (or being misled by politicians who wilfully exclude it to say Net Zero policies are too costly).
>It’s not simply that the cost of doing nothing costs the Earth; though UN Secretary-General António Guterres’ remarks make that clear – with a litany of underwater cities, unprecedented heatwaves, terrifying storms and widespread water shortages.
og som IPCC selv siger i artiklen på euronews omkring det økonomiske aspekt:
>“Without taking into account the economic benefits of reduced adaptation costs or avoided climate impacts, global Gross Domestic Product (GDP) would be just a few percentage points lower in 2050 if we take the actions necessary to limit warming to 2°C or below, compared to maintaining current policies,” says IPCC Working Group 3 co-chair Priyadarshi Shukla.
I samme forbindelse faldt jeg over et interaktivt 3D kort over Jorden, der viser konsekvenserne hvis temperaturen stiger til 2,5°C-3.0°C ved år 2100. Det er en ressourcekrævende side, så I skal være lidt tålmodige hvis I leger på den. Nederst er den interaktive model hvor I kan dreje Jorden og dykke dybere. Alle kilder står i siden og ellers helt nederst.
https://interaktiv.morgenpost.de/klimawandel-hitze-meeresspiegel-wassermangel-stuerme-unbewohnbar/en.html
Det er selvfølgelig et meget generelt interaktivt kort, men det er da meget “skægt”.
Synes jeg der hele tiden bliver sagt. Arj vi nåede ikke målet, men hvis vi skynder os NU, så kan vi nå det, men så har vi travlt. Arj vi nåede det ikke, men hvis vi skyn…
Ah så det er den årlige “sidste chance til at gøre noget” som vi har fået de sidste 20 år?
**NU ER DET IGEN SIDSTE CHANCE FOR AT GØRE NOGET**
Seriøst.. det gør mig sommetider deprimeret, hvor kneppet vi er.
Hey OP denne artikel er 10 år gammel.
​
edit: Ups jeg tog fejl, det er vist bare en opdateret kopi af en 10 år gammel artikel.
Bliver lidt træt af sådanne rapporter, må jeg desværre indrømme. Det er ligegyldigt hvad den individuelle borger gør. [Qatar har lige lukket alle deres stadion af og bygget air condition i alle sammen](https://www.reddit.com/r/ABoringDystopia/comments/tw7dmz/each_of_the_8_stadiums_at_the_world_cup_in_qatar/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3), så de kan have rar og ren luft, når kampen spilles, mens jeg skal huske ikke at efterlade min Playstation på standby. Ved godt denne rapport ikke henvender sig direkte til borgeren, men jeg har bare ikke rigtig nogen forhåbninger om, at noget som helst bliver bedre, når de store syndere intet har lært endnu.
Der sker først rigtige ændringer, når de store organisationer og virksomheder rent faktisk får fingeren ud.
Det er en skam den grønne udvikling der startede under oliekrisen ikke blev ved, men blev aflivet det sekund det var billigere at gå tilbage til olie og gas
FN sagde allerede i 1972 ” Vi har 10 år til at stoppe katastrofen”
1982 en miljø mæssig katastrofe” As irreververible as any nuclear holocost”
1989 “We have to fix climate by 1999 or clumate change goes beyond human control”
Så hvad skal der lige præcis ske før en kilde bliver utroværdig?
Hvornår indser folk at regeringerne er ligeglade?
Den eneste måde at undgå de værste klimakatestrofer er gennem revolutionær omvæltning
Okay, men har du overvejet at vi i stedet for grøn energi kunne bruge endnu flere milliarder på militær, så vi kan stoppe alle de flygtninge, der vil komme til vores grænser som følge af klimakrisen? – Alle rige lande på den nordlige halvkugle lige nu.
Intet blev gjort i 60’erne, intet blev gjort i 70’erne, intet blev gjort i 80’erne, intet blev gjort i 90’erne, intet blev gjort i 00’erne, intet blev gjort i 10’erne, men nu gør vi det sgu!…. Yeah right.
Byg en båd og glæd dig til at blive klima-flygtning
Der kommer først betydningsfulde ændringer, når det kommer op på politisk plan. Hele vores struktur og levevis skal ændres.
Jeg er desværre nået til et punkt, hvor jeg ikke tror på DK eller EU nogensinde kan blive enige om noget konkret tiltag der gør nok, da det betyder for mange omkostninger i deres stemmer.
For så ikke at snakke om USA og Kina foruden det.
Jeg har givet op, på den konto og accepterer at vi jo nok skal dø på eller anden måde. Så må det jo være en fælles død, når penge betyder for meget.
*Denne* gang er det *sidste chance!*
Jeg tror at det har været skidt med al den alarmisme de sidste 5-10 år.
Det ender med et “ulven kommer scenarie”.
Jeg kan godt forstå trangen til at overdrive for at få folk til at tage det seriøst, men jeg tror det kommer til at give bagslag.
Det kommer aldrig til at ske, der vil altid være nogen der ikke er med på den eller noget “ekstraordinær” et sted i verden eller noget andet.
Derudover er der at dem der gør alt det rigtige aldrig kommer til at se nogen ændring og uden nogen synlig ændring er mennesker enormt dårlig til at ændre noget.
Efter 10 år med alt muligt affald affaldssortering og lade bilen stå mm mon de fleste så køre træt i det, for ikke at snakke om 50 år, uden nogen ændring man kan se overhovedet.
Vil sammenligne det som at være på slankekur hele livet uden nogensinde at kunne se en ændring.
gør forurening ulovligt… straffen kunne være bøder hver måned på omkring 30% månedlig indkomst indtil forureningen er fjernet/stoppet…
eller sæt 5% extra skat på alt industri der forurener, hvert ½ år, indtil industrien kollapser eller de har fuldført grøn omstilling…
bæredygtig klima > økonomi…
Det har været for sent siden begyndelsen. Mennesker er for grådige til at lave noget om når det ikke er behageligt. Vores regeringers mål er stadig højere forbrug.