Je zal daar werken. De huichelarij der Farizeeën. Schop ze de tempel uit.
Please overheid verbied dit soort achteraf betaalplatforms. Ja, het heeft voordelen, maar het aantal mensen wat in de schulden hierdoor komt is enorm en leven verwoestend. Laten we terug gaan naar: als je het geld niet hebt voor een product, dan kan je het niet kopen. Klaar.
Joh het bedrijf dat mensen er toe aan zet om meer geld uit te geven dan ze hebben verdiend daaraan. Wat een verrassing /s
NOS: neem nou eens alsjeblieft betere rechtbankjournalisten aan.
Rechtbank Midden-Nederland heeft vandaag verschillende uitspraken gepubliceerd over buy now pay later-bedrijven. Kort gezegd heeft de rechtbank de betreffende partijen gevraagd om aan te tonen dat de rente en incassokosten geen onderdeel uitmaken van hun verdienmodel. De rechtbank schrijft dat Klarna daar niet in is geslaagd. Tenminste één van de andere bedrijven wel (ik heb alleen die twee uitspraken gelezen). Het andere bedrijf lijkt het allemaal wat serieuzer genomen te hebben en heeft meteen harde boekhoudkundige gegevens ingebracht, terwijl Klarna dat niet heeft gedaan.
De rechtbank heeft vervolgens geoordeeld dat Klarna niet heeft aangetoond dat de incassokosten en rente geen onderdeel uitmaken van haar verdienmodel. Die dubbele ontkenning is belangrijk, want daardoor laat de rechtbank de deur open dat Klarna mogelijkerwijs in volgende procedures waarin ze beter anticiperen op deze vraag meer stukken inbrengen en daarmee wel de toets doorstaan.
Dus: het is niet zo dat nu rechtens vaststaat dat Klarna vooral verdient aan incassoprocedures tegen mensen die niet terug kunnen betalen. En mogelijkerwijs verandert er nu helemaal niets, behalve dan dat Klarna haar standaard dagvaarding in incassoprocedures wat aanpast. De tijd zal het ons leren.
Wat dacht je dan zelf, dat dit bedrijf gratis geld uitleent totdat je het terugbetaalt?
Mensen dunken hierop alsof het een belachelijk idee is dat Klarna hier niet aan verdiend, maar als je de cijfers van Klarna bekijkt verdienen ze inderdaad niet echt op de incassokosten of rente.
Incassokosten zijn vrijwel altijd meer dan ze waard zijn, en ook de rente kost enorm veel moeite te innen.
Klarna’s verdienmodel is de websites en bedrijven die Klarna betalen om te zorgen dat klanten met Klarna kunnen betalen. Het levert deze bedrijven gewoon enorm veel meer omzet op en ze zijn bereid daarvoor te betalen.
Mooi. Ik heb een webshop (in niet-essentiële zaken) en bied bewust geen enkele vorm van achteraf betalen aan. Parasieten zijn het.
Ik ken iemand die bijna alles via Klarna betaald, want dat ‘voelt fijner’. Dat je iets koopt en het voelt alsof je het gratis krijgt.
Deze persoon is ook het type met allerlei financiele problemen, trapt in scams, is heel materialistisch. Vriendelijke gast, maar als ik dan advies geef dan ben ik de saaie hond.
9 comments
Je zal daar werken. De huichelarij der Farizeeën. Schop ze de tempel uit.
Please overheid verbied dit soort achteraf betaalplatforms. Ja, het heeft voordelen, maar het aantal mensen wat in de schulden hierdoor komt is enorm en leven verwoestend. Laten we terug gaan naar: als je het geld niet hebt voor een product, dan kan je het niet kopen. Klaar.
Joh het bedrijf dat mensen er toe aan zet om meer geld uit te geven dan ze hebben verdiend daaraan. Wat een verrassing /s
NOS: neem nou eens alsjeblieft betere rechtbankjournalisten aan.
Rechtbank Midden-Nederland heeft vandaag verschillende uitspraken gepubliceerd over buy now pay later-bedrijven. Kort gezegd heeft de rechtbank de betreffende partijen gevraagd om aan te tonen dat de rente en incassokosten geen onderdeel uitmaken van hun verdienmodel. De rechtbank schrijft dat Klarna daar niet in is geslaagd. Tenminste één van de andere bedrijven wel (ik heb alleen die twee uitspraken gelezen). Het andere bedrijf lijkt het allemaal wat serieuzer genomen te hebben en heeft meteen harde boekhoudkundige gegevens ingebracht, terwijl Klarna dat niet heeft gedaan.
De rechtbank heeft vervolgens geoordeeld dat Klarna niet heeft aangetoond dat de incassokosten en rente geen onderdeel uitmaken van haar verdienmodel. Die dubbele ontkenning is belangrijk, want daardoor laat de rechtbank de deur open dat Klarna mogelijkerwijs in volgende procedures waarin ze beter anticiperen op deze vraag meer stukken inbrengen en daarmee wel de toets doorstaan.
Dus: het is niet zo dat nu rechtens vaststaat dat Klarna vooral verdient aan incassoprocedures tegen mensen die niet terug kunnen betalen. En mogelijkerwijs verandert er nu helemaal niets, behalve dan dat Klarna haar standaard dagvaarding in incassoprocedures wat aanpast. De tijd zal het ons leren.
Uitspraak tegen Klarna: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:2059
Uitspraak tegen een ander bedrijf: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:2059
[deleted]
Wat dacht je dan zelf, dat dit bedrijf gratis geld uitleent totdat je het terugbetaalt?
Mensen dunken hierop alsof het een belachelijk idee is dat Klarna hier niet aan verdiend, maar als je de cijfers van Klarna bekijkt verdienen ze inderdaad niet echt op de incassokosten of rente.
Incassokosten zijn vrijwel altijd meer dan ze waard zijn, en ook de rente kost enorm veel moeite te innen.
Klarna’s verdienmodel is de websites en bedrijven die Klarna betalen om te zorgen dat klanten met Klarna kunnen betalen. Het levert deze bedrijven gewoon enorm veel meer omzet op en ze zijn bereid daarvoor te betalen.
Mooi. Ik heb een webshop (in niet-essentiële zaken) en bied bewust geen enkele vorm van achteraf betalen aan. Parasieten zijn het.
Ik ken iemand die bijna alles via Klarna betaald, want dat ‘voelt fijner’. Dat je iets koopt en het voelt alsof je het gratis krijgt.
Deze persoon is ook het type met allerlei financiele problemen, trapt in scams, is heel materialistisch. Vriendelijke gast, maar als ik dan advies geef dan ben ik de saaie hond.
Comments are closed.