I kølvandet på sagen omkring den 75-årige mand — der ved en fejl påkørte en menneskemængde i det centrale København — er der opstået debat om hvorvidt det var den korrekte beslutning at Folketinget tilbage i 2017 besluttede at det ikke længere skulle være et krav om at folk over 75 år regelmæssigt skulle have et lægetjek for at kunne beholde kørekortet.
Herinde på reddit har debatten også kørt. Den har dog typisk været domineret af synspunktet om at det var en fuldstændig håbløs beslutning, der blot var truffet for at lefle for det ældre segment af vælgerne — under pres fra lobbyister som f.eks. Ældre Sagen.
Dette pisser mig generelt af. Dels at enkeltsager i medierne skal drive vores politiske debat på måde, men også at der rent instinktivt skal tilskrives vores politikere de værste motiver. Kunne det i stedet være muligt at vores folkevalgte rent faktisk havde sat sig ind i tingene, truffet en beslutning med et bredt flertal, og gjort dette på baggrund af hvad forskningen på området rent faktisk siger? I det her tilfælde ligner svaret at være et klart ja!
TL;DR:
-
Der er færre trafikuheld i dag end da lovforslaget blev gennemført — også blandt de ældre
-
Forskningen viser at ældre ikke er mere til fare for trafiksikkerheden end andre bilister
-
Der er bred enighed i forskningen om at lægetjek ikke forbedrer trafiksikkerheden
-
Lovforslaget blev vedtaget med et bredt flertal (kun EL og R stemte imod)
-
Selv modstanderne af lovforslaget anerkendte den manglede evidens for at lægetjekket gjorde en forskel for trafiksikkerheden.
Udviklingen i færdselsuheld med personskade har været faldende i årevis. For tyve år siden havde vi 5400 ulykker om året. I dag har vi under det halve. Specifikt fra 2017, hvor lovforslaget blev gennemført, til i dag, har vi ca. 350 færre uheld om året. Dette til trods for at antallet af ældre borgere (75 år+) er steget med knap 40%.
Kigger man specifikt på sandsynligheden for at ældre er involveret i trafikuheld (se vejdirektoratet vil man se at også den er faldet. I 2017 var der for hver 100.000 ældre 53 som var involveret i et trafikuheld med personskade, i dag er det tal faldet til 48.
Det er i øvrigt helt generelt ikke mere sandsynligt at ældre er involveret i færdselsuheld. Ældre er involveret i ca. 10% af uheldene og udgør ca. 10% af befolkingen. De er dog oftere involveret i dødelige uheld (stadig under halvdelen af hvad unge er), men dette kan forklares med at ældre er skrøbelige, og der skal derfor ganske simpelt mindre til at slå dem ihjel. Forskningen skønner at denne skrøbelighed er skyld i 60-95% ældres overdødelighed i færdselsuheld.
Fordi at ældre (deres alder til trods) i høj grad selv er klar over hvornår de er i stand til at køre bil, og at de har et kørselsmønster der generelt er mere forsigtigt (kører primært omkring bopæl, undgår myldretid, mindre spritkørsel, etc.), så er konklusionen i forskningen at de ikke udgør en øget risiko for trafiksikkerheden.
En forskningsgennemgang udarbejdet af DTU (som regeringen brugte, som argument for lovforslaget) konkluderede således:
De seneste resultater fra USA, hvor bilismen er ældre end i Danmark, og hvor antallet af ældre bilister har været stærkt stigende i en årrække, viser, at denne udvikling sandsynligvis ikke vil medføre reduceret trafiksikkerhed. Tværtimod ser det ud til, at sikkerheden generelt vil øges i takt med det øgede antal ældre trafikanter.
Hvad siger forskningen dog om læge-screening af de ældre? Her er der helt overvældende enighed om at der ikke er dokumentation for at det virker — tværtimod så ligner det at det faktisk kan forværre trafiksikkerheden, fordi det får flere ældre til at blive såkaldt "bløde trafikanter" i stedet, hvor deres chance for at komme til skade er langt større (igen pga. deres skrøbelighed).
En evaluering af det danske helbredstjek konkluderede således:
Denne undersøgelse kunne ikke påvise nogen positiv sikkerhedsmæssig effekt af den nye screeningsordning. Resultaterne viste, at ordningen tvært imod kan have en negativ sikkerhedsmæssig effekt. Efter indførelsen af ordningen er antallet af bløde, ældre trafikanter, som er blevet dræbt i trafikken, steget. Undersøgelsen indikerer derfor, at ordningen ikke lever op til sin hensigt om at øge trafiksikkerheden.
Dette falder fuldt i tråd med den internationale forskning. En literaturgennemgang fra EU konkluderer ligeledes:
There is no evidence supporting the assumption that general age-based
assessments have any safety benefits…The few existing European evaluation studies all conclude that aged-based licence renewal is associated with negative safety effects for older people, because it triggers a shift from the car to unprotected modes of transport. In addition, driving cessation is associated with negative mobility and health related effects. Older drivers are a safe group of drivers and a general screening of the whole population of older drivers does also not appear as a reasonable societal investment. In sum, age-based screening implies large societal and private costs and decreases transport safety on a system level.
Årsagen til at screening ikke hjælper er at det er meget svært at opdage hvornår en ældre bilist ikke længere er egnet til at køre bil.
En undersøgelse af havarikommissionen, som undersøgte 32 konkrete færdselsuheld der involverede ældre, skrev at I de tilfælde hvor uheldet var udløst pga. manglende eller svækket bevidsthed hos de ældre:
I 2/3 af disse ulykker var den manglende eller svækkede bevidsthed udløst
af pludselig sygdom hos den ældre, som i øvrigt havde haft tilstrækkelige
køreevner indtil da.
Generelt vurderede kommissionen at det kun 2 tilfælde havde været muligt at fange faresignaler ved sidste kørekortfornyelse for den ældre. Det er dog værd at bemærke at dette ikke skete i det her tilfælde til trods for at de ældre blev tjekket. Dette kan hænge sammen med at lægen dels kan have svært ved at vurdere køreevnen og dels at de kan føle sig presset til at give det svar patienten gerne vil have. En undersøgelse i Australien viste f.eks. at kun halvdelen af lægerne har tillid til deres egen evne til at vurdere de ældres køreevner og knap 80% følte at det ville negativt påvirke deres forhold til patienten hvis de indberettede dem.
Alt det her forskning var folketinget bekendt med, da man i 2017 vedtog at fjerne kravet om lægeattesten. Dette kan findes direkte i baggrundsmaterialet til lovforslaget, som kan findes på folketingets hjemmeside. Lovforslaget blev som nævnt vedtaget med et bredt flertal, hvor kun Enhedslisten og Radikale Venstre stemte imod.
Det er værd at bemærke at selv dem der stemte imod — og f.eks. Rådet for Sikker Trafik, der havde udtrykt bekymring i forbindelse med høringen af lovforslaget — alle var enige i at der ikke var evidens for at lægetjekket virkede. De mente blot at man var for forhastet med det (man havde 2 år inden justeret grænsen for lægetjekket op fra 70 til 75 år, og denne ændring var ikke blevet grundigt evalueret). Derudover var der snak om hvorvidt lægetjekket kunne have andre afledte sundhedsmæssige fordele, som man ikke havde undersøgt — f.eks. at der kan fanges andre sygdomme ved tjekket der intet har med evnen til at køre gøre. Det var f.eks. også en bekymring at det kunne få færre ældre til at gå til lægen frivilligt, hvis lægen nu tilfældigvis kunne opdage (hvilket de stadig er forpligtet til at indberette) at de ikke længere var kompetente til at køre bil.
Alt dette er sådan set fornuftige bekymringer og nuancer, men de har bare meget lidt at gøre med hvordan debatten kører lige nu. I stedet er debatten totalt blottet for fakta og bygger kun på den mavefornemmelse folk har fået efter at de har set det seneste uheld beskrevet i medierne.
Så for at konkludere, så mener jeg at denne her lovændring er et strålende eksempel på hvordan vi gerne vil have at vores folkevalgte arbejder. De bliver opmærksomme på et problem; de undersøger forskningen på området; og de vedtager en lovgivning på baggrund af dette. Vi skal ikke bruge 100-150 mio kroner årligt (hvilket lægetjekket skønnes at have kostet de ældre — for ikke at tale om at spilde et presset sundhedsvæsens dyrebare tid) på at have regler der kun generer de ældre uden at forbedre trafiksikkerheden.
Alt det her har i øvrigt blot taget mig en aften at undersøge (og en lørdag formiddag på at skrive ned) — al informationen man skal bruge kan nemt findes alene ved at slå lovforslaget op, og bruge et par minutter på DST. Så gør jer selv en tjeneste og vent med at hoppe med på den seneste outrage inden i lige har sat jer bare minimalt ind i tingene. Og hold så op med at antage at vores politikere vil os det ondt. Jeg er så træt af at den konspiratoriske indgangsvinkel der altid skal være når politik skal debatteres.
by Roegetlaks
32 comments
Tak for en sober og faktabaseret gennemgang.
>Og hold så op med at antage at vores politikere vil os det ondt. Jeg er så træt af at den konspiratoriske indgangsvinkel der altid skal være når politik skal debatteres.
Her på subben tror vi på konspirationsteorier – bare de handler om politikere.
De 80+ årige er klart dem med flest personskadeulykker, og antallet af ulykker hvor 75+ årige har været involverede er støt stigende.
Se evt. graferne i denne artikel: [https://nyheder.tv2.dk/samfund/2025-05-02-75-aarig-blev-bedt-om-ikke-at-koere-af-egne-doetre-foer-ulykke-partier-og-bilejere-vil-se-reglerne-efter-i-soemmene](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2025-05-02-75-aarig-blev-bedt-om-ikke-at-koere-af-egne-doetre-foer-ulykke-partier-og-bilejere-vil-se-reglerne-efter-i-soemmene)
Jeg mener stadig, efter at have læst dit opslag, at ældre, der har mistet kognitive færdigeder til at føre en bil, ikke skal færdes i trafikken bag et rat.
Du er cirka et årti for sent med dit “lad os basere det på fakta” stads – virkeligheden ophørte i 2015 – nu råber vi indtil der er verdenskrig – og så genopbygger bierne det engang om 10000 år.
Min morfar var 77, jeg var seriøst bange for at kører med manden det var for hurtigere hastighed, random sving til venstre og højre.
Jeg synes det det trist at vi skal tage en debat der forbyder alle men der er brug for at man faktisk kommer op til en køreprøve i den alder hvor man faktisk fremviser hver 2år at man ikke er til fare for andre
Jeg synes du kommer med et godt skriv, omend jeg stadig finder det absurd, at mennesker over 75 ikke skal til regelmæssige helbredstjek. Tak for det.
Generelt burde biler være udstyret med langt flere sikkerhedsløsninger – alko- og narkolåse eksempelvis. Disse burde også teste for psykoaktiv og sløvende medicin.
At lempe reglerne om helbredstjek for ældre er, for mig, ultimativt at lege med trafiksikkerheden. Yngre mennesker burde også være underlagt de samme helbredsundersøgelser.
Trafikken er, udover hospicer og hospitaler, det dødeligste sted at befinde sig i dette land. Øgede krav til sikkerhed i trafikken bør altid være velkomne, indtil den ikke længere er lige så fatal og invaliderende som den er.
Kunne et alternativ ikke være en opfølgende køreprøve når man blev x antal år? Fx køreprøve ved 75-80-85?
Så må en sagkyndig vurdere om den pågældende er god nok til at køre en bil
Nu er der så en logisk fejlslutning i dit argument. På den ene side siger du at ældre udgør 10% af befolkningen og er årsagen til 10% af ulykkerne. Men et paragraf senere skriver du at størstedelen af ældre selv er klar over hvornår de er istand til at køre bil. Det må jo så medføre at der er en stor andel af de ældre som ikke længere køre bil, lad os sige 50% for argumentets skyld. Det vil altså sige at gøre de 10% af befolkningen som du nævnte er tættere på 5% og dermed gøre at 5% er ansvarlige for 10% af ulykkerne. Hvilket jo også passer med de tal vi ser når vi kigger på den bedre statistik, som er ulykker per kilometer kørt.
Altså – for det første. Det er bestemt ikke denne enkeltsag der har fået folk frem i skoen med kritikken af at ældre kan have kørekort indtil 10 år efter de er døde. Den kritik har været længe.
For det andet, så nævner du en amerikansk undersøgelse som grundlag for regeringens valg. Og det er jo helt forrykt. Trafik og veje er ca lige så forskellige i forhold til Danmark, som at sammenligne at køre på en privat markgrusvej ind til sin landejendom langt ude på landet i vestjylland og at køre midt i København i myldertrafikken.
Og generelt fald i ulykker har meget at gøre med, at accepten af at køre alkoholkørsel er banket i bund. I 70-80-90’erne og også op i 0’erne var det udpræget accepteret at man da godt lige kunne køre hjem med en lille skid på.
Samtidigt har vores politikere også gjort meget for at gøre vores veje mere sikre. Specielt er mængden af cykelstier langs større veje eksploderet.
Og ja, selvfølgelig er det vigtigst, at undgå ulykker med personskade. Men der er stadig mange ulykker, der ikke har personskade, men ligeså nemt kunne have haft det – de ryger så bare ikke med i statistikken.
Som altid behøves intet være sort hvidt. Som du selv nævner, så undlader mange ældre at køre når det er usikkert, såsom glatføre/myldertrafik mm. Derfor burde kortet automatisk laves om til et mimrekort ved en bestemt alder, hvor der netop spærres for rettigheden til f.eks at køre i myldertrafik/tusmørket/glatføre/skoleveje og lignende. Den kunne passende følge pensionsalderen, omend jeg egentlig syntes den skulle falde før – men ligesom jeg mener at den kriminelle lavalder burde følge stemmeretten, så må retten til at føre bil, også følge kravet til at være til rådighed for arbejdsmarkedet.
Det var galaksens længste TL:DR
Det er naivt at tro politikere ikke generelt er opportunistiske, ligesom alle andre mennesker. Det er derfor ganske legitimt at stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt at et lovforslag er blevet gennemført som resultat af den generelle befolkning og statens interesse, eller politikernes egen interesse i at blive ved med at være politikere. Læs eventuelt om Public Choice teori, som der undervises i både på stadskundskab og økonomi – denne forskningsgren beskæftiger sig præcis med denne slag spørgsmål.
Det er på ingen måde konspiratorisk at sætte spørgsmåltegn ved hvorvidt politikere handler ud fra egen interesse eller befolkningens. Tværtimod, ville man gå imod alt forskning inde for området, hvis man antog at dette ikke var tilfældet.
Godt indlæg, tak. Jeg har længe synes uddeling af kørekort kunne håndteres af forsikringsselskaberne. Så ville den reelle risiko helt sikkert blive medtaget.
Som du selv nævner det giver et læge besøg ikke nogen videre indblik i hvordan en person kører bilen. Der skal en køre prøve til og det kan så klares af forsikringsselskaberne der så kan indkalde dem de vil. Så kan unge mænd og ældre måske skulle tage køreprøve hver andet år, hvis det er det statistikkerne siger giver mening.
Tak.
Det var interessant at læse.
☺️
☺️
> The few existing European evaluation studies all conclude that aged-based licence renewal is associated with negative safety effects for older people, because it triggers a shift from the car to unprotected modes of transport
Genialt argument. Ældre skal køre bil, hvor de er beskyttede i stedet for at gå rundt på fortovet hvor de er ubeskyttede. Det er lidt ligesom når amerikanerne mener at løsningen på skuddrab er at flere folk får skydevåben.
Du overser helt at biler er blevet mere automatiske og derved kan finde ud af at stoppe selv.
Jeg mener selv det er naivt at tro at forringede kognitive evner ikke også viser sig ifbm. kørsel når hurtige reaktioner er vigtige.
Ja, de kan køre fint 90% af tiden, men skal vi bare acceptere de sidste 10% af tiden hvor de ikke kan, eller skal vi prøve at komme det i forkøbet inden det udvikler sig til at blive de sidste 10%?
Tak for at dykke ned i data, men det virker for mig som en temmelig forceret konklusion at der slet intet problem er ved at fjerne alt statslig kontrol, og overlade det til personlig ansvar og dømmekraft hvornår man ikke længere bør køre bil. Nu er et helbredstjek som 70-årig gyldigt til 85. Altså, hvem kender familiemedlemmer der IKKE udviser et kraftigt fald i funktionsniveau i lige præcis det interval.
Sammenhold det med f.eks. svindel og tricktyverier. Selvfølgelig kan alle blive ofre, men mange scams beror tydeligvis på, at hjernen ikke arbejder på helt samme måde ved f.eks. 70 hhv. 60 år, også blandt 70-årige der er fysisk kapable og kan opretholde en selvstændig dagligdag. Det er en generel betragtning om hvordan verden sædvanligvis fungerer, men lige mht. trafik bedes man pakke sådanne betragtninger væk. Der er ikke stor folkelig modstand overfor lovgivning og andre tiltag rettet mod unge bilister, også selvom disse 18-årige er myndige voksne med alt hvad det indebærer – og er individer, ikke en masse. Men i den modsatte ende, ved overgangen fra øvet og mentalt skarp til knap så skarp må vi ikke tale om befolkningsgrupper baseret på alder.
Jeg anerkender ikke din præmis om at ældre er “frikendt” ud fra et tal der siger at de procentuelt ikke er direkte overrepræsenteret i uheld. Der kan være flere faktorer.
Jeg er lidt forvirret her. Mig bekendt er evidensen du refererer til ifbm. helbredstjek udført af egen læge. Det betyder naturligvis, at det enkelte resultat kommer til at afhænge ligesom af den enkelte læge som af selve patienten, hvilket selvfølgelig er arbitrært af natur og ikke videre brugbart.
Det er ikke ensbetydende med, at det ikke er et problem og at det skal efterlades til de ældre selv at vurdere, hvornår de bliver for gamle til at køre bil – akkurat ligesom vi ikke lader børn vurdere, hvornår de er modne nok til at efterlade køreprøve mv.
Det virker for mig åbenlyst, at det burde gøres obligatorisk at gentage den praktiske del af køreprøven, når man når en vis alder, f.eks. 80, for at undgå relative vurderinger af kognitiv evne som helhed. Det er et spørgsmål om offentlig sikkerhed – lad dog politiet vurdere om de kan stå inde for, at de enkelte ældre borgere fortsat kan køre bil på forsvarlig vis.
Jeg læser hvad du skriver og er faktisk overrasket. Du får talt din sag og jeg kan give dig ret i at lægeligt eftersyn som vi plejede at have måske ikke er vejen frem ud fra dine argumenter. Jeg savner dog en mulighed for at sætte ind overfor ældre der ikke er villige til at lytte til familie medlemmer. Jeg har en farmor der har kørt et andet menneske ihjel, og to bedsteforældre der kun stoppede efter solo-ulykker der alligevel totalsmadrede deres biler. Selvfølgelig sker der ikke flere ulykker efter det, og vi er heldige at to af dem var solo-ulykker, men det er jo ikke fordi at familien ikke har prøvet at stoppe kørslen i lang tid før uheldet er sket.
Så hvilke systemer kan vi sætte ikraft som ikke frihedsberøver ældre som er i fuld stand til at kører bil, men vi samtidig på funktionel vis får stoppet dem der er farlige?
Modsat andre farlige bilister så er mange dårlige ældre bilister jo dårlige for de de er gennemgået en gradvis forværring af evner. Det er betydeligt sværere at vurdere selv.
Nogle her i tråden snakker om mere jævnlig generhvevning for alle bilister uanset alder, hvilket jeg personligt tror kunne være gavnligt, men hvilke andre værktøjer forventer vi kunne være gavnlige. Manden i denne specifikke sag udtaler også at hans kone og børn har sagt til ham at han ikke bør køre bil. Men vi er ofte dårligst til at tage imod kritik på sådan nogle områder fra de mennesker vi lever med til hverdag.
Hold op hvor er det sindssygt at folk læser en sober analyse med henvisning til en totalt ukontroversiel videnskabelig konsensus og så i ramme alvor tænker “det ved jeg bedre, for gamle onkel Tom kører helt crazy.”
Det er som at grine af nogle flat-earthers og så derefter begynde på et rant om, at vacciner forårsager autisme 😂
Nu er 10% af befolkningen involveret i 10% af uheld noget som umiddelbart ser godt ud. Men overvejende mange ældre ejer ikke biler, eller er ikke i stand til at køre (og er selv bevidste om det)
Så ældre er overrepræsenteret i statistikken. Plus mange hændelser kan forsvinde ved at genindføre kontrol, det er en lille pris for alles tryghed.
Rapporten konkluderer bare de samme demente, svagt-seende og langsomt reagerende mennesker som før ville køre andre ned, nu bare selv bliver bløde trafikanter, som omkommer i trafikken (Mr. Magoo, bare mindre heldig).
Hvad er der galt med enkeltsager? Der blev lavet masser af lovgivning efter terrroangrebet på Krudttønden, efter branden i Seest osv.
Du kan ikke bare afskrive en begivenhed som en “enkeltsag”, det er latterligt.
Hver gang der er skoleskyderi i Amerika siger republikanere at man ikke skal lade enkelte tragedier styre sin politik. Det er meningsløst pladder. Folk vil naturligvis gentænke eller gennemtænke deres holdninger for første gang når en tragedie kommer i nyhederne.
Nu har vi lige haft en sag i svigerfamilien med begyndene demens og kørekort, den ældre var stadig tilpas skarp til at overbevise lægen om der intet problem var og politiets svar var vi kan intet gøre før der kommet en andmeldelse på der sket noget.. fedt..
r/fuckcars
Det bedste alternativ ville være at investere i mere og bedre offentlig transport så der er færre biler på vejene uanset om det er unge eller ældre som kører dem.
Mærkelig bakke at dø på
Du skriver at mængden af trafikuheld siden 2017 er faldet med ca 50%, men du skriver også at der ud af 1000.000 ældre i 2017 var 53 involveret i uheld og i dag er det faldet til 48, hvilket jo kun er et fald på 10%, så mængden af trafikuheld vi er faldet med siden 2017 skyldes ikke de ældre men aldre aldersgrupper og egentlig trækker de ældre det hele op?
Eller misforstår jeg noget?
Comments are closed.