Koning Willem II door zijn zoon in 1849 in Het Loo vermoord’
VIDEOSluitend bewijs heeft hij niet, toch is journalist Frans Peeters er na jarenlang onderzoek zeker van: koning Willem II werd vermoord door zijn zoon, Willem III.
Hij kende de geruchten over de koningsmoord al jaren: koning Willem II zou in 1849 niet op natuurlijke wijze zijn gestorven. Hij zou zijn doodgeschoten door zijn bloedeigen zoon – de latere koning Willem III.
Maar, zegt Frans Peeters boven een koffie verkeerd in zijn woonplaats Amsterdam: ,,Ik dacht altijd dat dit gerucht afkomstig was uit radicaal-socialistische hoek, de kring rond Domela Nieuwenhuis, die fel tegen de monarchie waren.’’ De 74-jarige journalist (onder meer werkzaam geweest voor het Brabants Dagblad, Vrij Nederland en Het Parool) dook de afgelopen jaren de archieven in en kan volgens hemzelf maar één conclusie trekken: het gerucht klopt toch, Nederland heeft 173 jaar geleden een koningsmoord meegemaakt.
Eerlijk is eerlijk: in zijn boek Koningsmoord op Het Loo erkent Peeters dat hij geen onomstotelijk bewijs levert voor de moord op de koning door de troonopvolger. ,,Maar als je de officiële geschiedschrijving rond de dood van koning Willem II volgt, ontdek je al gauw dat die lezing aan alle kanten rammelt. Ik heb daarna bedacht hoe het ook gegaan kan zijn. En ik vond steeds meer aanwijzingen dat die mijn aannames onderbouwden. Dat leverde wel een aantal adrenalinekicks op, ja.’’
Eind vorige eeuw las Peeters in het boek Roman Hagois, over het hofleven tijdens de regeerperiodes van Willem III, Emma en Wilhelmina, dat de moord van Willem III op zijn vader zijdelings werd genoemd. Schrijver van dat boek was Homme Eernstma, pseudoniem van dr. Feyo Sixma baron van Heemstra, zoon van de particulier secretaris van koningin-moeder Emma en koningin Wilhelmina.
Fragment uit Roman Hagois: ‘De kroonprins van toen, dat was dus de latere koning Willem III, gaf een feest op Het Loo en liet blote meisjes dansen op de statietrap. Helemaal onverwacht verscheen in het geroezemoes plotseling zijn vader, de koning, bovenaan de trap. De kroonprins, die aangeschoten was, trok zijn revolver en schoot hem pardoes dood.’
Peeters: ,,Wat me erg opviel was dat Homme Eernstma de koningsmoord totaal niet prominent besprak in zijn boek. In het interview dat ik met hem had over zijn boek moest ik er ook over beginnen, dat deed hij niet zelf. Hij keek op van mijn verbazing over het voorval en zei: ‘Dat is in onze kringen wel bekend’. De baron kwam op mij over als een betrouwbaar persoon en alle informatie uit zijn boek die ik kon verifiëren in de archieven, klopte. Ook dat zijn moeder vertrouwelijk correspondeerde met koningin-moeder Emma en zijn vader met hofdames.
Gordijnen
Na zijn pensionering maakt Peeters echt werk van zijn onderzoek naar de vermeende koningsmoord op de statietrap van paleis Het Loo in Apeldoorn, in de nacht van 12 op 13 maart 1849. Volgens de officiële lezing stierf koning Willem II op 17 maart in Tilburg. Daar is hij op de avond van 13 maart ook per koets gearriveerd, maar met de gordijnen dicht. Volgens het hof kwam de koning vanuit Den Haag, volgens Peeters vanuit Apeldoorn, waar hij ruzie kreeg met zijn zoon, vermoedelijk over geld. Hoe dan ook: niemand heeft daarna nog een glimp van de levende vorst opgevangen. De dominee niet, Willem II’s echtgenote koningin Anna Paulowna evenmin. De dagen dat Willem II volgens de officiële bulletins zijn doodsstrijd zou leveren in Tilburg, gebruiken leden van de hofhouding en de regering om een plan te bedenken en uit te werken om de monarchie deze crisis zo ongeschonden mogelijk door te laten komen. Aanwezigen van de moord op Het Loo wordt volgens Peeters het zwijgen opgelegd door te dreigen met de doodstraf, prins Willem III wordt in allerijl naar Engeland overgebracht, waar hij voor de moord ook al bivakkeerde, bleek uit krantenberichten. Alleen in de dagen rond de moord ontbreekt elk spoor van de prins.
Aan de hand van logboeken en scheepvaartberichten in de kranten tracht Peeters in zijn boek te verklaren welk schip de prins op welk moment naar welke haven heeft gevaren. Maar hij ontdekt vooral de benodigde informatie op raadselachtige wijze uit de archieven is verdwenen. ,,Net als de dagboeken en aantekeningen van de ministers Rijk en Donker Curtius, die verantwoordelijk waren voor het ontsnappingsplan van Willem III.’’
In de vorige eeuw zijn drie aanslagen gepleegd op mensen die te veel wisten over de ware dood van koning Willem II
Vragen
Daarnaast stelt Peeters vooral vragen in zijn boek: want waarom werd het lichaam van de gestorven koning niet gebalsemd zoals wettelijk verplicht en vervolgens publiekelijk opgebaard, zoals gebruikelijk? Zonder geopende kist kon de minister van Justitie bovendien geen proces-verbaal opmaken over het overlijden van de koning, zoals de grondwet voorschreef.
Terwijl zijn boek uitkomt, is Peeters al bijna klaar met een vervolg. ,,In de jaren 30 en 50 van de vorige eeuw zijn drie aanslagen gepleegd op mensen die te veel wisten over de ware dood van koning Willem II. Op de hofmaarschalk die zijn mond voorbij sprak in een Haagse herensoos, op iemand die koningin Wilhelmina chanteerde met de daad van haar vader koning Willem III en op een boer op de Veluwe die loslippig was. Zijn moeder was dienstmeid op Het Loo geweest en had haar zoon verteld over de moord. Deze zaak laat me niet los.’’
Maar goed dat Willem III geen nageslacht naliet, anders zaten we nu nog met dat soort hufters. 🤭
Ja kijk,het is simpel. Voor dit soort claims is gewoon bewijs nodig. Geen bewijs? Jammer dan, op geruchten kan niet worden vastgesteld of dit de waarheid was of niet.
Ik vind het een heel onwaarschijnlijk verhaal. Er zouden wel heel veel mensen bij zo’n complot betrokken moeten zijn. Het was al heel lang bekend dat Willem II’s gezondheid slecht was en snel achteruit ging. Ik vraag me ook af hou hij erbij komt dat balsemen volgens de wet verplicht was. Bron?
Dit klinkt als een zin uit Cluedo. Mist alleen nog het moordwapen.
Willem II was toch al voor langere tijd ziek?
Klinkt hetzelfde als dat recente Anne Frank onderzoek. Iemand vindt een beschuldiging zonder bewijs en zoekt aanwijzingen voor die theorie zonder dat ze bewijs kunnen vinden.
> Sluitend bewijs heeft hij niet
Oh boy, daar gaan we weer. Over een maand nieuw onderzoek waaruit blijkt dat het Willem III niet geweest kon zijn, omdat hij ondergedoken zat. En dan boek uit de handel.
nu nog even wat bayesiaaanse ‘statistiek’ om vast te stellen dat de kans 73% is dat hij is vermoord /s
De republikein in me wil dit graag geloven, maar dit komt zonder echt bewijs toch voornamelijk over als een complottheorie. Dat Willem III aggressief, onstabiel en in latere jaren gewoon gestoord was is bekend, maar voor een claim als dit heb je echt veel meer nodig.
Leuke complottheorie, ik zou hier graag wat historische fictie over lezen, maar het rammelt van alle kanten
Dit was wel een hele koude zaak.
Kunnen we dit niet gewoon aan historici overlaten i.p.v. een random journalist? Ik snap niet dat hier aandacht aan wordt besteedt…
>Ik heb daarna bedacht hoe het ook gegaan kan zijn. En ik vond steeds meer aanwijzingen dat die mijn aannames onderbouwden.
Dude beschrijft letterlijk hoe hij door confirmation bias zichzelf overtuigd heeft van zijn gelijk. Als je een hamer hebt, ga je overal nagels in zien.
/thread
Ik ben niet bepaald overtuigd door dit artikel. Er lijkt een flinke dosis confirmation bias aanwezig te zijn, en bar weinig bronkritiek. De baron waarover wordt gesproken heeft bijvoorbeeld zelf ook alleen maar verhalen uit de derde hand, en de roman is een roman, dus fictie om de lezer te vermaken. Het is geen wetenschappelijk werk, maar wordt wel als belangrijke bron aangehaald. Uit dit artikel lijkt het me maar een slordig en sensatiebelust onderzoek.
AD is wel heel traag met hun nieuws, manmanman.
Na verdienmodel Anne F hebben we nu verdienmodel Willem II. Na de sigaartjes komt het boek. En dan? Willem de film?
Beetje laat voor deze roddel, maar toch gepubliceerd. Best knap.
18 comments
Koning Willem II door zijn zoon in 1849 in Het Loo vermoord’
VIDEOSluitend bewijs heeft hij niet, toch is journalist Frans Peeters er na jarenlang onderzoek zeker van: koning Willem II werd vermoord door zijn zoon, Willem III.
Hij kende de geruchten over de koningsmoord al jaren: koning Willem II zou in 1849 niet op natuurlijke wijze zijn gestorven. Hij zou zijn doodgeschoten door zijn bloedeigen zoon – de latere koning Willem III.
Maar, zegt Frans Peeters boven een koffie verkeerd in zijn woonplaats Amsterdam: ,,Ik dacht altijd dat dit gerucht afkomstig was uit radicaal-socialistische hoek, de kring rond Domela Nieuwenhuis, die fel tegen de monarchie waren.’’ De 74-jarige journalist (onder meer werkzaam geweest voor het Brabants Dagblad, Vrij Nederland en Het Parool) dook de afgelopen jaren de archieven in en kan volgens hemzelf maar één conclusie trekken: het gerucht klopt toch, Nederland heeft 173 jaar geleden een koningsmoord meegemaakt.
Portret van Willem III, die volgens Frans Peeters zijn vader, Willem II, vermoordde. © Geheugen van Nederland
Eerlijk is eerlijk: in zijn boek Koningsmoord op Het Loo erkent Peeters dat hij geen onomstotelijk bewijs levert voor de moord op de koning door de troonopvolger. ,,Maar als je de officiële geschiedschrijving rond de dood van koning Willem II volgt, ontdek je al gauw dat die lezing aan alle kanten rammelt. Ik heb daarna bedacht hoe het ook gegaan kan zijn. En ik vond steeds meer aanwijzingen dat die mijn aannames onderbouwden. Dat leverde wel een aantal adrenalinekicks op, ja.’’
Eind vorige eeuw las Peeters in het boek Roman Hagois, over het hofleven tijdens de regeerperiodes van Willem III, Emma en Wilhelmina, dat de moord van Willem III op zijn vader zijdelings werd genoemd. Schrijver van dat boek was Homme Eernstma, pseudoniem van dr. Feyo Sixma baron van Heemstra, zoon van de particulier secretaris van koningin-moeder Emma en koningin Wilhelmina.
Fragment uit Roman Hagois: ‘De kroonprins van toen, dat was dus de latere koning Willem III, gaf een feest op Het Loo en liet blote meisjes dansen op de statietrap. Helemaal onverwacht verscheen in het geroezemoes plotseling zijn vader, de koning, bovenaan de trap. De kroonprins, die aangeschoten was, trok zijn revolver en schoot hem pardoes dood.’
Peeters: ,,Wat me erg opviel was dat Homme Eernstma de koningsmoord totaal niet prominent besprak in zijn boek. In het interview dat ik met hem had over zijn boek moest ik er ook over beginnen, dat deed hij niet zelf. Hij keek op van mijn verbazing over het voorval en zei: ‘Dat is in onze kringen wel bekend’. De baron kwam op mij over als een betrouwbaar persoon en alle informatie uit zijn boek die ik kon verifiëren in de archieven, klopte. Ook dat zijn moeder vertrouwelijk correspondeerde met koningin-moeder Emma en zijn vader met hofdames.
Gordijnen
Na zijn pensionering maakt Peeters echt werk van zijn onderzoek naar de vermeende koningsmoord op de statietrap van paleis Het Loo in Apeldoorn, in de nacht van 12 op 13 maart 1849. Volgens de officiële lezing stierf koning Willem II op 17 maart in Tilburg. Daar is hij op de avond van 13 maart ook per koets gearriveerd, maar met de gordijnen dicht. Volgens het hof kwam de koning vanuit Den Haag, volgens Peeters vanuit Apeldoorn, waar hij ruzie kreeg met zijn zoon, vermoedelijk over geld. Hoe dan ook: niemand heeft daarna nog een glimp van de levende vorst opgevangen. De dominee niet, Willem II’s echtgenote koningin Anna Paulowna evenmin. De dagen dat Willem II volgens de officiële bulletins zijn doodsstrijd zou leveren in Tilburg, gebruiken leden van de hofhouding en de regering om een plan te bedenken en uit te werken om de monarchie deze crisis zo ongeschonden mogelijk door te laten komen. Aanwezigen van de moord op Het Loo wordt volgens Peeters het zwijgen opgelegd door te dreigen met de doodstraf, prins Willem III wordt in allerijl naar Engeland overgebracht, waar hij voor de moord ook al bivakkeerde, bleek uit krantenberichten. Alleen in de dagen rond de moord ontbreekt elk spoor van de prins.
Aan de hand van logboeken en scheepvaartberichten in de kranten tracht Peeters in zijn boek te verklaren welk schip de prins op welk moment naar welke haven heeft gevaren. Maar hij ontdekt vooral de benodigde informatie op raadselachtige wijze uit de archieven is verdwenen. ,,Net als de dagboeken en aantekeningen van de ministers Rijk en Donker Curtius, die verantwoordelijk waren voor het ontsnappingsplan van Willem III.’’
In de vorige eeuw zijn drie aanslagen gepleegd op mensen die te veel wisten over de ware dood van koning Willem II
Vragen
Daarnaast stelt Peeters vooral vragen in zijn boek: want waarom werd het lichaam van de gestorven koning niet gebalsemd zoals wettelijk verplicht en vervolgens publiekelijk opgebaard, zoals gebruikelijk? Zonder geopende kist kon de minister van Justitie bovendien geen proces-verbaal opmaken over het overlijden van de koning, zoals de grondwet voorschreef.
Terwijl zijn boek uitkomt, is Peeters al bijna klaar met een vervolg. ,,In de jaren 30 en 50 van de vorige eeuw zijn drie aanslagen gepleegd op mensen die te veel wisten over de ware dood van koning Willem II. Op de hofmaarschalk die zijn mond voorbij sprak in een Haagse herensoos, op iemand die koningin Wilhelmina chanteerde met de daad van haar vader koning Willem III en op een boer op de Veluwe die loslippig was. Zijn moeder was dienstmeid op Het Loo geweest en had haar zoon verteld over de moord. Deze zaak laat me niet los.’’
Maar goed dat Willem III geen nageslacht naliet, anders zaten we nu nog met dat soort hufters. 🤭
Ja kijk,het is simpel. Voor dit soort claims is gewoon bewijs nodig. Geen bewijs? Jammer dan, op geruchten kan niet worden vastgesteld of dit de waarheid was of niet.
Ik vind het een heel onwaarschijnlijk verhaal. Er zouden wel heel veel mensen bij zo’n complot betrokken moeten zijn. Het was al heel lang bekend dat Willem II’s gezondheid slecht was en snel achteruit ging. Ik vraag me ook af hou hij erbij komt dat balsemen volgens de wet verplicht was. Bron?
Dit klinkt als een zin uit Cluedo. Mist alleen nog het moordwapen.
Willem II was toch al voor langere tijd ziek?
Klinkt hetzelfde als dat recente Anne Frank onderzoek. Iemand vindt een beschuldiging zonder bewijs en zoekt aanwijzingen voor die theorie zonder dat ze bewijs kunnen vinden.
> Sluitend bewijs heeft hij niet
Oh boy, daar gaan we weer. Over een maand nieuw onderzoek waaruit blijkt dat het Willem III niet geweest kon zijn, omdat hij ondergedoken zat. En dan boek uit de handel.
nu nog even wat bayesiaaanse ‘statistiek’ om vast te stellen dat de kans 73% is dat hij is vermoord /s
De republikein in me wil dit graag geloven, maar dit komt zonder echt bewijs toch voornamelijk over als een complottheorie. Dat Willem III aggressief, onstabiel en in latere jaren gewoon gestoord was is bekend, maar voor een claim als dit heb je echt veel meer nodig.
Leuke complottheorie, ik zou hier graag wat historische fictie over lezen, maar het rammelt van alle kanten
Dit was wel een hele koude zaak.
Kunnen we dit niet gewoon aan historici overlaten i.p.v. een random journalist? Ik snap niet dat hier aandacht aan wordt besteedt…
>Ik heb daarna bedacht hoe het ook gegaan kan zijn. En ik vond steeds meer aanwijzingen dat die mijn aannames onderbouwden.
Dude beschrijft letterlijk hoe hij door confirmation bias zichzelf overtuigd heeft van zijn gelijk. Als je een hamer hebt, ga je overal nagels in zien.
/thread
Ik ben niet bepaald overtuigd door dit artikel. Er lijkt een flinke dosis confirmation bias aanwezig te zijn, en bar weinig bronkritiek. De baron waarover wordt gesproken heeft bijvoorbeeld zelf ook alleen maar verhalen uit de derde hand, en de roman is een roman, dus fictie om de lezer te vermaken. Het is geen wetenschappelijk werk, maar wordt wel als belangrijke bron aangehaald. Uit dit artikel lijkt het me maar een slordig en sensatiebelust onderzoek.
AD is wel heel traag met hun nieuws, manmanman.
Na verdienmodel Anne F hebben we nu verdienmodel Willem II. Na de sigaartjes komt het boek. En dan? Willem de film?
Beetje laat voor deze roddel, maar toch gepubliceerd. Best knap.