Stigmatiseren betekent een teken aanbrengen, terwijl het idee juist is om alle tekenen weg te nemen om zo neutraal over te komen.
> “Achter zulke publieksreacties zit namelijk de discriminerende aanname dat als je laat zien religieus te zijn, je niet op een neutrale en onpartijdige manier kunt handelen.” Dat druist volgens het college in tegen het discriminatieverbod.
Oké is het dan ook discriminerend wanneer je aanneemt dat pvv’ers (in PVV tenue) niet neutraal kunnen zijn? Natuurlijk niet. Waarom is het dan hij een religie wel zo?
Sorry maar ik ben wel beetje klaar om religie boven de wet te plaatsen en te bedienen met allemaal domme uitzonderingsregels.
Religie is toch echt een keuze. Het komt niet door deze regels dat meisjes en vrouwen worden buitengesloten, dat komt toch echt door de regels uit een antiek boekje.
Ik weet niet of het zo is dat mensen die religieuze symboliek dragen als minder neutraal worden gezien, maar puur als principe kwestie ben ik best voor om zo neutraal mogelijk over te komen. Stel dat het daadwerkelijk geen verschil voor mensen maakt dan zou ik zeggen waarom ook niet, maar ja liever niet.
>”Achter zulke publieksreacties zit namelijk de discriminerende aanname dat als je laat zien religieus te zijn, je niet op een neutrale en onpartijdige manier kunt handelen.”
En heeft de staat dit al weten te bewijzen? Zo niet, dan lijkt het me dat de staat onwettig handelt door BOA’s een hoofddoekverbod op te leggen.
Dus ik kan m’n vergiet weer op doen? Yes!
Geen hoofddoekjes, Keppels of wat dan ook. Ik word hier zo moe van. Je moet neutraliteit uitstralen. De eerste taak van een boa/agent is de-escaleren en dan moet je zo onpartijdig zijn als het maar kan.
Het heeft ook nog te maken met de veiligheid van de agent. Agressie naar de politie is gericht aan iedereen die het uniform draagt, als jij dan ook hoofdoek draagt, of een keppel ben je een veel makkelijker doelwit.
Nog een voordeel is bijna niet herkent worden buiten diemst als je normaal wel een hoofdoek draagt.
Als het echt om de neutraliteit van de persoon gaat, dan heeft dat weinig met kleding te maken. Ik kan genoeg redenen bedenken waarom ik iemand niet in een handhavende taak zou willen die je niet aan de buitenkant ziet. Waarom altijd onevenredig veel vallen over moslima’s?
Fuck religie, doe gewoon normaal.
Kunnen we het hele concept van die malle BOA’s niet gewoon weer afschaffen? De gewone politie was al matig genoeg opgeleid, moeten we daar nou echt nog een soort gemankeerde variant van optuigen?
10 comments
Stigmatiseren betekent een teken aanbrengen, terwijl het idee juist is om alle tekenen weg te nemen om zo neutraal over te komen.
> “Achter zulke publieksreacties zit namelijk de discriminerende aanname dat als je laat zien religieus te zijn, je niet op een neutrale en onpartijdige manier kunt handelen.” Dat druist volgens het college in tegen het discriminatieverbod.
Oké is het dan ook discriminerend wanneer je aanneemt dat pvv’ers (in PVV tenue) niet neutraal kunnen zijn? Natuurlijk niet. Waarom is het dan hij een religie wel zo?
Sorry maar ik ben wel beetje klaar om religie boven de wet te plaatsen en te bedienen met allemaal domme uitzonderingsregels.
Religie is toch echt een keuze. Het komt niet door deze regels dat meisjes en vrouwen worden buitengesloten, dat komt toch echt door de regels uit een antiek boekje.
Ik weet niet of het zo is dat mensen die religieuze symboliek dragen als minder neutraal worden gezien, maar puur als principe kwestie ben ik best voor om zo neutraal mogelijk over te komen. Stel dat het daadwerkelijk geen verschil voor mensen maakt dan zou ik zeggen waarom ook niet, maar ja liever niet.
>”Achter zulke publieksreacties zit namelijk de discriminerende aanname dat als je laat zien religieus te zijn, je niet op een neutrale en onpartijdige manier kunt handelen.”
Stel dat je een atheïstische asielzoeker bent en je bent gevlucht vanwege je ongeloof. Daarna kom je bij een asielzoekerscentrum waar je opnieuw [bedreigd](https://www.parool.nl/nieuws/iraakse-asielzoekers-bedreigd-met-de-dood~b77b3d3d/) of [neergestoken](https://www.gelderlander.nl/arnhem/man-stak-om-zich-heen-naar-vieze-ongelovigen-in-azc~ad10ef6a/) wordt vanwege je ongeloof. Maar: dit is Nederland. Het gezag is hier te vertrouwen. Vervolgens ga je naar een agente toe en je ziet dat zij het symbool draagt van de religie in wiens naam je net bent bedreigd of gestoken.
Is het dan echt discriminerend om te denken dat de agente bevooroordeeld en partijdig zal zijn?
> Maar het Europees Hof van Justitie kwam vorig jaar opnieuw tot de conclusie dat werkgevers wél het zichtbaar dragen van religieuze of politieke symbolen mogen verbieden. Alleen moet de werkgever dan [onder meer](https://mensenrechten.nl/nl/toegelicht/europese-hof-stelt-strengere-eisen-aan-hoofddoekverbod-op-werkvloer) kunnen **bewijzen dat zoiets een schadelijk effect heeft op de onderneming of organisatie**.
En heeft de staat dit al weten te bewijzen? Zo niet, dan lijkt het me dat de staat onwettig handelt door BOA’s een hoofddoekverbod op te leggen.
Dus ik kan m’n vergiet weer op doen? Yes!
Geen hoofddoekjes, Keppels of wat dan ook. Ik word hier zo moe van. Je moet neutraliteit uitstralen. De eerste taak van een boa/agent is de-escaleren en dan moet je zo onpartijdig zijn als het maar kan.
Het heeft ook nog te maken met de veiligheid van de agent. Agressie naar de politie is gericht aan iedereen die het uniform draagt, als jij dan ook hoofdoek draagt, of een keppel ben je een veel makkelijker doelwit.
Nog een voordeel is bijna niet herkent worden buiten diemst als je normaal wel een hoofdoek draagt.
Als het echt om de neutraliteit van de persoon gaat, dan heeft dat weinig met kleding te maken. Ik kan genoeg redenen bedenken waarom ik iemand niet in een handhavende taak zou willen die je niet aan de buitenkant ziet. Waarom altijd onevenredig veel vallen over moslima’s?
Fuck religie, doe gewoon normaal.
Kunnen we het hele concept van die malle BOA’s niet gewoon weer afschaffen? De gewone politie was al matig genoeg opgeleid, moeten we daar nou echt nog een soort gemankeerde variant van optuigen?