Ud over indkomstafhængige bøder så er det her værd at notere sig fra artiklen:
“Privilegieforlomme
Rodrigo Huescas bøde er ikke det eneste, som SF-ordføreren bemærker i dommen.
– Jeg lægger mærke til, at han undgår en udvisning, fordi han har gode personlige forhold. Det er et element i det danske retssystem, som vi i SF gerne vil gøre op med.
– For det bliver en form for privilegieforlomme, som enten kan medføre, at straffen bliver nedsat, eller – som i det her tilfælde – at det indgår med en vægt i en udvisning.
Spørgsmål: Så personlige forhold skal slet ikke spille en rolle?
– Nej, jeg synes jo, det skal være ens. Hvis vi virkelig mener, at lighed for loven skal være lighed for loven, så synes jeg, at vi skal gøre op med, at hvis man har bedre personlige forhold, så kan det resultere i en lavere straf.”
Jeg har altid tænkt hvad man gør ved udlændinge der får bøder i sådanne tilfælde
Kapitalismen er nu så indgroet en del af befolkningen og har været det i generationer, derfor er det helt naturligt at noget af kapitalismens ondskab er flydet over i lovgivnigen og vores retssystem.
Det må stoppes.
Jeg er egentlig bare interesseret i om der findes en dansker der kan udtale Huesca’s navn uden at lyde som Ole Wedel.
Personligt vil jeg lidt skide på om det vil være ødelæggende for hans karriere med en udvisning – så skulle tumpen have tænkt over det, inden han brød loven.
Det virker tosset at give rabat, fordi han står til at miste mere,
det er på høje tide!
Det findes jo allerede ved sprit-kørsel. Der mener jeg bøden er månedsløn × promillen.
Det blev meget dyrt for Bendtner.
Der kunne man også bøde med 1 månedsløn ved vanvidskørsel.
Eller × hastighed.
Fx når han kører 110 i 50 zone, så er det ×1,2.
Jeg vil dog sige at Huescas har fået beslaglagt sin bil, hvis det er vanvidskørsel.
Den bøde er nok stor nok i sig selv hvis han kører i biler til ½-1 mio
Ja tak! Så længe en bøde ikke er indkomstafhængig er det kun en skat mod fattige mennesker.
8 comments
Ud over indkomstafhængige bøder så er det her værd at notere sig fra artiklen:
“Privilegieforlomme
Rodrigo Huescas bøde er ikke det eneste, som SF-ordføreren bemærker i dommen.
– Jeg lægger mærke til, at han undgår en udvisning, fordi han har gode personlige forhold. Det er et element i det danske retssystem, som vi i SF gerne vil gøre op med.
– For det bliver en form for privilegieforlomme, som enten kan medføre, at straffen bliver nedsat, eller – som i det her tilfælde – at det indgår med en vægt i en udvisning.
Spørgsmål: Så personlige forhold skal slet ikke spille en rolle?
– Nej, jeg synes jo, det skal være ens. Hvis vi virkelig mener, at lighed for loven skal være lighed for loven, så synes jeg, at vi skal gøre op med, at hvis man har bedre personlige forhold, så kan det resultere i en lavere straf.”
Jeg har altid tænkt hvad man gør ved udlændinge der får bøder i sådanne tilfælde
Kapitalismen er nu så indgroet en del af befolkningen og har været det i generationer, derfor er det helt naturligt at noget af kapitalismens ondskab er flydet over i lovgivnigen og vores retssystem.
Det må stoppes.
Jeg er egentlig bare interesseret i om der findes en dansker der kan udtale Huesca’s navn uden at lyde som Ole Wedel.
Personligt vil jeg lidt skide på om det vil være ødelæggende for hans karriere med en udvisning – så skulle tumpen have tænkt over det, inden han brød loven.
Det virker tosset at give rabat, fordi han står til at miste mere,
det er på høje tide!
Det findes jo allerede ved sprit-kørsel. Der mener jeg bøden er månedsløn × promillen.
Det blev meget dyrt for Bendtner.
Der kunne man også bøde med 1 månedsløn ved vanvidskørsel.
Eller × hastighed.
Fx når han kører 110 i 50 zone, så er det ×1,2.
Jeg vil dog sige at Huescas har fået beslaglagt sin bil, hvis det er vanvidskørsel.
Den bøde er nok stor nok i sig selv hvis han kører i biler til ½-1 mio
Ja tak! Så længe en bøde ikke er indkomstafhængig er det kun en skat mod fattige mennesker.
Comments are closed.