As someone who is considered somewhat left wing by most people, I see this as a good change, and don’t understand why some people are still against this? I mean, it’s a fairly small decrease in benefits, and it only gets applied to someone who can’t even be bothered to fill in a questionnaire…
Assuming they don’t apply this in nonsensical cases (people in a coma, or very severely ill), I even think the decrease should grow over time. I mean, even those that truly just want an income without working, won’t be bothered by this if they just pretend to cooperate.
To me it seems so unpunishing that it almost sounds like one of those measures they’ve come up with to add a couple of millions to their books, to make the budget look better.
If they don’t have any valid reason to be unemployed, they ought to lose 2.5% of the starting amount every month of unemployment.
I think it’s incredibly disrespectful to not work while there are ample jobs that pay well and allow you to actually make a change in the world. If you won’t contribute to society, why should society contribute to you.
They’d be better served by greatly improving their reintegration programs. In the current system, starting reintegration is a massive hurdle to take. You can only start off at 50% at the minimum, which for many is simply too much to handle. Doing voluntary work is also commonly banned, so no chance of starting up a work routine that way either.
Do you want people to get back to work? Then actually bloody help them to do so, rather than punishing them when they actively try to do so!
Source: know people caught in this catch-22.
Mijn opinie als chronisch ziek persoon?
Je bent ziek of je bent het niet. Je kunt werken of je kunt het niet. Er is geen grijze zone waar sancties gaan werken.
Wanneer het dagelijkse leven al moeilijk is door ziekte dan zal werken ook niet lukken. Een sanctie gaat mensen niet gezonder maken.
De zieken krijgen enkel meer stress en moeten zich nog meer gaan bewijzen dat ze iets mankeren.
De niet-zieken gaan er niet echt van wakker liggen dat ze 2.5% minder hebben want die kiezen zelf al voor minder inkomsten tegenover wanneer ze zouden werken.
Deze groep zit meestal thuis omdat ze een dokter hebben die meewerkt eraan en “gemakkelijk schrijft”. Controleer gelijk ook die artsen dan eens. Een mens kan niet ziek thuis zitten en recht op ziekteuitkering hebben zonder papiertje van een dokter. Dat vergeet men precies wel elke keer.
Het is geen discussie over langdurig zieken, het is een discussie over de mentaliteit van mensen die er misbruik van maken.
Het is ronduit lachen met de werkende mensen. Werken moet lonen niet omgekeerd. Solidariteit is het niet echt meer eerder profitariaat.
>2,5%
Whoa there, Mao.
Here’s the thing.
It is difficult to introduce a principle like this into law. It is much easier to change the number in an existing law.
In other words, it is difficult to introduce this, so they put the number very, very low. This removes an obstacle to get the law passed since the number is so low. (2,5%)
But increasing that number from 2,5% to 10% or any other number is much easier. It’s simply an amendment. Or, as is even more likely, this will be something that can be set by the minister via MB.
8 comments
2.5% is a joke…
As someone who is considered somewhat left wing by most people, I see this as a good change, and don’t understand why some people are still against this? I mean, it’s a fairly small decrease in benefits, and it only gets applied to someone who can’t even be bothered to fill in a questionnaire…
Assuming they don’t apply this in nonsensical cases (people in a coma, or very severely ill), I even think the decrease should grow over time. I mean, even those that truly just want an income without working, won’t be bothered by this if they just pretend to cooperate.
To me it seems so unpunishing that it almost sounds like one of those measures they’ve come up with to add a couple of millions to their books, to make the budget look better.
If they don’t have any valid reason to be unemployed, they ought to lose 2.5% of the starting amount every month of unemployment.
I think it’s incredibly disrespectful to not work while there are ample jobs that pay well and allow you to actually make a change in the world. If you won’t contribute to society, why should society contribute to you.
They’d be better served by greatly improving their reintegration programs. In the current system, starting reintegration is a massive hurdle to take. You can only start off at 50% at the minimum, which for many is simply too much to handle. Doing voluntary work is also commonly banned, so no chance of starting up a work routine that way either.
Do you want people to get back to work? Then actually bloody help them to do so, rather than punishing them when they actively try to do so!
Source: know people caught in this catch-22.
Mijn opinie als chronisch ziek persoon?
Je bent ziek of je bent het niet. Je kunt werken of je kunt het niet. Er is geen grijze zone waar sancties gaan werken.
Wanneer het dagelijkse leven al moeilijk is door ziekte dan zal werken ook niet lukken. Een sanctie gaat mensen niet gezonder maken.
De zieken krijgen enkel meer stress en moeten zich nog meer gaan bewijzen dat ze iets mankeren.
De niet-zieken gaan er niet echt van wakker liggen dat ze 2.5% minder hebben want die kiezen zelf al voor minder inkomsten tegenover wanneer ze zouden werken.
Deze groep zit meestal thuis omdat ze een dokter hebben die meewerkt eraan en “gemakkelijk schrijft”. Controleer gelijk ook die artsen dan eens. Een mens kan niet ziek thuis zitten en recht op ziekteuitkering hebben zonder papiertje van een dokter. Dat vergeet men precies wel elke keer.
Het is geen discussie over langdurig zieken, het is een discussie over de mentaliteit van mensen die er misbruik van maken.
Het is ronduit lachen met de werkende mensen. Werken moet lonen niet omgekeerd. Solidariteit is het niet echt meer eerder profitariaat.
>2,5%
Whoa there, Mao.
Here’s the thing.
It is difficult to introduce a principle like this into law. It is much easier to change the number in an existing law.
In other words, it is difficult to introduce this, so they put the number very, very low. This removes an obstacle to get the law passed since the number is so low. (2,5%)
But increasing that number from 2,5% to 10% or any other number is much easier. It’s simply an amendment. Or, as is even more likely, this will be something that can be set by the minister via MB.