Der gemmer sig en joke her et sted. Men jeg kan ikke lige få øje på den.
“Holbæk Kommune ønsker ikke at fortælle prisen på batteriet, men siger, at den årlige besparelse er 60.000 kroner, og at batteriet er tjent hjem om syv til otte år.”
Mmm… Ja så snakker vi jo nok lidt omkring 0.4-0.5 million minus opsætning og installation, og med en forventning om at det ikke kræver det store vedligehold.
Hvor er det helt sygt meget spild af penge. Tænk at kommunale tosser bruger deres begrænsede midler på den måde. Min kommune betaler en formue årligt i kommunal udligning til blandt andet Holbæk kommune – bruger de dem så på gode skoler osv? Næh nej, på helt uigennemtænkte og unødvendige projekter..
Edit: nedstemt bare løs – det vidner mest om jeres manglende viden:)
Hvordan kan en kommune overhovedet holde prisen hemmelig? Det virker ret underligt.
Okay så to måneders løn for én underviser sparet over et helt år? Hvem fanden har fundet på det pjat.
tldr; hvis du ikke gider læse mit indlæg, fordi det er for langt, så er du for doven, og du bør holde dig ude af debatten.
**Datagrundlag for prognose for forbrug**
Alle større institutioner har i dag overvågning af energiforbrug / energiproduktion. Således har Holbæk selvfølgeligt flere års data for både deres forbrug og deres produktion. Her har det vist sig (iflg diverse artikler), at man typisk/gennemsnitligt har udnyttet 27% af den samlede solcelleproduktion.
Med det rette software kan man meget let lave forskellige simuleringer af, hvordan udnyttelsen af egen solcelleproduktion ville se ud, hvis man havde en buffer (flow batteri) med en given kapacitet og en given effekt. Kommunen har undersøgt forskellige scenarier, og er kommet frem til, at med det købte anlæg, så vil man hvert år være i stand til at udnytte 40% af den producerede solcelleproduktion (iflg diverse artikler). De 13% svarer til 27.358 kWh.
**Forbrugsdata, produktionsdata og spotprisdata giver solid prognose**
Solcellestrømmen bliver solgt til spotpris, og det meste af den tid, hvor man har haft for meget solstrøm, har spotprisen været lav. Hvis man har en tilpas intelligent styring af anlægget, så kan man forbruge energi fra flow batteriet mens spotprisen er højest.
Og derudover undgår man at betale diverse omkostninger og afgifter til stat og elselskab for de 27.358 kWh.
Vha førnævnte data for forbrug og produktion, og vha data for spotpriser, har man kunnet simulere, hvad man sparer årligt. Det bliver altså nogle ret pålidelige beregninger; i hvert fald lige så pålidelige som alle mulige andre beregninger af energiforbrug (fjernvarme, el, gas, etc.).
Mon ikke kommunen har et ret solidt grundlag for at forvente den årlige besparelse på 60.000 kr.
**Måske er solcelleanlæg overdimensioneret**
Jeg fandt en artikel om, at Aarhus Kommune påtænker at installere lignende anlæg på mange skoler, og at de allerede har installeret på Mårslet skole. Kommunens mand forklarede, at nogle skoler pga energirenoveringer havde endt med at bruge mindre energi, og dermed også have solcelleanlæg, der var overdimensionerede ift forbruget (i hvert fald ift en økonomisk optimering). Det er på disse skoler, at de vil installere flow batterier.
**Mulighed for at købe el off-peak om vinteren**
Om vinteren er solcelleproduktionen forsvindende lille, men selv i denne periode er der et potentiale for at spare penge vha anlægget, ved at købe noget af energien off-peak (når den er billigst, typisk om natten), og således undlade at købe den, når den er on-peak (hvor den er dyrest, fx morgenmadstid og aftensmadstid). Dette potentiale er ikke regnet med ind i beregningerne. Kilde: [https://www.sn.dk/holbaek-kommune/tonstungt-batteri-giver/](https://www.sn.dk/holbaek-kommune/tonstungt-batteri-giver/).
**Pionerteknologi**
Flow batterier er så nyt, at man bør betragte disse projekter som pionerprojekter. Det er fedt, at der sker nogle fremskridt.
Vanadium flow anlæg har en meget lille miljøbelastning og har en meget høj forventet levetid, og vanadium er ikke en knap resource. Det er noget helt andet en lithiumbatterier og blybatterier.
Så vidt jeg ved får firmaet fortsat massiv støtte fra diverse fonde, hvilket betyder, at hvis man skal producere dem på markedsvilkår, så vil prisen være noget højere. Men i takt med udviklingen, så vil prisen nok falde, lige som mange andre VE-teknologier også bliver billigere.
Installation af et sådan batteri har ingen positiv effekt på klimaet. Nærmest tværtimod. Alternativet er bare at føde strømmen ind i elnettet som hidtil. Så bliver det brugt et eller andet sted og der bliver brændt mindre kul af. Nu er der brugt ressourcer på at lave batteriet med deraf følgende udslip og strømmen bliver istedet lagret med et eller andet tab. Ingen positiv effekt på klima, men takket være mindskede elafgifter til staten – os alle sammen – så ligner det noget der er økonomisk rentabelt.
Meget cool, jeg viste ikke flow-batterier var så langt fremme. Selvom det ikke løber rundt som mange her spekulere.. hvor vidt det sandt ved jeg ikke, det er så nemt for folk at spekulere omkring men jeg ville nu lægge min tilid til at dem der har stået for projektet rent faktisk har regnet tingene sammen, disse typer projekter har det med at tjene sig selv hjem. Man skal også tænke på at alternativet kunne være at kommunen skulle producere strømmen, men i dette tilfælde bruger de jo et eksisterende tag og en tom kælder, det gør jo at projektet nemmer kan rende rundt. Disse projekter er også vigtige for andre grunde end rene kroner og øre.
Jeg er faktisk ret skuffet at der er så mange sure miner i disse kommentarer der ikke ser ud til at vide hvad de taler om og at de går inderligt ud fra at det er spild af penge, absolut ingen tillid til dem bag projektet.
8 comments
Der gemmer sig en joke her et sted. Men jeg kan ikke lige få øje på den.
“Holbæk Kommune ønsker ikke at fortælle prisen på batteriet, men siger, at den årlige besparelse er 60.000 kroner, og at batteriet er tjent hjem om syv til otte år.”
Mmm… Ja så snakker vi jo nok lidt omkring 0.4-0.5 million minus opsætning og installation, og med en forventning om at det ikke kræver det store vedligehold.
Hvor er det helt sygt meget spild af penge. Tænk at kommunale tosser bruger deres begrænsede midler på den måde. Min kommune betaler en formue årligt i kommunal udligning til blandt andet Holbæk kommune – bruger de dem så på gode skoler osv? Næh nej, på helt uigennemtænkte og unødvendige projekter..
Edit: nedstemt bare løs – det vidner mest om jeres manglende viden:)
Hvordan kan en kommune overhovedet holde prisen hemmelig? Det virker ret underligt.
Okay så to måneders løn for én underviser sparet over et helt år? Hvem fanden har fundet på det pjat.
tldr; hvis du ikke gider læse mit indlæg, fordi det er for langt, så er du for doven, og du bør holde dig ude af debatten.
**Datagrundlag for prognose for forbrug**
Alle større institutioner har i dag overvågning af energiforbrug / energiproduktion. Således har Holbæk selvfølgeligt flere års data for både deres forbrug og deres produktion. Her har det vist sig (iflg diverse artikler), at man typisk/gennemsnitligt har udnyttet 27% af den samlede solcelleproduktion.
Med det rette software kan man meget let lave forskellige simuleringer af, hvordan udnyttelsen af egen solcelleproduktion ville se ud, hvis man havde en buffer (flow batteri) med en given kapacitet og en given effekt. Kommunen har undersøgt forskellige scenarier, og er kommet frem til, at med det købte anlæg, så vil man hvert år være i stand til at udnytte 40% af den producerede solcelleproduktion (iflg diverse artikler). De 13% svarer til 27.358 kWh.
**Forbrugsdata, produktionsdata og spotprisdata giver solid prognose**
Solcellestrømmen bliver solgt til spotpris, og det meste af den tid, hvor man har haft for meget solstrøm, har spotprisen været lav. Hvis man har en tilpas intelligent styring af anlægget, så kan man forbruge energi fra flow batteriet mens spotprisen er højest.
Og derudover undgår man at betale diverse omkostninger og afgifter til stat og elselskab for de 27.358 kWh.
Vha førnævnte data for forbrug og produktion, og vha data for spotpriser, har man kunnet simulere, hvad man sparer årligt. Det bliver altså nogle ret pålidelige beregninger; i hvert fald lige så pålidelige som alle mulige andre beregninger af energiforbrug (fjernvarme, el, gas, etc.).
Mon ikke kommunen har et ret solidt grundlag for at forvente den årlige besparelse på 60.000 kr.
**Måske er solcelleanlæg overdimensioneret**
Jeg fandt en artikel om, at Aarhus Kommune påtænker at installere lignende anlæg på mange skoler, og at de allerede har installeret på Mårslet skole. Kommunens mand forklarede, at nogle skoler pga energirenoveringer havde endt med at bruge mindre energi, og dermed også have solcelleanlæg, der var overdimensionerede ift forbruget (i hvert fald ift en økonomisk optimering). Det er på disse skoler, at de vil installere flow batterier.
**Mulighed for at købe el off-peak om vinteren**
Om vinteren er solcelleproduktionen forsvindende lille, men selv i denne periode er der et potentiale for at spare penge vha anlægget, ved at købe noget af energien off-peak (når den er billigst, typisk om natten), og således undlade at købe den, når den er on-peak (hvor den er dyrest, fx morgenmadstid og aftensmadstid). Dette potentiale er ikke regnet med ind i beregningerne. Kilde: [https://www.sn.dk/holbaek-kommune/tonstungt-batteri-giver/](https://www.sn.dk/holbaek-kommune/tonstungt-batteri-giver/).
**Pionerteknologi**
Flow batterier er så nyt, at man bør betragte disse projekter som pionerprojekter. Det er fedt, at der sker nogle fremskridt.
Vanadium flow anlæg har en meget lille miljøbelastning og har en meget høj forventet levetid, og vanadium er ikke en knap resource. Det er noget helt andet en lithiumbatterier og blybatterier.
Så vidt jeg ved får firmaet fortsat massiv støtte fra diverse fonde, hvilket betyder, at hvis man skal producere dem på markedsvilkår, så vil prisen være noget højere. Men i takt med udviklingen, så vil prisen nok falde, lige som mange andre VE-teknologier også bliver billigere.
Installation af et sådan batteri har ingen positiv effekt på klimaet. Nærmest tværtimod. Alternativet er bare at føde strømmen ind i elnettet som hidtil. Så bliver det brugt et eller andet sted og der bliver brændt mindre kul af. Nu er der brugt ressourcer på at lave batteriet med deraf følgende udslip og strømmen bliver istedet lagret med et eller andet tab. Ingen positiv effekt på klima, men takket være mindskede elafgifter til staten – os alle sammen – så ligner det noget der er økonomisk rentabelt.
Meget cool, jeg viste ikke flow-batterier var så langt fremme. Selvom det ikke løber rundt som mange her spekulere.. hvor vidt det sandt ved jeg ikke, det er så nemt for folk at spekulere omkring men jeg ville nu lægge min tilid til at dem der har stået for projektet rent faktisk har regnet tingene sammen, disse typer projekter har det med at tjene sig selv hjem. Man skal også tænke på at alternativet kunne være at kommunen skulle producere strømmen, men i dette tilfælde bruger de jo et eksisterende tag og en tom kælder, det gør jo at projektet nemmer kan rende rundt. Disse projekter er også vigtige for andre grunde end rene kroner og øre.
Jeg er faktisk ret skuffet at der er så mange sure miner i disse kommentarer der ikke ser ud til at vide hvad de taler om og at de går inderligt ud fra at det er spild af penge, absolut ingen tillid til dem bag projektet.