Jeg synes tit jeg ser noget lignende, hvor det ikke er fuldstændigt tydeligt hvad de henførende stedord henfører til.
> […] Scania, the region at the southern extremity of the peninsula which
Hvilken *which*? Jeg vil mene den burde referere til “peninsula”, da det er det sidstnævnte; men udfra konteksten refererer det åbenbart til “Scania”.
> was for centuries a part of Denmark, which
Igen: Hvilken *which*? Igen vil jeg mene at det burde henvise til det sidstnævnte, i dette tilfælde “Denmark” — men læser man videre påstås det i givet fald at Danmark nu er en del af Sverige, og så skidt er det da ikke gået endnu.
Det er efter min bedste overbevisning noget sprogligt kluddermor.
————————————————
Her er mit forsøg på en tekst der overordnet fastholder samme formulering, men hvor de uklare henvisninger er undgået:
> > […] Scania, a region at the southern extremity of the Scandinavian peninsula, and historically a part of Denmark, the ancestral home of the Danes. Scania is now a part of Sweden.
I suspect it was added by someone who didn’t quite understand the term “ancestral home” which most certainly suggests that it is where all Danes’ forefathers hailed from. “Historically part of Denmark” would be more accurate. Somebody once asked me why Copenhagen is situated at the very far East of the country and not more centrally, and apart from access to the sea and the important strategic placement, Copenhagen was historically an important Danish city also because it was located geographically quite central between Western Denmark and Eastern Denmark now lost to Sweden.
Kan vi få en fagmand på banen? u/Worsaae Hvordan ved man egentlig at danerne er indvandret fra Sverige, og hvornår var det egentlig?
4 comments
Danskerne = svenske flygtninge confirmed
Jeg synes tit jeg ser noget lignende, hvor det ikke er fuldstændigt tydeligt hvad de henførende stedord henfører til.
> […] Scania, the region at the southern extremity of the peninsula which
Hvilken *which*? Jeg vil mene den burde referere til “peninsula”, da det er det sidstnævnte; men udfra konteksten refererer det åbenbart til “Scania”.
> was for centuries a part of Denmark, which
Igen: Hvilken *which*? Igen vil jeg mene at det burde henvise til det sidstnævnte, i dette tilfælde “Denmark” — men læser man videre påstås det i givet fald at Danmark nu er en del af Sverige, og så skidt er det da ikke gået endnu.
Det er efter min bedste overbevisning noget sprogligt kluddermor.
————————————————
Her er mit forsøg på en tekst der overordnet fastholder samme formulering, men hvor de uklare henvisninger er undgået:
> > […] Scania, a region at the southern extremity of the Scandinavian peninsula, and historically a part of Denmark, the ancestral home of the Danes. Scania is now a part of Sweden.
I suspect it was added by someone who didn’t quite understand the term “ancestral home” which most certainly suggests that it is where all Danes’ forefathers hailed from. “Historically part of Denmark” would be more accurate. Somebody once asked me why Copenhagen is situated at the very far East of the country and not more centrally, and apart from access to the sea and the important strategic placement, Copenhagen was historically an important Danish city also because it was located geographically quite central between Western Denmark and Eastern Denmark now lost to Sweden.
Kan vi få en fagmand på banen? u/Worsaae Hvordan ved man egentlig at danerne er indvandret fra Sverige, og hvornår var det egentlig?