Er jeg den eneste der begynder at være lidt irriteret over at politiet tilsyneladende kan delegere resurser til at streame Counter Strike og lave shitposting på X, men ikke til at håndtere voldsomme sager? Og så i øvrigt ting som svindel, mm. I sagen her er der to forskellige professorer der mener at retsnævnet tager fejl, og at det kommer fra sjusk og hast. Puha. Det giver ikke mening for mig

by Cony777

5 comments

  1. Sådan går det når højrefløjens populister skal fordele ressourcer i samfundet.

  2. Godt der er nogle der kigger politiet over skulderen.. Men det at statsadvokaten ikke finde fejl når professorerne finder fejl er tankevækkende

  3. Det ligger et grundigt stykke arbejde i den artikel, usædvanligt i disse tider, så det er godt at komme omkring sagerne.

    Jeg tænker dog at statsadvokaten ikke er verdens dummeste mand, ikke at hans beslutning kan have hældt til den forkerte side, men vi har tydeligt brug for en ny lovgivning ift særligt den voldtægts sag der gennemgåes. Det er helt afgørende ikke at gå efter manden (statsadvokaten) men årsagen, ellers kommer problemet bare igen.

    Det kunne være i lovgivningen eksplicit at tydeliggøre værdien af uafhængige vidners udsagn, særligt hvis der er svag indicium der kan bakke det op (den falske identitet – og ja det er indlysende et svagt indicium I retssammenhæng, så det skal tydeliggøres). Og særligt hvis vidneudsagn sker over en lang periode, med år imellem i uafhængige sager, men iden for samme kriminalitetsområde. Det er et stort skifte her, men der skal lovgivningsmæssigt på problematikken da særligt voldtægter er ramt af det.

    Og så bliver vi også nød til at se på straffen for falsk anmeldelse af voldtægt og eks sidestille straffen med grov vold, og faktisk fængsle dem, – ubetinget fængselsstraf altid. Også for pæne søde Lise med langt lyst hår på 16 år. Det er et helvede at nogle kvinder gør det, fordi det betyder at mange kvinder ikke bliver taget seriøst nok og sagsbehandlerne ikke dokumenterer grundigt nok,- og det er afgørende for fremtidige sager mod voldtægts mænd.

  4. “den mand, hun i 2021 anmeldte for voldtægt, efterfølgende sigtes for en voldtægt, han skulle have begået i 2013.”
    Det er derfor det er så vigtigt at anmelde det LIGE når det er sket, så der er fysiske beviser på forbrydelsen, for når man kommer 8år senere så er det jo påstand mod påstand, med mindre man har nogle vidner.

  5. Jeg har sgu altid lidt svært ved sådanne artikler. Det er umådeligt svært at side på sidelinjen og gøre sig klog på, om politi/statsanklageren har fejlet, når det ikke bliver præsenteret, hvad beviserne er.

    >- Der er ikke andre oplysninger herunder lægelige oplysninger eller korrespondance, som på afgørende måde underbygger den ene forklaring frem for den anden.

    Det lyder som om, at hun ikke har været undersøgt af en læge i tiden efter voldtægten. Så bliver det immervækkeme svært at bevise, når man ikke har lægelige oplysninger. Det lyder umiddelbart til, at beviserne for voldtægt begror på 5 kvinders udsagn og at han har brugt et falsk navn. At 5 personer påstår voldtægt bør i sig selv ikke være nok. At bruge et dæknavn bør i sig selv ikke være nok. Det eneste vi har til grund for at tro, at der er sket fejl, er fordi andre indenfor jura’en mener det. Men når vi ikke må se sagens konkrete evidenser, så bliver det sgu svært.

Comments are closed.