Non sono un esperto. Ma “È una stima indicativa, una media avicola trilussiana” all’inizio dell’articolo mi ha portato a http://gandalf.it/htlws/trilussa.htm e quindi a «l’umano medio ha una mammella e un testicolo». Non sono positivamente colpito.
Articolo incredibile, parte dicendo che abbiamo 90 miliardi di metri cubi di metano indisturbati come se fosse una cifra mostruosa, poi qualche paragrafo sotto dice che ogni anno ne consumiamo 70-75. Quindi in poco più di un anno le finiamo. Deve averlo scritto lo stesso tizio che si occupa del piano energetico nazionale l’articolo.
>la paura che paralizza alcuni è che, chissà, se si estraesse quel metano potrebbero fare sprofondare perfino Venezia, da riservare al solo turistificio compulsivo.
Fare affondare Venezia per poter inquinare di più è meglio di farla affondare a causa dei turisti. Confindustria momento.
Praticamente è una scelta politica del primo governo Conte quindi e sinceramente non la capisco, non è coerente con l’avere metà del mix energetico mandato a metano, lo capirei se non volessimo usare fonti fossili per principio
5 comments
Come mai?
Non sono un esperto. Ma “È una stima indicativa, una media avicola trilussiana” all’inizio dell’articolo mi ha portato a http://gandalf.it/htlws/trilussa.htm e quindi a «l’umano medio ha una mammella e un testicolo». Non sono positivamente colpito.
Articolo incredibile, parte dicendo che abbiamo 90 miliardi di metri cubi di metano indisturbati come se fosse una cifra mostruosa, poi qualche paragrafo sotto dice che ogni anno ne consumiamo 70-75. Quindi in poco più di un anno le finiamo. Deve averlo scritto lo stesso tizio che si occupa del piano energetico nazionale l’articolo.
>la paura che paralizza alcuni è che, chissà, se si estraesse quel metano potrebbero fare sprofondare perfino Venezia, da riservare al solo turistificio compulsivo.
Fare affondare Venezia per poter inquinare di più è meglio di farla affondare a causa dei turisti. Confindustria momento.
Praticamente è una scelta politica del primo governo Conte quindi e sinceramente non la capisco, non è coerente con l’avere metà del mix energetico mandato a metano, lo capirei se non volessimo usare fonti fossili per principio