>- Der er unge, der uddanner sig for meget, siger Mads Lundby Hansen og peger på, at op mod hver tredje fremover vil have enuniversitetsuddannelse.
What? Hvordan er det et problem?
(EDIT: opdateret med korrekt citat)
Er der nogen som kan forklare mig hvordan man kan forkorte længden på kandidatgraden, uden at det får konsekvenser for dem som vil gå videre med en Ph.D eller arbejde i udlandet? Er ikke meget af pointen at en Mastergrad er to år, og dermed direkte kan sammenlignes med en Master fra andre lande?
Selvfølgelig er CEPOS begejstrede ved tanken om at lave SU om til et lån. De har jo aldrig mødt en offentlig ydelse de ikke fik stådreng ved tanken om at afskaffe.
Som rasm skriver vil et muligt problem ved nedsættelsen af længden på en kandidat/master blive, at den ikke kan anerkendes på universiteter i andre lande.
Altså, får unge der står med mulighed for evt at tage en PhD i et andet land muligvis, igen muligvis, frataget denne.
Dertil adresseres forslaget om at ændre de Kandidatstuderendes SU til et lån – Ord kan ikke beskrive hvor utroligt dumt et forslag dette er.
Kandidatuddannelserne er, believe it or not, allerede hårde i forvejen. Det er ikke 10. Klasse.
1) Det er svært og hårdt holde et job samtidigt, med nok timer og tilstrækkelig løn, til at kunne dække alle ens leveomkostninger – Det er vammelt for at sige det mildt, at der foretages tiltag der i skal skræmme unge fra at tage en længere uddannelsen.
2) Vi skræmmer udelandske studerende væk. De skal i forvejen op at holde et job for at kunne tjene SU, men her lægger de allerede penge i skattekassen og samfundet.
Hvorfor helvede skal dette dog overhovedet på banen. UD med de gamle spader i den skodkommission!
Slap nu af. Det er et kommissionsforslag som allerede er dømt ude af både regering og støttepartier
Det er fandme til at blive arrig over.
Sådan som jeg læser det fra “Nye reformveje 1 – Kort fortalt” , så er de eneste to argumenter for at omlægge SU’en på kandidaten til lån:
1: de sparede penge går til “bedre uddannelseskvalitet”
2: det at kandidater er de, som kommer til at tjene mest igennem deres liv og derfor er en social bistand til disse uretfærdig.
Mit meget enkle problem er at det ikke virker til at de påpeger noget andet land hvor en lignende løsning rent faktisk giver et mere positivt resultat, der dermed kan retfærdiggøre den foreslåede ændring. Jeg kan kun komme på negative eksempler fra andre systemer hvor studerende forgælder sig selv for at tage en uddannelse, og de systemer og lande misunder jeg sku ikke
Alt i alt virker det som en idiotisk anbefaling, med tynde argumenter og intet belæg fra den virkelige verden, som kommissionen kunne pege på, og sige: “se her, det her land har et lignende system som det vi anbefaler, og det er bedre end vores”
Tror ikke folk har læst det de skriver. Dem hvor man netop skal videre og f. Eks. Gerne tage en phd, der vil kandidaten tage 2 år. Den 1 årige er dem som med det samme skal ud og arbejde hvor det andet år af kandidaten for mange er overflødige
Det var da pænt af dem at ophæve det der med uddannelsesloftet og så returnere med denne gode nyhed.
>Det handler ikke om at fjerne SU’en, men om at man selv skal finansiere sin SU
Flot formuleret, Mads. Rigtigt godt.
Jeg så på dr’s hjemmeside at forslaget til den nedsatte karakter er 9 som max for optagelse. Det er en god ide. SU som lån er en skidt ide. Borgerne er Danmarks største resource/råstof. En veluddannet befolkning er simpelthen en af vores få værdier. Det er noget vi roligt kan investere i.
Haha unge mennesker får aldrig råd til deres egen ejerbolig. Nu skal de gældsætte sig når de er 18. LOL
fuldstændig tåbeligt forslag de kommer med.
At sætte folk i gæld som det først i livet er bare dumt med dumt på.
I øvrigt koster en lejlighed/værelse/strøm det samme uanset om man er ved muffen eller på røven.
Syntes man høre et par argumenter om at der er unge som udelukkende er meldt ind på uddannelser for at få SU, og at dette kan ses pga. høj frafalds procent på første år af studiet.
Nu går jeg personligt på et studie med meget lav frafald (psykologi), og dem jeg kender som er droppet ud er alle sammen fordi de fandt andet studie der passede bedre til deres interesser, eller fordi sygdom/stress er kommet i vejen. Universitetet, og de forskellige uddannelser, er ikke for alle. Tror sgu vi vil opleve mindst lige så stor en frafalds procent, hvis ikke højere, pga. folk som ønsker at komme væk fra at gældsætte sig for et studie de er usikre på at fortsætte i.
SUen er til for at ligestille befolkningens adgang til uddannelse, og sikre at dem som læser kan fokusere mest muligt på at læse. Den giver frihed i vores samfund, og det burde vi være stolte af.
Hvis man vil bekæmpe frafald, så burde man nok kigge på hvordan uddannelsen er bygget op og hvilke sociale muligheder de studerende har ved siden af (ensomhed betyder meget for dem som tvivler på studiet).
Lad os være mere som USA på alle de punkter hvor vi er internationalt anerkendt for at være bedre end USA. Fucking god plan, det er til at kaste op over.
Hold kæft det er afskyeligt at se politikere så forladt af nogen form for intelligens.
Under ingen gudsforbarmende skyld skal der pilles ved uddannelsesystemet mere. Hvis noget skal vi skrue tilbage med de absolut fucking idiotiske valg der er taget over de sidste, hvad? 10 år?.. Det er som om det er et orkestreret forsøg på at ødelægge uddannelsessystemet af en flok inabile aber på kryds af det politiske spektrum.
Undskyld min lille brok, man kan blive så træt.
Holland prøvede det for 6 år siden. Det gik tilbage igen.
Hvorfor mon…
EJ hvor bliver det fedt for den nyuddannede at komme ud på boligmarkedet med et par hundrede tusinde i GÆLD! Gud hvor vil det altså hjælpe kampen imod dem der sidder med friværdismillionerne.
Når en artikel starter med “Cepos mener…” Så ved man bare at der kommer noget usammenhængende lort.
Heldigvis er det kun kommissionen og Cepos som mener det er en god ide. Jeg håber inderligt ikke det bliver indført. Hvis det gør, vil det være et gigantisk selvmål af regeringen ift. fremtidige stemmer.
Og angående Cepos, hold da op nogle kegler:
>- SU på kandidaten bidrager til øget ulighed, fordi kassedamen er med til at finansiere en høj SU til unge mennesker, som kommer til at tjene mange penge gennem livet, siger Mads Lundby Hansen.
Sikke et vildt udlæg og simplificering af hvordan skat fungerer. Somom de lavest tjenende alene finansierer SU… Vi er ALLE med til finansiere SU og ALT andet i samfundet. Der er intet ulighedsskabende i SU. Det er snarere omvendt da SU giver de mindst bevilligede bedre mulighed for en højere uddannelse end hvis der ingen SU var.
Mads Lundby Hansen er saftsuseme noget af en kegle
Ok, lad os antage at studielån i stedet for SU på kandidaten kan være den “gode investering” som kommissionen mener det er.
Så må man vel også omlægge nogle lånevilkår. Hvis jeg skal investerer i min fremtid og forgælde mig til en højere løn, hvorfor pokker må jeg så ikke selv bestemme mængden på min gæld?
Med et loft på omkring 12.000 er det ikke alle som kan undgå at skulle arbejde og så kan vi netop ikke fokuserer på studiet.
Lad mig da låne til at skulle studerer uden at skulle arbejde.
(Ved godt der så skal være en diskussion omkring folks forståelse af konsekvenserne ved lån, men det er også voksne mennesker vi taler om)
Og skal jeg så betale 1% i rente mens jeg studerer, som jo er en politisk bestemt rente, fordi renten reelt var på 0% en overgang?
Mens jeg skal betale 4% efter studiet?
Det bliver da rart for regeringene at kunne tjene penge på alle de renter. Vil næsten hellere at bankerne så kom med deres bud på et “kandidatlån” og man så kunne lave lidt konkurrence på udbuddet.
Jeg er både for og imod de anbefalinger. Jeg er ubetinget for 9 som et maks for at ansøge alle uddannelser.
Men er både for/imod at omlægge SU til lån på kandidaten. Uanset om de ikke kan finde evidens for at det har betydning for social mobilitet, tror jeg ikke det kan afskrives, at dem med bedre hjælp hjemmefra i overvejende grad vil blive dem, som tager en kandidat. Det var ‘imod’ argumentet.
Det som taler for er, at en kandidat er blevet den nye studentereksamen – den nedre barre for hvor man sorterer i bunken med ansøgere. Og det er sgu noget pjat. En bachelor er også en uddannelse, og hvis man gerne vil have, at færre tager en kandidat fordi det giver mest mening at få folk ud i arbejde tidligere, så er omlægning til lån jo en adfærdsregulerende ændring, som tjener det formål. Det kræver så, at arbejdsgiverne følger trop og anser en BA for et kvalificerende dokument.
Og så er der jo ingen tvivl om statistisk set, at dem med en kandidat i gennemsnit får en høj livsløn, og at låne 120.000 er et lille blip i det store billede. Og hvis man så samtidig faktisk holder pengene i uddannelsessystemet, hvilket man så selvfølgelig kan have sin tvivl om kommer til at ske, så ville et kvalitetsløft heller ikke være dårligt.
> – SU på kandidaten bidrager til øget ulighed, fordi kassedamen er med til at finansiere en høj SU til unge mennesker, som kommer til at tjene mange penge gennem livet, siger Mads Lundby Hansen.
Det her er simpelthen et af de dummeste argumenter for at afskaffe SU jeg nogensinde har hørt.
22 comments
>- Der er unge, der uddanner sig for meget, siger Mads Lundby Hansen og peger på, at op mod hver tredje fremover vil have enuniversitetsuddannelse.
What? Hvordan er det et problem?
(EDIT: opdateret med korrekt citat)
Er der nogen som kan forklare mig hvordan man kan forkorte længden på kandidatgraden, uden at det får konsekvenser for dem som vil gå videre med en Ph.D eller arbejde i udlandet? Er ikke meget af pointen at en Mastergrad er to år, og dermed direkte kan sammenlignes med en Master fra andre lande?
Selvfølgelig er CEPOS begejstrede ved tanken om at lave SU om til et lån. De har jo aldrig mødt en offentlig ydelse de ikke fik stådreng ved tanken om at afskaffe.
Som rasm skriver vil et muligt problem ved nedsættelsen af længden på en kandidat/master blive, at den ikke kan anerkendes på universiteter i andre lande.
Altså, får unge der står med mulighed for evt at tage en PhD i et andet land muligvis, igen muligvis, frataget denne.
Dertil adresseres forslaget om at ændre de Kandidatstuderendes SU til et lån – Ord kan ikke beskrive hvor utroligt dumt et forslag dette er.
Kandidatuddannelserne er, believe it or not, allerede hårde i forvejen. Det er ikke 10. Klasse.
1) Det er svært og hårdt holde et job samtidigt, med nok timer og tilstrækkelig løn, til at kunne dække alle ens leveomkostninger – Det er vammelt for at sige det mildt, at der foretages tiltag der i skal skræmme unge fra at tage en længere uddannelsen.
2) Vi skræmmer udelandske studerende væk. De skal i forvejen op at holde et job for at kunne tjene SU, men her lægger de allerede penge i skattekassen og samfundet.
Hvorfor helvede skal dette dog overhovedet på banen. UD med de gamle spader i den skodkommission!
Slap nu af. Det er et kommissionsforslag som allerede er dømt ude af både regering og støttepartier
Det er fandme til at blive arrig over.
Sådan som jeg læser det fra “Nye reformveje 1 – Kort fortalt” , så er de eneste to argumenter for at omlægge SU’en på kandidaten til lån:
1: de sparede penge går til “bedre uddannelseskvalitet”
2: det at kandidater er de, som kommer til at tjene mest igennem deres liv og derfor er en social bistand til disse uretfærdig.
Mit meget enkle problem er at det ikke virker til at de påpeger noget andet land hvor en lignende løsning rent faktisk giver et mere positivt resultat, der dermed kan retfærdiggøre den foreslåede ændring. Jeg kan kun komme på negative eksempler fra andre systemer hvor studerende forgælder sig selv for at tage en uddannelse, og de systemer og lande misunder jeg sku ikke
Alt i alt virker det som en idiotisk anbefaling, med tynde argumenter og intet belæg fra den virkelige verden, som kommissionen kunne pege på, og sige: “se her, det her land har et lignende system som det vi anbefaler, og det er bedre end vores”
https://reformkommissionen.dk/media/25525/nye-reformveje-1_kort-fortalt.pdf
Tror ikke folk har læst det de skriver. Dem hvor man netop skal videre og f. Eks. Gerne tage en phd, der vil kandidaten tage 2 år. Den 1 årige er dem som med det samme skal ud og arbejde hvor det andet år af kandidaten for mange er overflødige
Det var da pænt af dem at ophæve det der med uddannelsesloftet og så returnere med denne gode nyhed.
>Det handler ikke om at fjerne SU’en, men om at man selv skal finansiere sin SU
Flot formuleret, Mads. Rigtigt godt.
Jeg så på dr’s hjemmeside at forslaget til den nedsatte karakter er 9 som max for optagelse. Det er en god ide. SU som lån er en skidt ide. Borgerne er Danmarks største resource/råstof. En veluddannet befolkning er simpelthen en af vores få værdier. Det er noget vi roligt kan investere i.
Haha unge mennesker får aldrig råd til deres egen ejerbolig. Nu skal de gældsætte sig når de er 18. LOL
fuldstændig tåbeligt forslag de kommer med.
At sætte folk i gæld som det først i livet er bare dumt med dumt på.
I øvrigt koster en lejlighed/værelse/strøm det samme uanset om man er ved muffen eller på røven.
Syntes man høre et par argumenter om at der er unge som udelukkende er meldt ind på uddannelser for at få SU, og at dette kan ses pga. høj frafalds procent på første år af studiet.
Nu går jeg personligt på et studie med meget lav frafald (psykologi), og dem jeg kender som er droppet ud er alle sammen fordi de fandt andet studie der passede bedre til deres interesser, eller fordi sygdom/stress er kommet i vejen. Universitetet, og de forskellige uddannelser, er ikke for alle. Tror sgu vi vil opleve mindst lige så stor en frafalds procent, hvis ikke højere, pga. folk som ønsker at komme væk fra at gældsætte sig for et studie de er usikre på at fortsætte i.
SUen er til for at ligestille befolkningens adgang til uddannelse, og sikre at dem som læser kan fokusere mest muligt på at læse. Den giver frihed i vores samfund, og det burde vi være stolte af.
Hvis man vil bekæmpe frafald, så burde man nok kigge på hvordan uddannelsen er bygget op og hvilke sociale muligheder de studerende har ved siden af (ensomhed betyder meget for dem som tvivler på studiet).
Lad os være mere som USA på alle de punkter hvor vi er internationalt anerkendt for at være bedre end USA. Fucking god plan, det er til at kaste op over.
Hold kæft det er afskyeligt at se politikere så forladt af nogen form for intelligens.
Under ingen gudsforbarmende skyld skal der pilles ved uddannelsesystemet mere. Hvis noget skal vi skrue tilbage med de absolut fucking idiotiske valg der er taget over de sidste, hvad? 10 år?.. Det er som om det er et orkestreret forsøg på at ødelægge uddannelsessystemet af en flok inabile aber på kryds af det politiske spektrum.
Undskyld min lille brok, man kan blive så træt.
Holland prøvede det for 6 år siden. Det gik tilbage igen.
Hvorfor mon…
EJ hvor bliver det fedt for den nyuddannede at komme ud på boligmarkedet med et par hundrede tusinde i GÆLD! Gud hvor vil det altså hjælpe kampen imod dem der sidder med friværdismillionerne.
Når en artikel starter med “Cepos mener…” Så ved man bare at der kommer noget usammenhængende lort.
Heldigvis er det kun kommissionen og Cepos som mener det er en god ide. Jeg håber inderligt ikke det bliver indført. Hvis det gør, vil det være et gigantisk selvmål af regeringen ift. fremtidige stemmer.
Og angående Cepos, hold da op nogle kegler:
>- SU på kandidaten bidrager til øget ulighed, fordi kassedamen er med til at finansiere en høj SU til unge mennesker, som kommer til at tjene mange penge gennem livet, siger Mads Lundby Hansen.
Sikke et vildt udlæg og simplificering af hvordan skat fungerer. Somom de lavest tjenende alene finansierer SU… Vi er ALLE med til finansiere SU og ALT andet i samfundet. Der er intet ulighedsskabende i SU. Det er snarere omvendt da SU giver de mindst bevilligede bedre mulighed for en højere uddannelse end hvis der ingen SU var.
Mads Lundby Hansen er saftsuseme noget af en kegle
Ok, lad os antage at studielån i stedet for SU på kandidaten kan være den “gode investering” som kommissionen mener det er.
Så må man vel også omlægge nogle lånevilkår. Hvis jeg skal investerer i min fremtid og forgælde mig til en højere løn, hvorfor pokker må jeg så ikke selv bestemme mængden på min gæld?
Med et loft på omkring 12.000 er det ikke alle som kan undgå at skulle arbejde og så kan vi netop ikke fokuserer på studiet.
Lad mig da låne til at skulle studerer uden at skulle arbejde.
(Ved godt der så skal være en diskussion omkring folks forståelse af konsekvenserne ved lån, men det er også voksne mennesker vi taler om)
Og skal jeg så betale 1% i rente mens jeg studerer, som jo er en politisk bestemt rente, fordi renten reelt var på 0% en overgang?
Mens jeg skal betale 4% efter studiet?
Det bliver da rart for regeringene at kunne tjene penge på alle de renter. Vil næsten hellere at bankerne så kom med deres bud på et “kandidatlån” og man så kunne lave lidt konkurrence på udbuddet.
Jeg er både for og imod de anbefalinger. Jeg er ubetinget for 9 som et maks for at ansøge alle uddannelser.
Men er både for/imod at omlægge SU til lån på kandidaten. Uanset om de ikke kan finde evidens for at det har betydning for social mobilitet, tror jeg ikke det kan afskrives, at dem med bedre hjælp hjemmefra i overvejende grad vil blive dem, som tager en kandidat. Det var ‘imod’ argumentet.
Det som taler for er, at en kandidat er blevet den nye studentereksamen – den nedre barre for hvor man sorterer i bunken med ansøgere. Og det er sgu noget pjat. En bachelor er også en uddannelse, og hvis man gerne vil have, at færre tager en kandidat fordi det giver mest mening at få folk ud i arbejde tidligere, så er omlægning til lån jo en adfærdsregulerende ændring, som tjener det formål. Det kræver så, at arbejdsgiverne følger trop og anser en BA for et kvalificerende dokument.
Og så er der jo ingen tvivl om statistisk set, at dem med en kandidat i gennemsnit får en høj livsløn, og at låne 120.000 er et lille blip i det store billede. Og hvis man så samtidig faktisk holder pengene i uddannelsessystemet, hvilket man så selvfølgelig kan have sin tvivl om kommer til at ske, så ville et kvalitetsløft heller ikke være dårligt.
> – SU på kandidaten bidrager til øget ulighed, fordi kassedamen er med til at finansiere en høj SU til unge mennesker, som kommer til at tjene mange penge gennem livet, siger Mads Lundby Hansen.
Det her er simpelthen et af de dummeste argumenter for at afskaffe SU jeg nogensinde har hørt.